T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/449
KARAR NO: 2022/528
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 20/10/2021 tarihli ek karar.
NUMARASI: 2021/300 D. İş - 2021/302 Karar
TALEP: İhtiyati Haciz
Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati hacze itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati tedbir isteyen alacaklı vekili, talep dilekçesinde özetle; ... Bankası A.Ş. Bağcılar Şubesinden verilme, keşidecisi ...- ... Kuruyemiş olan, ... çek seri numaralı, 25/09/2021 tarihli, 160.000,00 TL tutarlı çeke istinaden 160.000,00 TL alacaklı olduğunu, vadesinde borçlunun/borçluların borçlarını ödemediğini belirterek, borçlunun borcuna ve masraflara yeterli miktardaki taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, ihtiyati haciz talebinin %15 teminatla kabulüne karar verilmiş; bu karara karşı, barçlu vekilince. İİK'nı 265.maddesi uyarınca itiraz edelmiştir. Borçlu vekili, itiraz dilekçesinde dilekçesinde özetle; yetki itirazlarının bulunduğunu, yetkili mahkemenin kural olarak davalı gerçek veya tüzel kişinin ihtiyati haczin talep edildiği tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, müvekkilinin konkordato mühleti içerisinde olduğundan ihtiyati haciz şartlarının gerçekleşmediğini beyanla, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi, itirazı değerlendirdiği ek kararıyla; aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen borçlu vekilinin ihtiyati hacze yönelik itirazdan vazgeçmiş olduğunu bildirmesi sebebiyle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, yatırılan teminatın iadesine muvafakat edildiğinin bildirilmesi sebebiyle yatırılan teminatın ihtiyati haciz talep eden tarafa iadesine, 1.125,00 TL vekalet ücretinin ihtiyati haciz kararına itiraz eden borçludan alınarak alacaklıya verilmesine, karar verilmiştir. Bu ek karara karşı, borçlu vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; duruşmadan önce yapılan feragat sebebiyle vekalet ücretinin (maktu) tamamına hükmedilmesinin hatalı olduğunu, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. maddesi uyarınca, anlaşmazlık feragat nedeniyle ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, tarifede belirlenen ücretin yarına hükmedilmesi gerektiğini, mevcut uyuşmazlığın, ihtiyati hacze karşı yapılan itiraza ilişkin olduğundan, atıf yapılan madde hükmünün yorumlanması suretiyle duruşmadan önce yapılan feragat nedeniyle vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerektiğini, ne var ki işbu uyuşmazlık neticesinde vekalet ücretinin tamamına hükmedilerek bu hususun göz ardı edildiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu ek kararının sadece vekalet ücreti yönünden usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın vekalet ücreti yönünden talepleri gibi düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Talep, İİK'nın 265. maddesi uyarınca ihtiyati hacize itiraza ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama soncunda ihtiyati haciz kararına itirazdan vazgeçilmesi nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair ek karar verilmiş; bu ek karara karşı,borçlu vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. İlk derece mahkemesince aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen vekilince itirazdan vazgeçilmesi nedeniyle ihtiyati hacize itiraz kapsamında karar verilmesine yer olmadığına, tarifeye göre maktu vekalet ücretinin borçludan tahsiline karar verilmiş, itiraz eden vekilince hükümdeki vekalet ücretine karşı istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin ikinci kısım birinci bölüm birinci maddesi uyarınca, görülmekte olan bir dava içinde olmamak koşulu ile ihtiyati haciz işleri için duruşmalı ise 1.125,00 TL maktu vekalet ücreti verilmesi gerektiği hükme bağlanmıştır. O halde, mahkemece yapılan duruşma neticesinde, itirazdan vazgeçme nedeniyle ihtiyati haciz kararına itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olduğundan ve somut olayda tarifenin 6. maddesinin uygulama yeri bulunmadığından, ihtiyati haciz talep eden alacaklı yararına Tarife hükümleri uyarınca 1.125,00 TL vekalet ücreti takdirinde isabetsizlik bulunmadığından, itiraz eden borçlu vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 ve İİK'nın 265/son maddeleri uyarınca reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-HMK'nın 353/1.b.1 ve İİK'nın 265/son maddeleri uyarınca, borçlu vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, 2-Borçlu tarafından yatırılan istinaf başvuru ve peşin karar harçlarının Hazineye gelir kaydına, 3-Borçlu tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, 5-Dosyanın, kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair; HMK'nın 353/1.b.1 ve İİK'nın 265/son maddeleri uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi. 28.04.2022
KANUN YOLU: HMK'nın 362/1.f ve 265/son maddeleri uyarınca karar kesindir.