T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/2225
KARAR NO: 2021/1624
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 20/10/2021 Tarihli ara karar.
NUMARASI: 2021/399 Esas
DAVA: Şirket genel kurul kararının iptali - İhtiyati tedbir
Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali istemli davanın yapılan yargılaması sırasında, duruşma ara kararıyla verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara karara karşı, ihtiyati tedbir eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talebinde özetle; hukuka aykırı bir şekilde yapılan genel kurul toplantısı sonucu alınan ve davaya konu edilen 16/06/2021 tarihli kararların, davacı ve şirket adına daha fazla zarara mahal vermemesi adına yürütmesinin geri bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi, 20.10.2021 tarihli duruşma ara kararıyla, davalı şirketin 16/06/2021 tarihli genel kurulunda alınan kararların yürütmesinin geri bırakılması talebinin bu aşamada reddine karar verilmiştir. Bu ara karara karşı, ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; istinaf başvurusunun kabulüne, İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/399 E sayılı dosyasındaki 20.10.2021 tarihli yürütmenin geri bırakılması istemlerinin gerekçesiz reddine ilişkin kararının kaldırılmasına, davacı ile birlikte davalı şirketin ve diğer iştirak şirketlerinin daha fazla zarara uğramaması adına yürütmenin geri bırakılması istemimizin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Talep, davalı şirketin 16.06.2021 tarihli genel kurul kararlarının iptali ile TTK'nın 449.maddesi uyarınca dava konusu genel kurul kararlarının yürütülmesinin geri bırakılması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, ihtiyati tedbir (yürütmenin geri bırakılması) talebinin reddine karar verilmiş ise de gerekçelerini tartışmamıştır. İlk derece mahkemesince 20.10.2021 tarihli ön incleme duruşması sonucunda 3 numaralı ara karar ile ihtiyati tedbir talebi konusunda ret kararı vermiş, ancak hangi hukuki sebeple karar verildiği gösterilmeden gerekçesiz olarak ara kararı oluşturulmuştur. TTK'nın 449.maddesi uyarınca genel kurul kararlarının yürütülmesinin geri bırakılması talebi, kanunda özel olarak düzenlenmiş bir ihtiyati tedbir talebi niteliğindedir. HMK'nın 7251 sayılı Kanun'la değişik 391/3. maddesi uyarınca, ihtiyati tedbir talebinin reddi kararı gerekçeli olarak verilir ve bu karalara karşı kanun yoluna başvurulabilir. Yine, HMK'nın 294/6.maddesi uyarınca, "Hükme ilişkin hususlar, niteliğine aykırı düşmedikçe, usule ilişkin nihai kararlar hakkında da uygulanır". Gerekçe, kararın denetiminin yapılabilmesi ve tarafların kararın doğruluğu veya yanlışlığı konusunda fikir sahibi olmasını sağlayarak kanun yollarına başvurma konusundaki tutumlarının belirlenebilmesi açısından önemli bir işlev görür. Davacı vekilince de ret kararının gerekçesinin belirtilmediği ileri sürülerek karar istinaf edilmiştir. Karar bu haliyle istinaf denetimine elverişli değildir. Açıklanan bu gerekçelerle, HMK 353/1.a.6. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-HMK'nın 353/1.a.6. maddesi uyarınca, işin esası incelenmeksizin, ilk derece mahkemesinin istinaf konu kararının kaldırılmasına, 2-Yukarıdaki açıklamalar ışığında, ihtiyati tedbir talebinin yeniden değerlendirilmesi için dosyasının kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 3-Davacı tarafça yatırılan istinaf peşin harcının, talep halinde kendisine iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan kanun yolu giderlerinin, ilk derece mahkemesince, esas hükümle birlikte yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine, 5-Duruşma açılmadığından avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına dair; HMK'nın 353/1.a maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi.16.12.2021
KANUN YOLU: HMK'nın 353/1.a maddesi uyarınca karar kesindir.