T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2017/1116
KARAR NO: 2018/493
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/10/2017
NUMARASI: 2015/376 -2017/969 E.K
DAVANIN KONUSU: Alacak
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ
Davacı vekili, davalı bankadan kullanmış olduğu kredi nedeniyle haksız olarak kredi dosya masrafı adı altında kesinti yapıldığını, sözleşmede müvekkili aleyhine olan hükümlerin genel işlem şartlarına aykırı olduğundan davalı bankanın işlemi haksız ve dayanaksız olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL’nin avans faizi birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının kullandırılan kredi kapsamında alınan masrafların sözleşmesel dayanağının bulunduğu gibi yasal mevzuata uygun olduğunu belirtilerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
İlk derece mahkemesince, kesin süreye rağmen davacının bilirkişi ücretini yatırmadığı, iddiasını dosya kapsamı itibariyle ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme ara kararı incelendiğinde davalının kendisinden istenen belgeleri dosyaya sunması halinde bilirkişi masrafını yatırma yükümlülüğünün müvekkilli açısından doğduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE
İlk derece mahkemesince, dava konusu kesintilere dayanak sözleşmelerin ve tüm dayanak belgelerin temini konusunda müzekkere yazıldığı gibi, bu hususta davacı vekilinin talebi doğrultusunda kendisine elden takip yetkisi verilmiş, davalı tarafın mahkemece istenen belgeleri, 18.05.2015 tarihli yazısı ekinde dosyaya sunmuş olduğu görülmüştür.
Davacı vekili ise, 06.10.2016 tarihli duruşmada dosyaya sunulan belgelerin dava konusu kesintilerle ilgili olmadığından yerinde inceleme yetkisi verilerek dosyanın bilirkişiye tevdini istemiş, mahkemece aynı duruşmanın ara kararında, davalı tarafa dava konusu kesintilerle ilgili belgeleri sunması için 2 haftalık kesin süre verildiği ve bu eksikliğin ikmali halinde davacı tarafa 750 TL bilirkişi giderini 2 haftalık kesin süre içerisinde yatırması aksi durumda bu delilden vazgeçmiş sayılacağı ihtar edildiği, davalı bankaca eksikliğin ikmalinden sonra bu hususta davacıya tebligat çıkarılmasına karar verildiği görülmüştür.
Bu durumda, kesin sürenin davalı tarafça eksikliğin ikmalinden sonra davacıya bu hususta gönderilecek bildirimden sonra yada davacının bu eksikliğin ikmalini öğrenmesinden sonra başlayacağı gözetildiğinde davacıya bu hususta bilgilendirme yapılmadığı gibi duruşmalara mazereti nedeniyle katılamayan davacının eksikliğin ikmalini bildiğinin sabit olmamasına göre, kesin sürenin başladığından sözedilemez.
HMK 353/1.a.6. maddesi uyarınca, mahkemece, tarafların davanın esasıyla ilgili olarak gösterdikleri delillerin hiç biri toplanmadan veya gösterilen deliller hiç değerlendirilmeden karar verilmiş olması halinde, istinaf mahkemesinin, ilk derece mahkemesi kararını kaldırarak, davanın yeniden görülmesi için ilk derece mahkemesine göndermesi gerekmektedir.
Açıklanan bu gerekçelerle, davacının delillerinin tamamı toplanıp mahkemece değerlendirilmediğinden HMK 353/1.a.6.maddesi uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM
1-HMK. 353/1.a.6.maddesi uyarınca, işin esası incelenmeksizin, İlk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına,
2-Yukarıdaki açıklamalar ışığında davanın yeniden görülmesi için dosyasının İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
3-Davacı tarafından yatırılan istinaf harçlarının talep halinde, yatıran tarafa iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan kanun yolu giderlerinin, ilk derece mahkemesince esas hükümle birlikte, yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,
5-Duruşma açılmadığından avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına dair;
HMK.353/1a.maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi
KANUN YOLU: HMK 353/1.a maddesi uyarınca karar kesindir.