T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2017/1112
KARAR NO: 2018/68
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/11/2017
NUMARASI: 2014/1363 2017/979
DAVANIN KONUSU: Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti
Davacı vekili tarafından Bakırköy 5.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 08/11/2017 tarih ve 2014/1363 E. 2017/979 K. sayılı ilamına karşı yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, dosya Heyet tarafından incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka ile dava dışı üçüncü şahıs arasında türev ürünler çerçeve sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin nakit teminat için bloke ve rehin talimat mektubu imzaladığını, müvekkili bu işlemden bir gün sonra 14/09/2011 tarihinde vazgeçtiğini ve davalı bankaya bu durumu bildirdiğini, bankaca taleplerinin reddedildiğini, banka tarafından müvekkili hesaplarına el konularak üçüncü şahsın borcu için müvekkiline ait hesaplardaki parayı mahsup ettiğini, bu işlemin açıkça yasaya aykırı olduğunu belirterek bankaca tahsil edilen miktarın sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.İlk derece mahkemesi 06/11/2013 tarih ve 2013/129 E: 2013/469 K. Sayılı ilamı ile taraflar arasında imzalanan bankacılık sözleşmesinin 18.maddesinde bu sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda yetkili mahkemenin belirlendiği, HMK 17.maddesi gereğince yetki sözleşmesinin tarafları bağladığı ve münhasır yetki sözleşmesi olması sebebiyle davalının yetki itirazının kabulü ile yetkisizlik kararı vermiştir.Bu kararın temyizi üzerine Yargıtay 11. H'D.si 22/09/2014 tarih, 2014/11637 E. 2014/14213 karar sayılı ilamı ile yetki sözleşmesi tacirler veya kamu tüzel kişileri arasında yapıldığı taktirde HMK 17.maddesi gereğince geçerli olduğu, davacının tacir olmadığını iddia ettiğine göre davacının tacir olup olmadığı konusunda taraf delilleri toplanıp değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması isabetsiz olduğu gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar vermiştir. Bozma kararı üzerine ilk derece mahkemesi 08/11/2017 tarih, 2014/1363 E. 2017/979 K sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar vermiş, bu karara karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulmuştur.6723 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik 6100 sayılı Kanunun geçici 3. Maddesinin 2. fıkrasına göre, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26/9/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur. Bu durumda, incelemeye konu dava dosyasında daha sonra verilen kararların kanun yolu incelemesi Yargıtay tarafından yapılacak olup, taraf vekillerinin kanun yolu başvurularının temyiz olarak kabulü gerekir.
Taraf vekillerinin kanun yolu başvurusunun Temyiz olarak kabul edilip, dosyanın Yargıtay ilgili Dairesine gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda gösterilen nedenlerle;1-Kanun yolu incelemesinin Yargıtay tarafından yapılması gerektiğinden dosyanın Yargıtay ilgili Dairesine gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine,2-İş bu kararla esasımızın kapatılmasına dair;HMK 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi.25/01/2018