T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2017/986
KARAR NO: 2018/446
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/03/2017
NUMARASI: 2015/716 -2017/355 E.K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLAR İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya taşıma hizmeti verildiğini, cari hesaptan kaynaklı bakiye alacağın ödenmediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin kısmi itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın 3.850,84 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 07.04.2016 tarihli celsede, davanın reddini istemiş, 20.02.2017 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyanlarını içeren dilekçesinde, davacının edimini eksik olarak ifa ettiğini beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, taraflar arasındaki ticari ilişki uyarınca davacı tarafça davalıya nakliye hizmeti verildiği, karşılığında düzenlenen faturaların usulüne uygun olarak davalıya tebliğ edilmesine karşın davalı tarafça itirazda bulunulmadığı, temerrüt oluşmadığından işlemiş faizin yerinde olmadığı, davacının 3.850,44 TL alacağın bulunduğu, davalının bu kısma itirazında haksız olduğu gerekçesiyle davalının icra takibine vaki asıl alacak yönünden itirazının 3.850,44 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin devamına, işlemiş faize ilişkin istemin reddine ve davacı yararına icra inkar tazminatına karar verilmiştir.
Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının edimini kararlaştırılan bedelden daha yüksek bedel karşılığında müvekkilinin onayını almadan yerine getirdiğini,...@hotmail.com isimli e-posta dökümlerinde taraflar arasındaki tüm yazışmaların yer aldığını, tebliğ edilen faturaya itiraz edilememesi ve ticari defterlerin sunulamaması anılan maddi gerçeğin başka şekilde ispat edilemeyeceği anlamına gelmediğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE
Dava, nakliye faturalarından kaynaklı cari hesap bakiye alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki kısmi itirazın iptali ve icra inkar tazminatının tahsili istemine ilişkindir.
Davacının davalıya taşıma hizmeti verdiği ve karşılığında faturaların düzenlendiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, bu faturaların taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı olarak daha yüksek bedel üzerinden fiyatlandırıldığı iddiasından kaynaklanmaktadır.
Taraflar arasında yazılı bir taşıma sözleşmesi bulunmamaktadır. Yargılamada davalı tarafça, davacının edimini eksik olarak yerine getirdiği savunulmuş ise de işin karşılığı bedel konusunda herhangi bir beyanda bulunulmadığı gibi takibe itiraz beyanında da bu husus belirtilmemiştir.
Diğer taraftan davalı tarafça süresi içinde herhangi bir delil listesi dosyaya sunulmadığı gibi davalının istinaf dilekçesinde belirtilen e-posta dökümlerine dosya kapsamında bulunmamaktadır. Dolayısıyla davacının düzenlediği faturalara süresinde itiraz etmeyen davalının bu yöndeki itirazı yerinde değildir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK.nın 353/1.b.1 maddesi gereğince, davalının istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki karar tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK 353/1.b.1.maddesi uyarınca, davalının istinaf başvuranlarının esastan reddine,
2-Davalı tarafından yatırılan istinaf başvuru harçlarının Hazineye irad kaydına,
3-Bakiye 197,25 TL nispi istinaf harcının davalıdan tahsiline, Hazineye irad kaydına,
4-Davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerlerinde bırakılmasına,
5-Duruşma açılmadığından avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına,
6-Gerekçeli kararın birer örneğinin Mahkememiz Yazı İşleri Müdürlüğünce taraflara tebliğine,
7-Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;
HMK.353.maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi. 26/04/2018
KANUN YOLU : HMK.362/1.a maddesi uyarınca, dava konusunun değerine göre karar kesindir.