T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2017/937
KARAR NO : 2018/32
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/02/2017
NUMARASI: 2016/566- 2017/166 E.K
DAVANIN KONUSU: Tazminat
Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/566 esas- 2017/166 karar sayılı dosyası kapsamında verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine dosyanın Dairemize tevzi edilmesi sonucu Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... şirketi arasında Bursa ili.. köyünde bulunan 4 adet zeytinlik vasfındaki taşınmazları için .... Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigorta Poliçeleri akdedildiğini, kış döneminde yaşanan yağış, dolu ve fırtına dolayısıyla müvekkilinin sigortalattırdığı zeytinliklerin zarar gördüğünü ve ürünlerinden verim alamadığını, dolu, fırtına, hortum, yangın, heyelan ve depremden ileri gelen kalite kaybı ile sel baskınlarının sigorta teminatının kapsamında olduğunu, müvekkilinin sigorta şirketine başvurmasına rağmen teminat kapsamındaki hasar oranının %0 olduğu gerekçesiyle zararın ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00 TL'lik zararın en yüksek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, davada müvekkili şirketin husumet ehliyetinin olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı T.. Sigortaları AŞ vekili, davacının ürünlerinin teminat altına alındığı mevsimin ilkbahar olduğunu, kış döneminde meydana gelen dolu ve fırtına nedeniyle oluşan hasarın teminat dışı olduğunu, poliçede kredi kullandıran banka lehine dain'i mürtehin kaydı bulunduğundan davacının aktif husumet ehliyetinin olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Gemlik 1. Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde 2014/569-631 E-K sayılı ve 31/12/2014 tarihli kararla; sigorta sözleşmeleri ve zarar sigortalarının TTK'da düzenlendiği, ayrıca davalılardan birinin de sigorta şirketi olduğu, bu haliyle davanın TTK 4/1-a gereğince ticari dava niteliğinde olduğu, 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun Geçici 2. maddesi ile Gemlik ilçesinin Bursa ili, Büyükşehir Belediyesi sınırları içerisine alındığı, HSYK'nın 24.03.2005 gün ve 188 sayılı kararı gereğince Bursa Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine, dosyanın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde görevli Bursa Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine dair kurulan hüküm Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2015/14953-2016/344 E-K sayılı ve 18/01/2016 tarihli kararla onanarak kesinleşmekle, talep üzerine dosya Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmiş, mahkemenin yukarıdaki esasına kaydedilerek, yapılan yargılama sonucunda davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmiştir.
6100 Sayılı HMK'nun Geçici 3/2. maddesi “Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 Sayılı Kanunun 26/9/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur. (Ek cümle: 01/07/2016-6723 S.K./34. md) Bu kararlara ilişkin dosyalar bölge adliye mahkemelerine gönderilemez.” düzenlemesini içermektedir.
İlk Derece Mahkemelerince verilen görevsizlik kararı hakkında, Yargıtay 11. Hukuk Dairesince inceleme yapılarak kararın onandığı, inceleme sonrası yapılan yargılama sonucunda yeniden karar verildiği, bu karar hakkında 1086 Sayılı Kanun'un 26/09/2004 tarihli ve 5236 Sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454 madde hükümlerinin uygulanacağı, 6100 Sayılı HMK'nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, Yargıtay denetiminden geçen dosyalar ile ilgili Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden sonra karar verilmiş olsa bile, dosya Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilemeyeceği gibi, bu kararlar hakkında istinaf kanun yoluna başvurma imkanının da bulunmadığı, ayrıca İlk Derece Mahkemesi'nce yasa yolunun istinaf olarak gösterilmesinin başvurulabilecek yasa yolunu değiştirmeyeceği anlaşıldığından, HMK'nın 352. Maddesi uyarınca, dosyanın Yargıtay'a gönderilmek üzere, İlk Derece Mahkemesine geri çevrilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/566 esas 2017/166 karar sayılı dosyasının, temyiz incelemesi için Yargıtay'a gönderilmek üzere, İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,
2- 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun geçici 3/2. maddesi ve 352. maddesi uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 11.01.2018