T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1533
KARAR NO: 2021/1269
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/06/2021
NUMARASI: 2021/438 D.İş- 2021/438 K
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir
İhtiyati tedbir talep eden vekili, talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin hissesini ..., ... ve ...'ye hiçbir şekilde devretmediği ve bu yönden hiçbir belge imzalamadığını, hisse senedi zilyetliğinin irade dışı ve kötüniyetli kazanılması halinde mülkiyet geçmediğini, sahte imza ile yapılan devir işlemleri ile ilgili genel kurul hükmü yok hükmünde olduğu gibi yapılan sözde pay devrinin geçersiz olduğunu, işbu sebeple geçersiz pay devrine dayalı olarak 02/07/2021 tarihinden sonra yapılacak olağan/ olağanüstü genel kurul toplantı ve kararlarının geçersiz olacağını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile hisse devri işlemlerinin iptaline yönelik ikame edilecek esas dava sonuçlanana kadar ... A.Ş.'nin olağan/ olağanüstü genel kurul toplantısının yapılmaması, hiçbir karar alınmaması yönünde ivedilikle ihtiyati tedbir karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Davacı vekilince ileri sürülen gerekçelere nazaran, hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansız hale geleceği, gecikme sebebiyle ciddi bir zararın doğabileceği yönünde Mahkememizde yeterli kanaat hasıl olmamakla, bundan başka 'hiçbir karar alınmaması' istemi yönünden de verilecek tedbir kararının taraflar arasıdaki menfaat dengesini de zedeleyeceği kanaatiyle, HMK 389. maddesi koşullarının oluşmadığı değerlendirilmiş, tedbir talebinin reddine dair karar vermek gerekmiştir. Davacının ihtiyati tedbir isteminin koşulları bulunmadığından..." gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı, ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbir talep eden vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle;
Müvekkilinin, ... A.Ş.'nin tek yönetim kurulu üyesi ve yetkilisi olduğunu, ... A.Ş.'de müvekkilin %70, kardeşleri ...'un %20 ve Semra Kilisli'nin %10 hissesinin bulunduğunu, Diğer hissedarlar ... ve ...'nin müvekkiline karşı husumet beslemeye başlamış olduklarını, diğer hissedarların Beşiktaş ... Noterliğinin 19.04.2021 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile müvekkile şirket genel kurul toplantısı ve sair hususlarda bir ihtarname keşide ettiğini, bu ihtarnamede ...'un %34, ...'nin %34 ve ...'nin %2 hissesinin olduğunun yazdığını, müvekkilinin, %70 çoğunluk hissesinin %30'a düştüğünü görmüş olduklarını, Müvekkilinin hissesini ..., ... ve ...ye hiçbir şekilde devretmediğini ve bu yönde hiçbir belge imzalamadığını, 02.07.2018 tarihinde yapılan genel kurul toplantısına ait hazirun cetveli ve 11.11.2019 tarihinde yapılan 2018 yılına ait olağan genel kurul toplantısına ait hazirun cetveli incelediğinde, hazirun cetvelindeki imzanın kendisine ait olmadığının anlaşılacağını, Müvekkilinin, devre esas olmak üzere cirolayarak senet vermediğini, bir devir sözleşmesi de yapmadığını, hissedarların pay defterini de gizlediklerini, Geçersiz pay devrine dayalı olarak 02.07.2021 tarihinden sonra yapılacak olağan/olağanüstü genel kurul toplantı ve kararlarının da geçersiz olacağını, Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Talepte bulunan, ... A.Ş.'deki hisselerinin davalıya devrine ilişkin sözleşmenin konu edildiği genel kurul toplantısı neticesi alınan kararların, sözleşmeye esas imzanın kendisine ait olmamasından ötürü yoklukla malul olduğunun tespiti talebine yönelik TTK'nın 445 vd. maddeleri uyarınca ilerde dava açma hakkını saklı tutarak , değişik iş üzerinden ilgili şirketin olası genel kurul toplantılarının yapılmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince talebin reddine karar verilmiş, bu karara karşı, davacı vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Dosya içerisindeki Beşiktaş ...Noteliğine ait 19/04/2021 tarihli ... yevmiye nolu 19/04/2021 tarihli ihtarnamenin incelenmesinde keşidecinin ..., ..., ..., muhatabın ise ... oldukları, ihtarnamenin konusunun ... Aş nin genel kurul toplantısının yapılması için gerekli çağrının yapılması, genel kurul toplantısının görevinin belirlenmesi, şirketin finansal tablolarının ve faaliyet raporlarının pay sahiplerinin incelemeleri için şirket merkezinde hazır bulundurulmaları hususunda olduğu görülmektedir. Dosya içerisindeki İstanbul Ticaret Odasına ait evrak çıktısının incelenmesinde; ...'nin münfereden temsil ve yetkili yönetim kurulu üyesi olduğu, eski yönetim kurulunun ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'dan oluştuğu, ... ve ...'un şirketin eski yetkilileri oldukları anlaşılmaktadır. Şirketin 02/07/2018 tarihinde yapılan genel kurul toplantısına ait hazirun cetvelinin incelenmesinde ...'nin , ...'un ve ...'nin toplantıda asaleten hazır olduklarını ve hazirun cetvelinde imzalarının bulunduğu, yine şirketin 11/11/2019 tarihli 2018 yılına ait olağan genel kurul toplantısına ilişkin hazirun cetvelinin incelenmesinde ...'nin , ...'un ve ...'nin ve de ...'nin toplantıda asaleten hazır bulundukları ve hazirun cetvelinde imzalarının olduğu anlaşılmaktadır. İhtiyati tedbir, hukuksal niteliğinden dolayı uyuşmazlığı esastan çözmeyen geçici hukuki koruma olup, ileride açılacak bir davanın veya açılmış bir davanın sonucunun etkisiz veya anlamsız kalmasını önlemeye yarar. Buna karşılık kesin hukuki koruma ise ancak açılan bir dava üzerine yapılan yargılama sonucunda verilen karar ile sağlanabilir. HMK'nın 389. maddesi uyarınca, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyat tedbir kararı verilebilir. HMK'nın 390/3. maddesinde, tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünde kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. Somut olayda talep eden, yokluğunda alındığını iddia ettiği önceki genel kurul kararlarına karşı ve yeni genel kurul yapılıp haklarını ihlal eden bir karar alınması halinde bu karara karşı yokluk, butlan ve iptal davaları açma hakkına sahiptir. Tedbir kararı verilmemesi halinde telafisi imkansız zararlar ortaya çıkması söz konusu değildir. Ayrıca, pay devirlerinin geçersizliği iddiasıyla ilgili, payların devredilmiş olduğu şahıslar da hasım gösterilmek suretiyle esas hakkında açılacak bir davada geçici hukuki koruma talep edilmesi de mümkündür. Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararı usul ve yasaya uygun olup ileri sürülen istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir. Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 353/1.b.1 ve 391/3 maddeleri uyarınca, ihtiyati tedbir talep edenin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-HMK'nın 353/1.b.1 ve 391/3. maddeleri uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine, 2-Davacı tarafından yatırılan istinaf başvuru harçlarının Hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, 5-Dosyanın, kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair; HMK'nın 353/1.b.1 ve 391/3 maddeleri uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi. 21.10.2021
KANUN YOLU: HMK'nın 362/1.f ve 391/3. maddeleri uyarınca karar kesindir.