T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1387
KARAR NO: 2021/1055
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi
NUMARASI: 2021/85 Esas
KARAR TARİHİ: 28/05/2021
DAVA: İtirazın İptali- İhtiyati Haciz
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sırasında talep edilen ihtiyati haczin reddine ilişkin ara karara karşı ihtiyati haciz isteyen davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
Davacı vekilinin dava dilekçesinde alacağı teminen davalıya ait taşınır, taşınmaz malları ve üçüncü kişilerde bulunan hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
İlk Derece Mahkemesince ihtiyati haciz talebinin değerlendirildiği 28/05/2021 tarihli ara kararla; "...İhtiyati haciz talep eden tarafın dilekçesi incelendiğinde davalıya ait taşınır, taşınmaz malları ve 3 kişilerde bulunan hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep ettiği anlaşılmakla, HMK 389/1 md uyarınca sadece 'uyuşmazlık konusu' hakkında tedbire hükmedilebileceği düzenlenmiş olup davanın konusunun itirazın iptaline ilişkin olduğundan, davalının menkullerinin ve gayrimenkullerinin dava konusu olmadığından ..." gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebin reddine karar verilmiştir.
Bu ara karara karşı, ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle;
Kanun ve Yargıtay içtihatları doğrultusunda yaklaşık ispat şartı yerine getirilmiş olmasına rağmen, mahkemece alacağa ilişkin dayanak ve belgeler gözetilmeksizin eksik inceleme sonucunda ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiğini, Mahkemeye sunulan davalının açık ikrarını içeren e-posta yazışmaları, itiraz edilmemiş fatura ve cari hesap mutabakatının İİK'nın 258. Maddesinde aranan yaklaşık ispat koşulunu sağladığını, Konuyla ilgili Yargıtay 19. H.D.'nin 19.10.2015 tarihli 2015/685 E. 2015/13030 K. sayılı ilamının ekli olduğunu belirterek,
Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, istinafa konu 28.05.2021 tarihli ara kararının kaldırılmasına ve ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Talep, derdest itirazın iptali davası içinde cari hesap alacağına dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
İhtiyati haciz talep eden, faturaya dayalı cari hesap bakiye alacağının ödenmediğini belirterek, alacağına dayanak e-faturaları, taraflar arasındaki hesap mutabakatını ve mail yazışmalarını dosyaya sunmuştur. İlk derece mahkemesince yazılı gerekçe ile ihtiyati haciz talebin reddine karar verilmiş; bu ara karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Öncelikle davacı yanca davalı aleyhine açılan itirazın iptali davası içinde ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiştir. Ancak ilk derece mahkemesinin talebin reddi gerekçesinde geçici koruma talebi olan ihtiyati tedbir talebi varmışcasına değerlendirme yapıldığı ve HMK'nın 389 vd. maddeleri kapsamında değerlendirme yapılarak ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş olması isabetsiz olmuştur.
İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 257. maddesindeki şartların oluşması gerekir. İİK'nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı... ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. Somut olayda da davacı yanca ihtiyati haciz talep edilmiştir. İİK'nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre, "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır.Somut olayda, dosyaya sunulan e-faturalar, hesap mutabakatı, mail yazışmaları dikkate alındığında, alacaklı ile borçlu arasında süregelen ticari ilişki kapsamında düzenlenen fatura ve yapılan ödemeler sonucunda ortaya çıkan cari hesap bakiye alacağının talep edildiği, bu haliyle alacağın varlığı ve miktarı konusunda, asıl alacak tutarı yönünden, yaklaşık ispat olgusunun gerçekleştiği dikkate alındığında, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 257 ve 258. maddelerindeki şartlar gerçekleşmiş olduğundan ihtiyati haciz talebinin kabulü gerekirken, yazılı gerekçe ile talebin reddine karar verilmiş olması isabetsiz bulunmuş ve bu nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusunun asıl alacak tutarı yönünden kabulü gerekmiştir.
Açıklanan bu gerekçelerle, İİK'nın 258/3 ve HMK'nın 353/1.b.2. maddeleri uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne dair aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
İİK'nın 258/3 ve HMK'nın 353/1.b.2. maddeleri uyarınca davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair istinafa konu 28.05.2021 tarihli ara kararınına kaldırılmasına, ihtiyati haciz talebi hakkında Dairemizce yeniden karar verilmesine, bu doğrultuda;
1-İİK'nın 257 vd. maddeleri uyarınca davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulü ile davalının 72.021,33 TL alacağı karşılamaya yeterli miktardaki haczi kabil menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine,
2-İİK'nın 259. maddesi uyarınca takdiren %15 oranında belirlenen 10.803,19 TL nakdi teminat ilk derece mahkemesi veznesine yatırıldığında ya da aynı tutarda kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibraz edildiğinde, kararın infazı için bir suretinin ilk derece mahkemesi tarafından, davacı vekiline verilmesine,
3-Kararın yetkili icra müdürlüğünce infazına,
4-İstinaf kanun yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan 162,10 TL istinaf başvuru harcının Hazineye gelir kaydına; 59,30 TL istinaf peşin karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
6-Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin, ilk derece mahkemesince, esas hükümle birlikte yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmesine,
7-Gerekçeli kararın, ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
8-Dosyanın, kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;
HMK'nın 353/1.b.2 ve İİK'nın 258/3. maddeleri uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 09.09.2021 tarihinde, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi.08.07.2021
KANUN YOLU: HMK'nın 362/1.f ve İİK'nın 258/3. maddeleri uyarınca karar kesindir.