T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/2144
KARAR NO: 2020/455
KARAR TARİHİ: 02/06/2020
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/04/2018
NUMARASI: 2016/26 -2018/279 E.K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMA ÖZETLERİ Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalı ...AŞ'nin emtialarının sigortalandığını, sigortalı şirket tarafından Hollanda'dan ithal edilen kapı paneli emtiasının davalı tarafından işletilen antrepoda depolandığını, davalıya gönderilmek üzere forkliftle yüklenirken kabın dengesinin bozulduğunu, bu nedenle panellerin dağılmadan bir arada durabilmesi için kullanılan plastik şeritler ile köpüklerin koptuğunu, 10 adet panelden 9 adetinin hasarlanarak kullanılamaz hale geldiğini, sigortalının uğradığı zararın müvekkili tarafından ödendiğini, alacağın rucuen tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili, hasarın emtianın yanlış ambalajlanması nedeniyle oluştuğunu, müvekkilinin hasardan sorumlu tutulamayacağını, yapılan ambalajlama konusunda sigortalı ile görüşüldüğünü fakat maliyeti artırması nedeniyle bu şekilde ambalajlama yapıldığının bildirildiğini, bu hasar meydana geldikten sonra ambalajlama şeklinin değiştiğini ve müvekkili tarafından sigortalıya halen hizmet verildiğini, hasar gördüğü iddia edilen emtiaların sigortalı tarafından kullanıldığını, herhangi bir zarar oluşmadığını, müvekkili tarafından zararın tazmini için hasar gören emtianın kendisine iadesinin şart koşulduğunu fakat sigortalı tarafından bu hususun yerine getirilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporu sonucunda; elleçleme operasyonundan sorumlu olan davalının hasarlanmadan doğan zarardan doğrudan sorumlu olduğu, bilirkişi tarafıdan zarara uğrayan dokuz adet panelden sovtaj değeri düşülerek hesaplanan 3.101.93 TL/2,36= 1.314,38 Euro yönünden davalının sorumlu olduğu, davacının sigorta sözleşmesi gereği bedel artış farkı adı altında %10 fazla ödemesini davalıya rücu edemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının takibe itirazının 1.314,38 Euro üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, koşulları oluşmadığından davacı lehine icra inkar tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; hasarın ambalaj yetersizliğinden meydana geldiğini, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, hasarlanan emtianın akıbeti konusunda karşı tarafça dosyaya herhangi bir bilgi yasa belge sunulmadığını, hasarlı emtianın sigortalı tarafından kullanılmasının muhtemel olduğunu, bu hasardan sonra sigortalının malı aldığı üretici firmanın ambalajlama şeklini değiştirdiğini, rücu talebinin üretici satıcıya yöneltilmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE Davacı, nakliyat sigorta poliçesiyle sigortalanan emtianın davalının antreposundayken hasarlandığını, hasarlanması nedeniyle sigortalıya yapılan ödemenin TTK'nın 1472. maddesi uyarınca, davalıdan tahsilini istemiş, davalı ise, hasarın ambalaj yetersizliğinden meydana geldiğini, olayda kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı süresi içerisinde davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Somut olayda, davalı şirket tarafından davacının sigortalısı adına düzenlenen 05.03.2013 tarihli ardiye hizmet bedeli açıklamalı faturadan da anlaşıldığı üzere, davacının sigortalısı ile davalı arasında antrepo hizmet ilişkisinin bulunduğu, davalının işlettiği antrepoda tutulan davacının sigortalısının yurt dışından ithal ettiği iki tarafı metal ortasında izolasyon malzemesi olan teknik ifadeyle “sandwiç panel” cinsi kapı panellerinin davacının sigortalısına ait depoya sevk edilmesi için forklift ile gerçekleşeyen yükleme işlemi esnasında hasarlandığı, davacı ... şirketince hasar tutarının hasarlanan emtianın sovtaj bedeli de dikkate alınmak suretiyle sigortalıya ödendiği, davacının aktif husumet ehliyetine haiz olduğu, söz konusu hasarın ürünlerin uzunluğunun elleçleme işlemi sırasında gözetilmediğinden forklift ile taşınması sırasında dengesiz kaldırılması sonucunda meydana geldiğinin gerekçeli ve denetime elverişli uzman bilirkişi raporu ile belirlenmiş olduğu gözetildiğinde, davalının yerinde olmayan bütün istinaf sebeplerinin reddi gerekmiştir.Açıklanan bu gerekçelerle, HMK 353/1.b.1.maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-HMK 353/1.b.1.maddesi uyarınca, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine, 2-Davalı tarafından yatırılan istinaf başvuru harçlarının Hazineye irad kaydına,3-Bakiye 219,48 TL nispi istinaf harcının davalıdan tahsiline, Hazineye irad kaydına, 4-Davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,5-Duruşma açılmadığından avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına,6-Gerekçeli kararın birer örneğinin ilk derece mahkemesince, taraflara tebliğine,7-Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;HMK.353.maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi. 02/06/2020