T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/2126
KARAR NO: 2020/454
KARAR TARİHİ: 02/06/2020
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/06/2018
NUMARASI: 2015/626- 2018/637 E.K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı aleyhine faturalara dayalı cari hesap bakiye alacağın tahsili için icra takibine girişildiğini, takibin davalının haksız itirazı sonucunda durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, dava ve takibe konu borcun 03.11.2014 tarihinde davacının çalışanı ...’a elden ödendiğini, karşılığında makbuz alındığını belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davacı şirket tarafından, davalı şirkete uçak bileti satışı için düzenlenen 3 adet fatura bedelinin 18.583,48 TL olduğu, davalı şirket kayıtlarında, davacı şirket ile ticari ilişkisi yer almasa da 23/10/2014 tarihinde davacı şirkete 10.000,00 TL ödeme yapıldığı, davalı vekilinin bakiye 8.000,00 TL'nin davacı şirket çalışan ...'a elden ödendiğini iddia ettiği, ödemeye ilişkin sunulan makbuzun 03/11/2014 tarihli olup, üzerinde davacı şirket kaşesinin olmadığı ancak ...'ın isim ve imzasının bulunduğu, davacı şirket çalışanlarına ilişkin kayıtların ve ...'a ait kayıtların SGK'dan celbi ve incelenmesi neticesinde, davacı şirketin 03/11/2014 tarihinde ... isimli bir çalışanının olmadığı yine ...'ın çalıştığı şirketler arasında davacı şirketin olmadığı, bu kapsamda davalının takibe konu 8.000,00 TL yönünden borçlu olduğu tespit edildimiş olmakla, bu bedelin ödendiği ispatlanamadığından davanın kabulü ile itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmiştir.Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafın beyanlarında, 03.11.2014 tarihli ödeme belgesinde ismi geçen ...’ın önceki dönemde eski çalışanı olduğunu kabul ettiğini, bu ilişkinin ne zaman sonaerdiğini müvekkilinin bilemeyeceğini, ödeme belgesi doğrultusunda davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE Dava, faturalara dayalı cari hesaptan kaynaklı bakiye alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, cari hesaptan dolayı davalıdan alacaklı olduğunu iddia etmiş, davalı ise, davaya konu borcun davacının çalışanına elden ödendiğini, borcun kalmadığını savunmuş, davacı ise, davalının ödeme savunmasına dayanak adi yazılı belgede ismi geçen ...’ın davacının çalışanı olmadığını, davacı adına para alma yetkisinin bulunmadığını belirtmiştir.İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Somut olayda, ispat yükü davalı borçlu tarafta olup, ödeme iddiasını yazılı delille ispatla yükümlüdür. Bu bağlamda, davalı tarafça, davacının çalışanı ...’a elden ödeme yaptığını, karşılığında adi yazılı belge düzenlendiğini iddia etmiş ise de, adi yazılı ödeme belgesinde ismi geçen ...’ın ödeme tarihinde davacının çalışanı olduğunun ve davacı adına tahsilat yapma yetkisinin bulunduğunun kanıtlanamamış olmasına göre, ilk derece mahkemesi kararı ve gerekçesi yerindedir.Açıklanan bu gerekçelerle, HMK 353/1.b.1.maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-HMK 353/1.b.1.maddesi uyarınca, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine, 2-Davalı tarafından yatırılan istinaf başvuru harçlarının Hazineye irad kaydına,3-Bakiye 603,78 TL nispi istinaf harcının davalıdan tahsiline, Hazineye irad kaydına, 4-Davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,5-Duruşma açılmadığından avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına,6-Gerekçeli kararın birer örneğinin ilk derece mahkemesince, taraflara tebliğine,7-Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;HMK.353.maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi. 02/06/2020