T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/1850
KARAR NO: 2019/1494
KARAR TARİHİ: 21/11/2019
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/07/2018
NUMARASI: 2016/1085- 2018/819 E.K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya muhtelif unlu mamüller satıldığını, karşılığında toplam 19 adet fatura düzenlendiğini, bu faturalı alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibine girişildiğini, takibin davalının haksız itirazı sonucunda durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, faturaların tebliğini ve içeriği malın tesliminin kanıtlanması gerektiğini, müvekkili tarafından davacıya 10 adet tahsilat makbuzu karşılığında 12.633,34 TL ödeme yapıldığını belirterek davanın reddi ve %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporları sonucunda, davacının ticari kayıtlarının lehine delil teşkil ettiği, davalıya verilen kesin süreye rağmen ticari defterlerini sunmadığı, davacının kayıtlarında takip tarihi itibariyle davalıdan 16.323,76 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının takibe itirazının 16.323,76 TL üzerinden iptali ile 16.323,76 TL'ye takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmek suretiyle takibin devamına, %20 oranındaki 3.264,75 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; davacının faturaların tebliğ edildiğini ve içeriği emtianın teslimini ispatlayamadığını, davacının icra inkar tazminatı isteminin koşulları oluşmadığını, ayrıca 12.633,34 TL ödeme yapılmasına rağmen davacının bunu takibe konu etmesinde kötü niyetli olduğundan kötü niyet tazminatı bakımından olumlu yada olumsuz karar verilmemesinin doğru olmadığını belirterek, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE Dava, 19 adet faturadan kaynaklı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, yukarıda belirtilen gerekçe doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Somut olayda, ispat yükü davacı alacaklı tarafta olup, alacağına dayanak faturalar içeriğini davalıya teslim ettiğini ispatla yükümlüdür. Hal böyle olmakla birlikte, dava konusu -teslim alan imzası bulunmayan- faturalara karşılık olarak muhtelif tarihlerde toplam 12.633,34 TL ödeme yapılmış olduğu ve karşılığında tahsilat makbuzlarının düzenlendiği dosya kapsamıyla sabit olup, nitekim bu ödemeler davalının da kabulündedir. Ne var ki, davalı, dava konusu faturaların içeriği emtianın teslim edilmediğini savunmuş ise de faturalara karşılık yapılan kısmi ödemenin hangi faturalara yönelik olduğunun belirtilmemesi ve çelişkili davranışta bulunmama ilkesi gözetildiğinde, dava ve takibe konu 19 adet fatura içeriğinin davalıya teslim edildiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda, davalının ticari defterlerini hazır etmediği, davacının ibraz edilen ticari defterlerinin usulüne uygun olduğu ve ticari defterlerinde kayıtlı 20 adet faturadan dolayı davalıdan 28.917,10 TL alacaklı olduğu, davalının 12.633,34 TL ödemesinin kayıtlarında mevcut olduğu, buna göre, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 16.323,76, TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.Oysaki dava konusu 19 adet fatura olup, dosyaya sunulan faturalar ve davacının kayıtları incelendiğinde, 27.03.20015 tarihli 1.020,35 TL tutarlı faturanın davaya ve takibe konu olmadığı halde hesaplamada dikkate alınması doğru olmadığından, 19 adet fatura toplam tutarı olan 27.896,75 TL’den davalının ödemesi 12.633,34 TL’nin mahsubu sonucunda, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacağının 15.263,41 TL olduğu tespit edilmiştir.Faturalara dayalı alacak likit ve bilinebilir olduğundan İİK'nın 67. maddesi uyarınca, kabul edilen alacak tutarı üzerinden davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.Diğer taraftan davacı alacaklının dava konusu ettiği alacağının 12.633,34 TL’lik kısmını tahsil ettiği ve bu tahsilatı kendi ticari defterlerine kaydettiği halde yeniden icra takibine konu etmesinde kötü niyetli olduğunun kabulü ile bu tutar bakımından davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 353/1.b.2. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile istinafa konu ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın esası hakkında dairemizce yeniden hüküm verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;HMK'nın 353/1.b.2. maddesi uyarınca davalının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılarak, davanın esası hakkında Dairemizce yeniden hüküm verilmesine, bu doğrultuda;1-Davanın kısmen kabulüyle, davalının İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 15.263,41 TL asıl alacak yönünden iptaline, bu miktar alacağın icra takip tarihinden itibaren işleyecek ve takip talebinde gösterilen temerrüt faiziyle birlikte tahsili için takibin devamına, fazla talebin reddine,2-Kabul edilen asıl alacak üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan 3.052,68 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,3-Reddedilen ( 12.633,34 TL) kısım yönünden, davacının icra takibine girişmekte kötü niyetli olduğu kanıtlandığından, bu miktar üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan 2.526,66 TL kötü niyet tazminatının davacıdan alınıp davalıya verilmesine,4-Alınması gerekli 1.042,61 harçtan, peşin alınan 312,28 TL harçtan mahsubu ile bakiye 730,33 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 5-Davacı tarafından yatırılan 312,28 TL peşin harcın davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 681,50 TL bilirkişi ücreti, posta, tebligat, müzekkere masraflarından, davadaki haklılık oranlarına göre yapılan hesaplama neticesinde 368,01 TL'lik bölümünün davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davalı tarafından yapılan 11,00 TL posta masrafının, haklılık oranına göre yapılan hesaplama neticesinde 5,60 TL'lik bölümünün davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davalının üzerinde bırakılmasına,8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,10-Tarafların gider avanslarından bakiye kısmlarının, karar kesinleştiğinde iadesine,11-İstinaf aşamasındaki yargılama giderleri yönünden;a-Davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvuru harcı olarak yatırılan 98,10 TL'nin Hazineye gelir kaydına,b-Davalı tarafından yatırılan 278,77 TL istinaf peşin karar harcının, talep halinde davalıya iadesine,c-Davalı tarafından istinaf yargılaması sırasında yapılan 79,50 TL posta ve tebligat gideri, 98,10 TL istinaf yoluna başvuru harcı olmak üzere toplam 177,60 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 12-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraf vekillerine tebliğine,13-Dosyanın, kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;HMK'nın 353/1.b.2. maddesi uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 21/11/2019 tarihinde oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi.