T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/1768
KARAR NO: 2019/1307
KARAR TARİHİ: 16/10/2019
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/06/2019
NUMARASI: 2019/906 D.İş- 2019/929 Karar
TALEP KONUSU: İhtiyati Haciz
Taraflar arasındaki ihtiyati haciz istemi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin kısmen kabulüne yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati haciz isteyen/alacaklı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TALEP İhtiyati haciz isteyen banka vekili, müvekkili banka ile asıl borçlu ....AŞ arasında akdedilen genel kredi sözleşmesini diğer borçluların kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borçlunun kredi yükümlülüklerini yerine getirmediğinden hesabın kat edilerek noter kanalıyla borçlulara ihtarname keşide edildiğini, müvekkilinin 52.187,31 TL nakdi ve 24.360,00 TL gayrinakdi alacak olmak üzere toplam 76.547,31 TL tutar yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince, alacaklı bankanın nakdi alacak yönünden talebinin kabulüne, teminat alacağı niteliğindeki gayrinakti alacaklar (depo edilmesi) yönünden ise ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğinden bu yöndeki talebin reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı talep eden alacaklı banka vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ Talep eden banka vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; gayrinakdi alacak yönünden ihtiyati haciz talebinin reddini doğru olmadığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince, alacaklı bankanın çek yapraklarından dolayı sorumluluk tutarının deposuna ilişkin gayrinakdi alacak yönünden ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.Somut olayda; ihtiyati haciz isteyen banka ile borçlu şirket arasındaki genel kredi sözleşmesini diğer borçluların müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladıkları, hesap kat ihtarnamesinin ve tebligat evrakının dosyada yer aldığı görülmüştür.Çek yapraklarıyla ilgili bankanın riski nedeniyle talep edilen 24.360,00 TL gayri nakit alacak yönünden yapılan değerlendirmede; Alacaklı banka bu çeklerden dolayı herhangi bir ödeme yapılmış olduğu ileri sürülmemiştir. İİK' nun 257. maddesinde, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının ihtiyati haciz talep edebileceği düzenlenmiştir. Çek yapraklarından kaynaklı bankanın ödemekle yükümlü olduğu miktar yönünden riski henüz gerçekleşmediğinden, gayri nakit alacağa yönelik ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir ( Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun Esas : 2016/1 - Karar: 2017/6 sayılı, 27.12.2017 tarihli kararı).Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin kararı yerinde olup talep edenin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-HMK 353/1.b.1.maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine, 2-Talep eden tarafından yatırılan istinaf başvuru harcının Hazineye irad kaydına,3-Talep eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerlerinde bırakılmasına,4-Gerekçeli kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara tebliğine,5-Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair; HMK 353/1.b.1. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 16/10/2019 tarihinde oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi.