T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2018/1681
KARAR NO : 2020/84
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
NUMARASI : 2018/509 Esas - 2018/608 Karar
TARİHİ : 23/05/2018
DAVA: KIYMETLİ EVRAK İPTALİ
İlk derece mahkemesinde görülen kıymetli evrak iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin nezdinde bulunan ... Bank A.Ş. Merkez Şubesi'nin TL hesabından verilme ..., ..., ..., ..., ... çek numaralı 5 adet çek yaprağı, USD hesabından ise ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... çek numaralı dokuz adet çek yaprağının boş şekilde çek karnesinden koparılmış halde kaybedilmek suretiyle zayi edildiğini, kaybolan çeklerin kötüniyetli üçüncü şahısların eline geçmesi halinde müvekkilinin büyük mağduriyet yaşayacağını belirterek, ihtiyati tedbir yoluyla dava konusu çeklere ödeme yasağı konulmasını, akabinde çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi, istinafa konu 10/07/2018 tarihli, 2018/21 Esas - 2018/669 Karar sayılı kararında; "...Boş çek yapraklarına dayanılarak iptal isteminde bulunmakta hukuki yarar bulunmadığı, HMK'nun 320/1 maddesi göz önüne alınıp toplanması gereken delil söz konusu olmadığından duruşma yapılmaksızın dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda keşidecinin zayi nedeniyle iptal davası açmada hukuki menfaatinin bulunmadığı..." gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki iddialarını tekrarlamış, mahkemenin dava konusu çeklerin doldurulmamış, keşide edilmemiş ve boş nitelikte olduğunu, bu nedenle keşidecinin zayi olan çekler hakkında iptal davası açmasında hukuki yararının bulunmadığı sonucuna vararak davanın reddine karar verdiğini, yeterli bir araştırma yapılmadan sonuca varılan ve hiçbir surette gerekçelendirilmeden yazılan mahkeme kararının bozulması gerektiğini ve haklı davanın kabulü ile dava konusu çekler hakkında ödeme yasağına ve çeklerin iptaline karar verilmesi gerektiğini, bununla birlikte müvekkil açısından hakkaniyete aykırı zararlar doğmaması için tedbir kararı verilmesini, yeterli bir araştırma yapılmadan sonuca varılan ve hiçbir surette gerekçelendirilmeden yazılan mahkeme kararının bozulması gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesinin istinafa konu usul ve yasaya aykırı kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, TTK'nın 818/1.s maddesi yollamasıyla aynı Kanun'un 757 vd. maddeleri uyarınca zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, keşidecinin iptal davası açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 35.maddesi uyarınca, davacı vekili tarafından ileri sürülmüş olan istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Davacının iptali talep ettiği çeklerin davacıya ait hesap üzerinden alındığı ihtilafsızdır. Zayi nedeniyle iptal davası açma hakkı, TTK'nın 651. maddesi uyarınca, çeke bağlı alacağı olan hamile ait olup, keşideci olan davacının zayi nedeniyle iptal davası açmakta hukuki yararı yoktur. Bu çekler üçüncü şahıslarca doldurulup davacıdan alacak talep edilirse, davacının sahteciliğe dayalı menfi tespit talep hakları mevcut olup, istenilen hukuki korumanın bu şekilde sağlanması mümkün olup, eldeki davada hukuki yarar bulunmamaktadır. Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki kararv erilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine, 2-Davacı vekili tarafından yatırılan istinaf başvuru harçlarının Hazineye irad kaydına, 3-Davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların davacı üzerlerinde bırakılmasına, 4-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, 5-Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair; HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 30/01/2020 tarihinde oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi.
KANUN YOLU : HMK'nın 362/1.ç maddesi uyarınca, çekişmesiz yargı işi olması nedeniyle, karar kesindir.