T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/1591
KARAR NO: 2019/1364
KARAR TARİHİ: 24/10/2019
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/07/2018
NUMARASI: 2016/1077- 2018/729 E.K
DAVANIN KONUSU: Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket tarafından devralınan ... A.Ş. arasında alım satıma dayalı ticari ilişki olduğunu, faturalara dayalı cari hesap bakiye alacağın tahsili için girişilen icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek, 15.405,80 TL asıl alacağın, takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, müvekkilinin usulüne uygun tutulan ticari defter ve kayıtlarında davacının 10.598,90 TL tutarındaki alacağının davacıya düzenlenen iade faturalarıyla mahsup edildiğini, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığı gibi davacıdan 4.689,24 TL alacaklı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporları sonucunda, davalının kendi tutmuş olduğu usulüne uygun ticari defterlerinde de 10.893,28 TL davacıya borçlu gözüktüğü, tarafların ticari defter ve kayıtları dışında borcun varlığı ve miktarı doğrulayacak başkaca delil ve belge bulunmadığına göre davacının 10.893,28 TL tutarlı alacak dışındaki isteminin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 10.893,28 TL alacağın, takip tarihi olan 11/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan 15.405,80 TL alacaklı olduğu halde davalının ticari defterlerinde görünen 10.893,28 TL’ye hükmedildiğini, davalının basiretli tacir gibi davranmayarak müvekkilinin düzenlediği bir kısım faturaları defterine işlemediği gibi taraflarınca kabul edilmeyen ve ticari defterlerine işlenmeyen iade faturalarını kayıtlarına aldığını, davalının iadeyi ispatla yükümlü olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesinin kararının düzeltilerek, davanın tam kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇEDava, cari hesaptan kaynaklı bakiye alacağının tahsili istemiyle açılmış bir alacak davasıdır.İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, davacı vekili tarafından ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Somut olayda, davacı ile davalı şirket tarafından devralınan ... A.Ş. arasında alım satıma dayalı ticari ilişki bulunduğu, davacının ticari defterlerinde dava tarihi itibariyle davalıdan 15.405,80 TL alacaklı göründüğü, davalının ticari defterlerinde ise davacının davalıdan 10.893,28 TL alacaklı olduğu dosya kapsamıyla sabittir.Davacı, taraflar arasındaki cari hesap arasındaki 4.512,52 TL’lik farkın, davalı tarafça davacıya düzenlenen iade faturalarından kaynaklandığını, bu faturaların davacının ticari defterinde kayıtlı olmadığı gibi iade faturaları içeriği malların da davacıya teslim edilmediğini belirtmiş, davalı ise davacının alacağının iade faturaları karşılığında mahsup edildiğini, borcun kalmadığını savunmuştur.Somut olayda uyuşmazlık, davalının davacıya cari hesap ilişkisinde düzenlemiş olduğu iade faturalarından kaynaklanmaktadır. Dosyada alınan bilirkişi raporunun dayanaklarında, davalının düzenlediği 2015 yılına ilişkin bir kısım iade faturalarının davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu görünmüş ise de cari hesap farkını oluşturan 4.512,52 TL alacak yönünden, davalının iade faturalarını dosyaya sunmadığı gibi, bu faturalar içeriği malların davacıya teslim ettiğini de ispat edememiştir.Bu durumda, ilk derece mahkemesince, davanın tamamen kabulüne karar vermek gerekirken, ispat yükünün tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.Yukarıda açıklanan gerekçelerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1.b.2. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının düzeltilerek, davanın esası hakkında yeniden hüküm verilmesine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.2. maddesi uyarınca kabulüne; ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılmasına, davanın esası hakkında dairemizce yeniden hüküm verilmesine, bu doğrultuda;1-Davanın kabulüne, 15.405,80 TL alacağın, takip tarihi olan 11/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal temerrüt faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gerekli 1.052,37 TL karar ve ilam harcından, peşin alınmış olan 263,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 789,27 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafça yapılan ilk dava açma gideri 33,50 TL, 263,10 TL peşin harç gideri, 117,45 TL posta ve tebligat masrafı, 600,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.014,05 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,6-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,7-İstinaf yargılaması yönünden; a)Davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru harcı olarak yatırılan 98,10 TL'nin Hazineye gelir kaydına,b)İstinaf başvurusunda davacı haklı olduğundan, davacı vekili tarafından yatırılan 35,90 TL istinaf harcının talep halinde kendisine iadesine,c)Davacı tarafından istinaf aşamasında sarfedilen 98,10 TL başvuru harcı, 87,50 TL davetiye ve dosya gönderme gideri olmak üzere toplam 185,60 TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 8-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,9-Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair; HMK'nın 353/1.b.2. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 24/10/2019 tarihinde oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi.