T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/1590
KARAR NO: 2019/899
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/07/2018
NUMARASI: 2018/123 -2018/730 E.K
DAVANIN KONUSU: Alacak
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...Ş.'den satın almış olduğu 2017 model ...Marka hafif ticari aracın teslim tarihinden sonra bir hafta geçmeden arızalandığını, aracın serviste yazılım güncellemesinin yapıldığını, ancak tam olarak sorunun çözüme kavuşturulmadığını, araçta üretim hatası olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ödemiş olduğu satış bedelinin faiziyle birlikte geri verilmesine, satılanın tamamen zaptında olduğu gibi yargılama giderleri ile satılan için yapmış olduğu giderlerin ödenmesine, ayıplı maldan doğan doğrudan zararın giderilmesine, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesine, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme ile bedelinin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ...Ş.vekili, davacının muayene ve ihbar mükellefiyetini süresi içinde ifa etmediğini, dava konusu araçta herhangi bir imalat hatası veya açık/gizli aybın söz konusu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Davalı ...-... A.Ş.vekili, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, süresi dahilinde usulüne uygun bir ayıp ihbarında bulunulmadığını, davaya konu araçta imalattan kaynaklanan bir ayıbın bulunmadığını, dava konusu aracın işletme talimatına aykırı olarak kullanılması sebebiyle şikayetlerin meydana geldiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ
İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada, dava dilekçesinde aracın ticari faaliyette kullanılmak üzere alındığı, araç takyidat bilgisinde araç cinsinin minübüs olarak gösterildiği kullanım amacının ticari olduğundan ve davanın mutlak ticari dava olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilerek dosya gönderilmiş ise de, somut olayda davacının tacir olmadığı, işletmesinin ticari işletme niteliğinde bulunmadığı, işletmenin esnaf faaliyeti düzeyinde kaldığı, davanın nispi ticari dava olarak kabulünün de mümkün bulunmadığı gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, İstanbul 23. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce daha önce görevsizlik kararı verilmiş olması nedeniyle karar kesinleştiğinde dosyanın merci tayini için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Bu karara davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu araca ait vergi lehvası, esnaf ve sanatkarlar sicil tasdiknamesi, SGK işyeri tescil bilgileri, sigortalı işe giriş bildirgesi, araç ruhsatı birlikte değerlendirildiğinde dava konusu aracın ticari ve mesleki amaçlarla satın alınmış olduğundan ticaret mahkemesinin görevli olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE
Dava, satın alınan aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı semenin ve uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir.
Davacı, mesleki ve ticari amaçlı kullanım için davalı ...AŞ firmasının ithal ettiği Mercedes marka hafif ticari aracı diğer davalı ... Tic.AŞ’den satın alındığını, aracın tesliminden sonra arızalar meydana geldiğini, bu arızaların giderilemediğini, aracın imalattan kaynaklı ayıplı olduğunu iddia ederek eldeki davayı ikame etmiştir.Dava dosyası hakkında, İstanbul 5. Tüketici Mahkemesinin 01.11.2017 tarih, 2017/646-1026 E.K sayılı kararıyla Asliye Hukuk Mahkmesine görevsizlik kararı verilmiş, İstanbul 23. Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.08.2017 tarih, 2017/518-329 E.K sayılı kararıyla da, aracın hafif ticari araç olduğu ve kullanım amacının ticari olduğu gerekçesiyle Asliye Ticaret Mahkmesine görevsizlik kararı verilmiştir.Bu kez ticaret mahkemesince, yukarıdaki gerekçe doğrultusunda, asliye hukuk mahkemesine karşı görevsizlik kararı verilmiştir.
Somut olayda, ayıplı olduğu iddia edilen araç ticari araç olup, uyuşmazlığın ticari araç satışından kaynaklandığına göre, TTK'nun 4.maddesi uyarınca ticari satışlardan kaynaklanan davalarda Ticaret Mahkemeleri görevli olduğundan mahkemenin görevsizlik kararı yerinde değildir ( Emsal bkz. Yargıtay 19 HD, 23/02/2016 tarih, 2015/13472 -2016/2940 E.K, 10/09/2018 tarih, 2016/18773- 2018/3936 E.K sayılı ilamları).
Açıklanan bu gerekçelerle, kararı veren ilk derece mahkemesinin görevli olmasına rağmen görevsizlik kararı verdiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1.a.3. maddesi uyarınca istinafa konu görevsizlik kararın kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK'nın 353/1.a.3 maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,
2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın, kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
3-Davacı tarafından yatırılan istinaf peşin harcının ilk derece mahkemesi tarafından, talep halinde davalıya iadesine,
4-Davacı tarafından istinaf başvurusu için yapılan yargılama giderlerinin, esas hükümle ilk derece mahkemesince yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,
5-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
6-Dosyanın, derhal kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;
HMK'nın 353/1.a.3. maddesi uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 27/06/2019 tarihinde oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi.
KANUN YOLU : HMK'nın 353/1.a maddesi uyarınca karar kesindir.