T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/1375
KARAR NO: 2019/978
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/04/2019
NUMARASI: 2019/680D.İŞ -2019/658K.
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle talebin kısmen kabulüne- kısmen reddine ilişkin verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
Alacaklı vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... Ltd. Şti. arasında akdedilen 28.08.2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden 733-7845551 no.lu ticari kredi, 733-6295975 no'lu kredili mevduat hesabı ve 5400 **** **** 1015 no.lu şirket kredi kartının kullandırıldığını, diğer borçlular ... ve ...'ın genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil olduklarını, borçlu ...'ın sözleşme tarihinde asıl borçlu ... Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin tek ortağı ve yetkilisi olduğunu, borçlu ... İse ...'ın eşi olduğunu, eş muvafakatnamesinin de borçlu ... yönünden ayrıca alındığını, Erzincan ... Noterliği aracılığı ile 20.11,2018 tarih ve ... yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini ve borçluların kredi hesaplarının kat edildiğini, alacağın muaccel kılındığını, ihtarnameden sonra borç ödenmediğini belirterek, alacaklarının emniyetle tahsili için; borçlular hakkında menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine;5400 **** **** 1015 no.lu şirket kredi kartı nedeniyle 11.995,20.-TL,733-6295975 no'lu kredili mevduat hesabı nedeniyle 7.360,80.-TL,733-7845551 no.lu ticari kredi nedeniyle de 180.795,00.-TL olmak üzere toplam 200.151,00. -TL için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ
İlk Derece Mahkemesinin kararında; ''...Talep eden tarafça sunulan dilekçe ekindeki belgeler incelenmiştir. İ.İ.K'nun 257. maddesinde rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının ihtiyati haciz isteyebileceği belirtilmiştir. Dilekçede borcun ödenmediği ve alacağın rehinle teminat altına da alınmadığı belirtilmiştir. İhtiyati haciz talebinin ... yönünden hesap kat ihtarnamesi tebliğ edilmediğinden Reddine, ...'nın şirket ortağı veya yetkilisi olmadığı görülmekle, eş muvafakatı olmaması nedeniyle Reddine, ... yönünden teminat karşılığında kabulüne...'' karar vermiştir.
Bu karara karşı alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Alacaklı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Asıl borçlu ... ve Tic. Ltd. Şti. yönünden hesap kat ihtarnamesi tebliğ edilmediği gerekçesi ile ihtiyati haciz taleplerinin reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, alacağın muaccel hale gelebilmesi için kredi hesabının kat edilmesi yeterli olup, ayrıca buna ilişkin ihtarnamenin borçlulara tebliğinin gerekli olmadığını, ihtiyati haczin şartlar oluştuğundan, ihtiyati haciz taleplerinin kabul edilmesi gerektiğini,28.08.2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi’nin 4. maddesinde sözleşmede belirtilen adrese yapılan tebligatların geçerli kabul edileceğinin belirtildiğini, nitekim Erzincan ... Noterliğinin 20.11.2018 tarih ... yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesi borçlu ..... ve Tic. Ltd. Şti.'nin hem sözleşmede bildirdiği adresi, hem de Ticaret Sicil Gazetesindeki adresine gönderildiğini, bu nedenle tebligatın yapılmış sayılması gerektiğini,... yönünden "eş muvafakatnamesinin" bir sureti dosya içerisinde yer aldığından, ihtiyati haciz taleplerinin ... açısından kabul edilmesi gerektiğini belirterek,Borçlular ... Tic. Ltd. Şti. ve ... yönünden ihtiyati haciz taleplerinin reddine ilişkin kararın kaldırılarak, her iki borçlu yönünden de taleplerinin kabulü ile fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile şimdilik toplam 200.151,00.-TL alacaklarının tahsilini temin için, bu borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Talep, İİK'nın 257 vd. maddeleri uyarınca, genel kredi borçlusu ve kefil aleyhine ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince talebin kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı alacaklı vekili tarafından yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 257. maddesindeki şartların oluşması gerekir. İİK'nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. Vadesi gelmiş muaccel bir alacak nedeniyle ihtiyati haciz talep edebilmek için başkaca bir koşul aranmamıştır.İİK'nın 45. maddesi hükmüne göre, rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı, yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir. 6098 sayılı TBK'nın 586. maddesi uyarınca kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse, alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir. Alacak, teslime bağlı taşınır rehni veya alacak rehni ile güvenceye alınmışsa, rehin paraya çevrilmesinden önce kefile başvurulamaz (Yargıtay 11. HD 2016/13086 E 2016/9051 K 22.11.2016 T. Yine Yargıtay 19 HD 2012/4803 E 2012/10127 K 14.06.2012 T. Ve 2010/6302 E 2010/10114 K 22.09.2010 tarihli emsal kararı).Somut olayda, asıl borçlu ... Paz Ltd. Şti.'ne alacaklı banka tarafından 28.08.2017 tarihli genel kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırılmış, ..., ... kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış, kredi borcu vadesinde ödenmediği için asıl borçlu ve kefillere hesap kat ihtarnamesi gönderilmiştir. Somut olayda, istem dilekçesine ekli belgelerden de anlaşılacağı üzere, asıl borçlu ile ihtiyati haciz talep eden banka arasında imzalanmış bulunan kredi sözleşmesi çerçevesinde tahakkuk eden alacak tutarları için borçlulara hesap kat ihtarı gönderilmiştir. Hesabın kat edilmesi, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın muacceliyeti için yeterlidir. Asıl borçluya gönderilen ihtar borçlunun temerrüdüne yol açmaktadır. Rehnin tutarı borcu ödemeye yetmezse alacaklı, kalan alacağını iflas veya haciz yoluyla takip edebilir. Kredi ilişkisinde asıl borçlu olan şirkete çıkarılan tebligatın şirketin GKS'de bildirdiği adrese çıkarıldığı, tebligat yapılamadığından iade edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, hesap kat ihtarının İİK'nın 68/b maddesi ve sözleşme öncesi bilgilendirme formunun '' Tebligat adresi'' başlıklı maddesi uyarınca asıl borçluya tebliğ edilmiş sayılması gerekir. Yani, asıl kredi borçlusuna hesap kat ihtarı hukuken tebliğ edilmiş hükmündedir. Bu halde asıl borçlu açısından ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekecektir.TBK'nın 586/1. maddesi uyarınca, müteselsil kefil olan borçluya alacaklının müracaat edebilmesi için gerekli olan "ihtarın sonuçsuz kalması" koşulunun gerçekleştiğinin kabulü gerekir. Hesabın kat edilmesiyle birlikte banka alacağı muaccel hale gelmiş, ihtarın hükümsüz kalmasıyla da müteselsil kefillere müracaat koşulu da gerçekleşmiştir.6098 sayılı TBK’nın 584. maddesi uyarınca, eşlerden biri mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı olmadıkça veya yasal olarak ayrı yaşama hakkı doğmadıkça, ancak diğerinin yazılı rızasıyla kefil olabilir. Bu rızanın ise sözleşmenin kurulmasından önce yada en geç kurulması anında verilmiş olması geçerlilik şartıdır. Şekle ilişkin hüküm emredici kural olarak düzenlenmiştir. Somut olayda kredi sözleşmesinin 6098 Sayılı TBK'nın yürürlük tarihinden sonra yapıldığı, kefil ...ın eşi ... tarafından verildiği anlaşılan muvafakatname dosyada mevcut olmakla borçlu ... açısından ihtiyati haciz için İİK'nın 257 vd. maddelerindeki koşullar gerçekleşmiştir. Bu nedenle, ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin bu kefil yönünden reddine dair kararı hukuka aykırı bulunmuştur.
Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 353/1.b.2 ve İİK'nın 258/son maddeleri uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının asıl borçlu ve kefil ... yönünden kaldırılmasına ve ihtiyati haciz talebi hakkında dairemizce yeniden karar verilmesine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun İİK'nın 258/3 ve HMK'nın 353/1.b.2. maddeleri uyarınca kabulü ile ihtiyati haciz talebinin kısmen reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına; haklarında red kararı verilen borçlular hakkında Dairemizce yeniden karar verilmesine, bu doğrultuda;
1-İlk derece mahkemesinin borçlu ... hakkında verdiği ihtiyati haciz kararının aynen devamına,
2-Borçlular ... ve ... hakkındaki ihtiyati haciz talebinin İİK'nın 257 vd. maddeleri uyarınca dairemizce kabulü ile bu borçluların 200.151,00 TL alacağı karşılamaya yeterli miktardaki taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine,
4-İhtiyati haczin yetkili icra müdürlüğünce infazına,
5-Hakkında ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz kararı verilen borçlu için alınan teminat yeterli olduğundan, yeniden teminat alınmasına yer olmadığına,
6-İhtiyati haciz giderleri, harç ve alacaklı yararına avukatlık ücretine ilk derece mahkemesince hükmedilmiş olduğundan, yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
7-İstinaf yargılaması yönünden;
a-Kanun yoluna başvuran alacaklı tarafından yatırılan 121,30 TL istinaf başvuru harcının Hazineye gelir kaydına; 44,40 TL istinaf peşin harcının talep halinde iadesine,
b-Alacaklı vekili tarafından harcanan 121,30 TL başvuru harcı giderinin ve ayrıca 17,65 TL posta giderinin, borçlular ... ve ...'dan alınıp alacaklıya verilmesine,
8-Kararın ilk derece mahkemesince alacaklı vekiline tebliğine,
9-Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;
HMK'nın 353/1.b.2 ve İİK'nın 258/son maddeleri uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 17.07.2019 tarihinde oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi.
KANUN YOLU: HMK'nın 362/1.f ve İİK'nın 258/son maddeleri uyarınca karar kesindir.