T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/1356
KARAR NO: 2018/1009
KARAR TARİHİ: 04/10/2018
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/06/2018 tarihli ek karar
NUMARASI: 2018/196 D.İş- 2018/195 Karar
TALEP KONUSU: İhtiyati Hacze İtiraz
Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TALEP
İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili şirketin hamili olduğu muhtelif vade tarihli ve tutarlı toplam 8 adet bono bedelinin vadesi gelmesine rağmen ödenmediğini, borçlulara protesto keşide edildiğini belirterek 8 adet bono tutarı 185.000,00 TL miktar üzerinden borçlular hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İtiraz eden borçlu ...Ltd. Şti. vekili, bonolarda yetki şartı olarak İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığını, müvekkilinin karşı tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bonoların Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/507 Esas sayılı menfi tespit ve istirdat davasına konu olduğunu, ihtiyati tedbire hükmedilmemesini fırsat bilen alacaklının bonoları ihtiyati haciz talebine konu ettiğini, avans olarak verilen bonolar karşılığı mal verilmediğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
İlk derece mahkemesince yapılan duruşma sonucunda, her iki tarafın da tüzel kişi tacir olduğu, ihtiyati haciz dayanağı bonolardaki yetkili mahkemenin açıkça İstanbul Mahkemeleri olarak belirlendiği, HMK.'nun 17. maddesi uyarınca yetki şartının geçerli bulunduğundan talep edenin yetkisi belirlenen İstanbul mahkemelerinde ihtiyati haciz talep etmesi gerektiğinden borçlunun itirazının kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bu karara karşı ihtiyati haciz talep eden/alacaklı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Alacaklı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; bonolardaki yetki şartının kamu düzenine ilişkin olmadığını, genel yetki kuralınca borçluların ikametgahındaki mahkemenin de yetkili olduğunu, ayrıca protestoya uğrayan bono aranacak borçtan çıkıp götürülecek borç niteliği kazandığından müvekkili ikametgahı gözetildiğinde talebin yetkili mahkemeden istendiğini belirterek, ilk derece mahkemesinin ek kararının kaldırılmasını ve itirazın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE
Talep, kambiyo senetlerine dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince, ihtiyati haciz talep eden alacaklı tarafından borçlu aleyhine kambiyo senetlerine dayalı olarak istenilen ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmiştir. Borçlu şirket tarafından ihtiyati hacze itiraz edilmesi üzerine, usulüne uygun olarak duruşma açılarak mahkemenin yetkisizliği nedeniyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Talebe konu muhtelif tarihli ve tutarlı bonoların keşidecisi ...Ltd. Şti., lehtarı ... Ltd. Şti. olup onun cirosuyla alacaklı ....A.Ş.’nin bonoların yetkili meşru hamili olduğu, bonolarda “İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığı” görülmüştür. Bu durumda, bonoların hamili olan alacaklı yönünden bononun keşideci ile lehtarı arasında düzenlenmiş olan yetki şartı geçerli olmaz.
O halde, İİK'nun 50. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken HMK.'nun yetkiye ilişkin hükümleri uyarınca; bonoya dayalı olarak, borçlunun ikametgahının bulunduğu yerdeki genel yetkili icra dairesinde (HMK. 6.md.), bonoda öngörülen ödeme yerinde ve 6102 sayılı TTK'nun 777/3. maddesine göre ödeme yeri gösterilmeyen bonoda, düzenlenme yerinin ödeme yeri olduğunun kabulü gerekeceğinden, bononun düzenlenme yerinde talepte bulunabilir.
Somut uyuşmazlıkta, genel yetkili yer olan borçlunun yasal ikametgah adresinin Bakırköy yargı çevresinde bulunduğundan, ayrıca alacaklının yerleşim yeri de Bakırköy mahkemelerinin yargı çevresi içinde kaldığından, mahkemenin yetkisine yönelik yapılmış olan itirazın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde itirazın kabulüne karar tesisi doğru görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan gerekçelerle, HMK.'nın 353/1.b.2.ve İİK.'nın 265. maddeleri uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne dair aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
HMK.'nın 353/1.b.2.ve İİK.'nın 265. maddeleri uyarınca alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile ilk derece mahkemesince ihtiyati hacze itiraz üzerine verilen ve ihtiyati hacze itirazın kabulüne ilişkin 27/06/2018 tarihli ek kararın kaldırılmasına, ihtiyati hacze itiraz hakkında Dairemizce yeniden karar verilmesine, bu doğrultuda;
1-Borçlu vekilinin ihtiyati hacze vaki itirazının reddine,
2-İhtiyati hacze vaki itiraz reddedilmiş olup 25.05.2018 tarihli ihtiyati haciz kararı geçerliliğini koruduğundan, yeniden ihtiyati haciz kararı verilmesine yer olmadığına,
3-Alacaklı tarafça yatırılan 98,10 TL istinaf başvuru harcının Hazineye gelir kaydına; 35,90 TL istinaf harcının talep halinde alacaklıya iadesine,
4-Alacaklı tarafından yatırılan 98,10 TL istinaf harç gideri ile 23,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 121,60 TL istinaf giderinin itiraz eden borçludan tahsili ile alacaklıya verilmesine,
5-Artan gider avansı olması halinde yatıran tarafa iadesine,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara tebliğine dair;
HMK.'nın 353/1.b.2 ve İİK.'nın 265/son maddeleri uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 03/10/2018 tarihinde oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi.
KANUN YOLU: HMK 362/1.f ve İİK 265/son maddeleri uyarınca karar kesindir.