T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/1338
KARAR NO: 2018/997
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:19/02/2018
NUMARASI: 2017/43 E.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasında, davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin reddine dair ilk derece mahkemesinin ara kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gelen dava dosyası incelendi, gereği düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yabancı menşeli bir şirketin distribütörü olup davalıya askeri araçlarda kullanılan elektronik aksamlardaki monitörler ve sistemdeki giriş çıkış modülleri-kontrol kartlarını sattığını ve teslim ettiğini, davalı adına bir kısım faturalar keşide ettiklerini, davalının faturalara istinaden 08/12/2016 tarihinde kısmı ödeme yaptığını ancak bakiye borcunu ödemediğini, bu sebeple aleyhine icra takibi yaptıklarını, borçlunun borca itirazı üzerine takibin durduğunu, alacağın rehinle temin edilmeyip vadesi geldiğini belirterek davalı şirketin araçları ve gayrimenkullerinin ihtiyaten haczine karar verilerek, icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi 16/01/2017 tarihli ek kararında, fatura alacağına dayalı ihtiyati haciz talep edildiği, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir.
Davacı vekili 15/02/2018 tarihli dilekçesinde, takipten ve davadan sonra davalı tarafından müvekkiline takibe konu faturaların seri numaraları da belirtilerek bir kısım havaleler yapıldığını, davalının ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmak üzere talimat yazılmasına rağmen davalı taraf defterlerini mahkemeye sunmalarının fiziken mümkün olmadığını belirterek yerinde inceleme talep ettiklerini, amaçlarının talimatın bila ikmal iadesini sağlayarak davayı uzatmaya yönelik eylemler içerisine girdiklerini, davanın kabulü halinde vekalet ücretine hükmedileceğini ve davalının inkar tazminatına mahkum edileceğini belirterek, davalının ödemeleri düşülerek bakiye alacakları ile muhtemel inkar tazminatı ve muhtemel ücreti vekaletleri konusunda ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ
İlk derece mahkemesi 19/02/2018 tarihli kararında, davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir.
Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili 12.06.2018 tarihli istinaf dilekçesinde; davalının, Ankara 1.ATM.'nin 2017/341 Talimat sayılı dosyasına verdiği 26.12.2017 tarihli dilekçeyle, davalı defterlerinin yerinde incelenmesi talebinde bulunduğunu, ancak defterlerin bulunduğu adrese gidildiğinde, iş yeri kapısını açmayarak yargılamanın gecikmesi amacını güttüğünü ve mal kaçırma eğliminde olduğunu ortaya koyduğundan, İİK.264/3. hükmüne göre davalının gayrimenkul ve araçları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesi, dosyaya ibraz edilen belgeler kapsamı itibariyle talebin reddine karar verilmiş ise de gerekçelerini karar yerinde tartışmamıştır. Hangi hukuki sebeple ve hangi maddi vakıalar sabit görülerek karar verildiği, iddia ve savunma gerekçelerinin nasıl aşıldığı gösterilmeden gerekçesiz olarak ret kararı verilmiştir.
Anayasa'nın 141/3. maddesi ''Bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır'' hükmünü içermektedir. HMK.'nun 294/6.maddesi uyarınca, "Hükme ilişkin hususlar, niteliğine aykırı düşmedikçe, usule ilişkin nihai kararlar hakkında da uygulanır". HMK.'nun 297/c, 27/c maddelerinde ise mahkeme kararlarında her iki tarafın iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli konular hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması, ret ve üstün tutma nedenleri, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonucu ve hukuki sebeplerin açıkça gösterilmesinin zorunlu olduğu hükme bağlanmıştır.
Gerekçe, kararın denetiminin yapılabilmesi ve tarafların kararın doğruluğu veya yanlışlığı konusunda fikir sahibi olmasını sağlayarak kanun yollarına başvurma konusundaki tutumlarının belirlenebilmesi açısından önemli bir işlev görür.
Açıklanan bu gerekçelerle, HMK 353/1.a.6.maddesi uyarınca, esasa dair istinaf sebepleri incelenmeksizin ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, itirazın gerekçeli olarak değerlendirilmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK 353/1.a.6. maddesi uyarınca, işin esası incelenmeksizin, İlk Derece Mahkemesinin istinafa konu kararının KALDIRILMASINA,
2-İhtiyati haciz talebinin gerekçeli olarak yeniden değerlendirilmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
3-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf peşin harcının ilk derece mahkemesi tarafından, talep halinde iadesine,
4-İstinaf eden tarafından istinaf başvurusu için yapılan yargılama giderlerinin esas hükümle birlikte, İlk Derece Mahkemesi tarafından yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,
5-Gerekçeli kararın bir örneğinin İlk Derece Mahkemesince taraflara tebliğine dair;
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.353/1.a.6.maddesi uyarınca, 04/10/2018 tarihinde, oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi.
KANUN YOLU: HMK.353/1.a. maddesi uyarınca karar kesindir.