T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/1067
KARAR NO: 2019/336
KARAR TARİHİ: 07/03/2019
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/03/2018
NUMARASI: 2016/29- 2018/232 E.K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin davalıya taşıma hizmeti verdiğini, navlun alacağının ödenmediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davacının kusurlu hizmet verdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİİlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, somut olaya CMR hükümlerinin uygulandığı, taşınan eşyada oluşan zararın varlığını ve miktarını hesaplamaya yönelik herhangi bir delilin sunulmadığı, salt alıcının sunduğu belgeler ve onun yansıtma faturasına dayalı olarak davacı taşıyıcıya mesuliyet yüklenemeyeceğine, takip öncesinde temerrüdün oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının takibe itirazının 1.655,00 Euro üzerinden ve takip tarihinden tahsil tarihine kadar 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi gereğince devlet bankalarınca Euro cinsi bir yıl vadeli mevduata uygulanan en yüksek faiz uygulanarak devamına, işlemiş faiz yönünden talebin reddine, davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
GEREKÇEHMK' nın 341/2. maddesi uyarınca, miktar ve değeri 3000 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Bu miktar yeniden değerleme oranı ile hüküm tarihi itibariyle 3.560 TL'ye baliğ olmuştur.İstinafa konu edilen miktarın (101,63 Euro, takip tarihinde 1 Euro 3,046-TL olması nedeniyle) 309,56 TL olup, 29.03.2018 tarihli karar kesin niteliktedir. HMK'nın 346. maddesi gereğince, kesin karara yönelik istinaf başvurusu ile ilgili ilk derece mahkemesince karar verilebileceği gibi, bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar oluşturulmadan, istinaf incelemesine gönderilen dava dosyaları ile ilgili olarak, aynı Yasa'nın 352. maddesi gereğince istinaf mahkemesince de bir karar verilmesi mümkündür. Bu yasal düzenlemeler ışığında, yasa yolu başvurusuna konu edilen kararın hüküm tarihi itibariyle kesin nitelikte olması nedeniyle istinafı kabil bir karar olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İlk derece mahkemesinin hükmü HMK'nın 341/2. maddesi gereğince karar tarihi itibariyle miktar yönünden kesin olduğundan, davacı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine,2-Davacı vekili tarafından yatırılan istinaf başvuru harçlarının talep halinde iadesine, 3-Davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,4-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,5-Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi.0703/2019