T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/1051
KARAR NO: 2019/1721
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
NUMARASI: 2018/350 Esas - 2019/61 Karar
TARİHİ: 21/01/2019
DAVA: İtirazın İptali
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul-kısmen reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında cari hesap sözleşmesi kapsamında, müvekkilinin 31.670,20 TL alacaklı olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya herhangi bir borçlarının olmadığını, davacıya ödemelerin gerçekleştirildiğini, davacı tarafça borcun varlığına ilişkin delil ibraz edilmediğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucuda verilen 21/01/2019 tarihli hükümle, davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptali ile takibin 31.600,00 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak olan 31.600,00-TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle : ilk derece mahkemesi tarafından görülen davanın 31,600TL'lik kısmının kabulüne, 70,20TL'lik kısmının ise reddine karar verildiğini, gerekçeli kararın vekalet ücretini düzenleyen 6. ve 7. maddelerine göre taraflarına, kabul edilen miktar üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedildiğini, reddedilen kısım için davalı taraf lehine ise 2.725,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedildiğini, davanın kabul edilen miktarı 31.600 TL iken reddedilen miktarın 70,20TL olduğunu, hükmedilen vekalet ücretleri konusunda açık bir oransızlık olduğunun aşikar olup, aynı konuya ilişkin olarak bir nispi bir maktu vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini, bunun yanında 02/01/2019 tarih ve 30643 sayılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. maddesindeki, "Hükmedilen ücret, kabul veya reddedilen miktarı geçemez" düzenlemesine rağmen davanın reddedilen 70,20 TL'lik kısmı için davalı lehine 2.725,00TL vekalet ücretine hükmedildiğini, bu kararın, açık tarife hükmüne tamamen aykırı olup, davalı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 70,20 TL'yi geçemeyeceğini belirterek, ilk derece mahkemesinin kararının bu yönden düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, İİK'nın 67. maddesi uyarınca itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabul-kısmen reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince, hükümde davalı yararına tayin edilen vekil ücreti yönünden istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı davalı aleyhine başlattığı icra takibinde ve takibe itiraz üzerine açtığı edeki davada, davalıdan 31.670,20 TL asıl alacak yönünden takibe vaki itirazın iptalini talep etmiştir. Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm fıkrasına göre, davacının talebinin 70,20 TL'lik bölümü yönünden davanın reddedildiği anlaşılmaktadır. Davacı vekilinin istinaf istemi hükümde reddedilen kısım yönünden davalı yararına tayin edilen vekalet ücreti tutarına ilişkindir.HMK'nın 341/4. maddesi uyarınca, alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebin kabul edilmeyen bölümü üç bin Türk Lirasını geçmeyen (karar tarihinde 4.400,00 TL) taraf, istinaf yoluna başvuramaz.Davacı taraf yönünden reddedilen tutarın 70,20 TL olduğu gözetildiğinde 25/03/2019 tarihli karar, davacı yönünden kesin niteliktedir. HMK'nın 346. maddesi gereğince kesin karara yönelik istinaf başvurusu ile ilgili ilk derece mahkemesince karar verilebileceği gibi, bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar oluşturulmadan istinaf incelemesine gönderilen dava dosyaları ile ilgili, aynı Kanun'un 352. maddesi gereğince, istinaf mahkemesince de bir karar verilmesi mümkündür. Bu yasal düzenlemeler ışığında, davacı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;1-İlk derece mahkemesinin kararı HMK'nın 341/2. maddesi gereğince karar tarihi itibariyle davacı yönünden kesin olduğundan, davacı vekilinin istinaf dilekçesinin HMK'nın 346, 352/1.b maddeleri gereğince REDDİNE,2-Davacı vekilince yatırılan istinaf harçlarının talep halinde iadesine,3-İstinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların, başvuran üzerlerinde bırakılmasına,4-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraf vekillerine tebliğine,5-Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;HMK'nın 352/1.b maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi. 26/12/2019