T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/985
KARAR NO: 2019/1719
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
NUMARASI: 2018/820 Esas - 2019/337 Karar
TARİHİ: 06/03/2019
DAVA: İtirazın İptali
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle mahkemenin görevsizliğine dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalının banka hesabına borç para gönderdiğini, davalının 27/10/2017 tarihinde geri ödemeyi kabul ederek almış olduğu parayı ödeme durumu olmasına rağmen az bir miktar ödeme yaptığını bunun haricinde herhangi bir ödeme yapmadığını, müvekkilinin bir çok kez ilicağını istemesine rağmen ödeme olmadığını, müvekkilinin 54.000 TL tutarındaki alacağı için İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın borca itiraz ederek takibin durdurduğunu, takip konusu alacağın %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, icra takibine yapılan itirazın iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın her ne kadar borç para olarak bir kısım para gönderdiğini iddia etmiş ise de bunun gerçek dışı olduğunu, davalı ile müvekkilinin bir takım para alışverişi olduğunu, bunun borç para alımı değil gönderilenin ödeme olduğunu, davacı tarafın kötü niyetli olarak dava açtığını, davacı tarafın söz konusu davayı süresi içerisinde açmadığını belirterek, davanın reddine, % 20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda verilen ve istinaf başvurusuna konu edilen 06/03/2019 tarihli ilamıyla; HMK'nın 2. ve TTK'nın 5. maddeleri gereğince, mahkemenin görevsiz olduğu, İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine, yasal usule uyularak dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme tarafından söz konusu alacak kalemlerine bakılmadan, her ne kadar taraflar tacir olmasa da borç konusu nedeniyle Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olması gerekirken, görevsizlik kararı verilerek Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve dosyanın kararı veren asliye ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, davacı tarafından davalıya banka aracılığı ile borç olarak verildiği ileri sürülen tutarın davalıdan tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmiş, karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.HMK’nın 115/1. maddesi uyarınca dava şartlarının bulunup bulunmadığı davanın her aşamasında resen araştırılır. HMK’nın 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir.6102 sayılı TTK’nın 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın TTK veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir. Ticari davalara bakmakla görevli mahkeme ise TTK'nın 5. maddesi uyarınca Asliye Ticaret Mahkemesi olup, Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisidir.Davacı, davalıya ödünç verdiği paranın geri iade edilmediğini ileri sürerek, alacağın tahsili için takip başlatmış, davalı yan da savunmasında davacının gönderdiği paranın ödünç olarak gönderilmediği, mevcut bir borun ödenmesi için gönderildiği savunulmuştur. Somut uyuşmazlıkta tarafların tacir olduğu iddia edilmediği gibi, bu hususta dosyada bir kanıt da bulunmamaktadır. Buna göre mahkemece verilen görevsizlik kararı isabetli olup, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, 2-Davalı tarafından yatırılan istinaf başvuru harçlarının Hazineye irad kaydına,3-Davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,4-Duruşma açılmadığından avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına,5-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince, taraflara tebliğine,6-Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi. 26/12/2019