T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/792
KARAR NO: 2019/1654
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
NUMARASI: 2018/1189 Esas - 2019/123 Karar
TARİHİ: 05/02/2019
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın usulden reddine yönelik verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı alacağın tahsili için davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı şirketin icra takibine itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, davalının itirazında icra dairesinin yetkisine, borca, takibe itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, itirazın iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine başlatılan ilamsız takibin yetkisiz icra dairesinde yapıldığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığından, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili mahkeme olan, İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemesine gönderilmesine , esas yönünden ise davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince, 05/02/2019 tarihli kararla, HMK 4/1-a maddesi uyarınca yetkili icra dairesinin Anadolu icra daireleri olması nedeniyle, icra dairesi yönünden yetki itirazının kabulü ile HMK'nın 114/1-c ve 115. maddeleri uyarınca, yetkiye ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle, davanın usulden reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının icra dosyasına yapmış olduğu haksız itirazında, yetkiye, asıl alacağa, tüm ferilere ve takibe itirazda bulunduğunu, Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 05.02.2019 tarih 2018/1189 esas 2019/123 karar sayılı kararı ile davalı borçlunun yetki itirazını usule uygun bularak, icra takibinin yetkili icra dairesinde başlatılmadığından bahisle davayı usulden reddetmesinin ve karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı tarafından istinaf konusu karara dayanılarak vekalet ücreti alacağının tahsili amacıyla, İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine ilamlı icra takibi başlatıldığını, icra dairesinin yetkili olması nedeniyle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına, davanın esasının incelenerek davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, davalıya verilen nakliye ve antrepo hizmetinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67.maddesi uyarınca iptali ve icra inkar tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince, yetkili icra müdürlüğünde takip yapılmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğu nedeniyle, davanın usulden reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İcra dairesinin yetkisi İcra İflas Kanunu'nun 50. maddesinde düzenlenmiş olup, HMK hükümleri çerçevesinde hadise şeklinde incelenip değerlendirilmelidir. İcra takibine yapılan itirazda, akdi ilişkinin inkar edildiğine dair açık bir beyan bulunmamaktadır. Davacı, davalıya nakliye ve antrepo ilişkisi kapsamında hizmet verdiğini iddia etmiş ve delil olarak da dosyaya fatura, cari hesap ekstresi, gümrük beyannameleri ve tasfiye belgeleri sunmuştur.Bu durumda ilk derece mahkemesince, taraflar arasında akdi ilişki bulunduğunun kabulü ile davanın bir miktar para alacağına ilişkin olduğu gözetilerek, TBK'nın 89/1 ve HMK'nın 10. maddeleri uyarınca davacı alacaklının muamele merkezinin bulunduğu Bakırköy İcra Dairelerinin de yetkili olduğunun kabulü ile yetki itirazı reddedilerek işin esasına girilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından, ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının HMK'nın 353/1.a.4 maddesi uyarınca kaldırılmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
KARAR:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-HMK'nın 353/1.a.4. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılmasına, 2-Davanın usulüne uygun şekilde yeniden görülmesi için dosyanın, kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 3-Davacı tarafça yatırılan istinaf peşin harcının, ilk derece mahkemesi tarafından, talep halinde iadesine,4-Davacı tarafça istinaf başvurusu için yapılan giderlerin, esas hükümle birlikte, ilk derece mahkemesi tarafından, yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,5-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine dair;HMK'nın 353/1.a.4. maddesi uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 19/12/2019 tarihinde, oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi.