T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/805
KARAR NO: 2019/260
KARAR TARİHİ: 21/02/2019
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/11/2017
NUMARASI: 2012/35 -2017/1257 E.K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili bankaya devren birleştirilen ....A.Ş. ile dava dışı .......Ltd Şti arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla yer aldıklarını, sözleşme hükümlerine aykırı davranıldığını, hesabın kat edilerek noter kanalıyla borçlulara ihtarname keşide edildiğini, teminat mektubu komisyon borcunun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için girişilen icra takibinin davalıların itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili, teminat mektuplarının iade edilip edilmediğinin araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİİlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporu sonucunda, davanın kısmen kabulüne, mükerrer tahsil oluşturmamak kaydıyla davalı ...'in İstanbul ..... İcra Müdürlüğü'nün...... esas sayılı dosyasında nakdi alacağa vaki itirazının 93,27 TL asıl alacak, 46,32 TL işlemiş faiz, 2,34 TL BSMV olamk üzere toplam 141,93 TL için iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden talepnamedeki koşullarda devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, Mükerrer tahsil oluşturmamak kaydıyla davalı ...'in İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün .........esas sayılı dosyasında nakdi alacağa vaki itirazının 93,27 TL asıl alacak, 24,61 TL işlemiş faiz, 1,26 TL BSMV olmak üzere toplam 119,14 TL için iptaline, ve takibin bu miktarlar üzerinden talepnamedeki koşullarda devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, mükerrer tahsil oluşturmamak kaydıyla davalıların İstanbul ..... İcra müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyasında gayrinakdi alacağa itirazlarının iptaline, toplam 50,87 TL tutarlı teminat mektuplarının deposunu teminen takibin talepnamedeki koşullarda devamına, nakdi alacak likit ve itiraz haksız olduğundan %40 oranında 56,72 TL inkar tazminatının davalılardan (davalı ... 43,76 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİDavacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; krediyi kullanan tarafın kredi sözleşmesinde bildirdiği adrese yapılan tebligat geçerli olduğu gibi, komisyon oranlarının uygulanması yönünden sözleşme hükümleri gereğince borçlulara tebligat yapılmasının zorunlu olmadığını, buna göre müvekkili banka yönetimin 01.05.2002 tarihinden geçerli olmak üzere, %2 ve 30 TL komisyon alınmasına ilişkin duyurusu ve müvekkili bankanın üçer aylık devrelerde 30 TL komisyon alacağına ilişkin olarak TCMB bildirimleri doğrultusunda davanın tamamen kabulü gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇEDava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı teminat mektubu komisyon alacağın tahsili ve meri teminat mektup bedelinin deposu istemli başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Somut olayda, kredi sözleşmesi kapsamında verilen 3 adet teminat mektubun bir kısmının iade edildiği, kalan toplam 50,87 TL’lik kısmının ise halen meri ve muteber olduğu ihtilafsızdır.Uyuşmazlık, meri teminat mektuplarına uygulanacak komisyon oranları noktasında toplanmaktadır.Taraflar arasındaki sözleşmenin 37.1. maddesinde, "İşbu sözleşme gereğince müşteri lehine verilen ve verilecek teminat mektubu ve kontrgaranti, kefalet, diğer garantiler, kabul avaller için, bunların iptali veya bankanın ibrasına kadar, üç aylık devreler için yetkili merciler tarafından saptanan veya sonradan değiştirilecek olan hadlerin en yükseğini geçmemek koşuluyla veya serbesti tanınması halinde, banka tarafından saptanan ve müşteri tarafından kabul edilerek istek mektubuna yazılacak oran üzerinden komisyon ve bu komisyonun gider vergisini, damga vergisini, diğer vergi, resim ve masrafları, İç ve dış muhabir komisyon ve masrafları ödemeyi kabul ve taahhüt eder Müşterinin bu yönde ilerde hiçbir iddia, itiraz ve şikayet hakkı olmayacaktır" denilmiştir.Aynı sözleşmenin 37.2 maddesinde; “ Her komisyon devresinin başı tam devre sayılır.” ;37.3 maddesinde ise; “Belirli vadeli teminat mektuplarının komisyonlarını yürürlükteki usullere göre tamamen peşin olarak, vadesiz mektupların komisyonlarını ise iadesine kadar devam etmek üzere üçer aylık peşin olarak hesap ve tahsile” denilmiştir.Bu durumda, davacının teminat mektuplarına üç aylık devreler için minimum 30,00 TL uygulayabilmesi için dava dışı asıl borçlu şirkete istek mektubu yazarak bildirimde bulunması ve asıl borçlunun da bunu kabul etmesi gerekir (Emsal bkz. Yargıtay 19. HD, 25.09.2013 tarih, 2013/9937 Esas-2013/14687 K. sayılı ilamı).Başka bir ifadeyle, davacı tarafın, sözleşmedeki komisyon artırım yetkisinin hukuki sonuç doğurması için, kredi borçlusu şirkete ihbar edilmesi icap eder. Bu hususta davacı tarafça dosyaya herhangi bir delil ibraz edilmediğinden ilk derece mahkemesi kararı ve gerekçesi yerinde olup, davacının yerinde görülmeyen bütün istinaf sebeplerinin reddi gerekmiştir.Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca, istinaf başvurusunun esastan reddine, 2-Davacı tarafından yatırılan istinaf başvuru harçlarının Hazineye irad kaydına,3-Davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,4-Duruşma açılmadığından avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına,5-Gerekçeli kararın birer örneğinin ilk derece mahkemesince, taraflara tebliğine,6-Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi. 21/02/2019