T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/737
KARAR NO: 2018/1512
KARAR TARİHİ: 13/12/2018
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/12/2017
NUMARASI: 2016/837- 2017/1162 E.K
DAVANIN KONUSU: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde taraflar vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLAR İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ
Davacı vekili, davalı şirketin, %20'şer eşit paya sahip beş kardeş ortaktan oluşmakta olup, ortakları ..., ..., ... ve müvekkilleri... ve ... olduğunu, müvekkili ...'un davalı şirketin kuruluşundan bu yana müdürlük görevini yürüttüğünü, sürenin bitmesi sebebiyle 20/09/2016 tarihinde genel kurul toplantısı gerçekleştirildiğini, toplantıda usul ve yasaya aykırı bir biçimde kararlar alındığını, müvekkilleri ile diğer kardeşleri arasındaki husumetin toplantıya yansıdığını, dava konusu genel kurul toplantısına müvekkilleri ile ...'ın asaleten katıldığını, ...'u ve ...'u vekaleten ...’ın temsil ettiğini, genel kurulun sadece ortaklar arasında yapılması gerekirken başkalarını da toplantıda hazır bulunduran ...’ın müvekkilleri üzerinde baskı kurmaya çalıştığını, gündemi kendi bildiği gibi ve daha önceden tasarladığı şekilde uyguladığını, dilediği hususları tutanağa geçirdiğini, imza yetkisi olmamasına rağmen tutanak ve eklerini imzaladığını, divan başkanının oybirliği ile seçilmediğini, bu hususta müvekkillerinin imzasının bulunmadığını, imza yetkisi olmamasına rağmen tutanak ve eklerini katiple birlikte imzaladığını, müvekkillerinin belirttikleri muhalefet şerhlerini yazılı olarak almadığını, kendi usulüne göre zapta geçirdiğini, ...'ın ve ...'ın müşterek müdür olarak seçildiğini ve gündemde bulunmamasına rağmen ...'a aylık 10.000,00 TL maaş bağlanmasın ilişkin (5) nolu kararın dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, şirketin mali durumu ile bağdaşmadığını, bu nedenle iptalinin gerektiğini, ayrıca genel kurul toplantı tutanağının 4 numaralı ekinde, “Şirketin aktifinde kayıtlı taşınmazların şirket leh ve aleyhinde tasarruf halinde ortakların tamamının muvafakatının alınmasına oybirliği ile karar verilmiştir” şeklinde karar alındığını, bu kararın oybirliği ile alınmış olmasına ve divan başkanı tarafından imzalanmış olmasına rağmen toplantı tutanağına bu hususun ayrıca yazılmadığını ileri sürerek, 20/09/2016 tarihli genel kurul kararlarının yokluğunun tespitine, aksi takdirde genel kurul tutanağının (5). maddesinde belirtilen ... ve ...'m müdür seçilmesine ilişkin kararın ve ...'a 10.000,00 TL ücret ödenmesi ile ilgili kararın dürüstlük kuralına aykırı olması, şirket mali tabloları ile uyuşmaması, şirket menfaatine olmaması, gündeme bağlılık ilkesine aykırı olması sebepleriyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu genel kurul toplantısı ve alınan kararların usul ve yasaya uygun olduğunu, divan başkanının oybirliği ile seçildiğini, gündeme bağlılık ilkesi doğrultusunda genel kurulu idare ettiğini, gündemde şirkete müdür atamasının yapılması hususu belirtilmiş olmakla atanacak olan müdürün aynı başlık altında alacağı ücret hususunun da görüşülmesinin usule aykırı olmadığını, davacıların muhalefet şerhlerinin yazıldığını, tek taraflı tutanak düzenlendiği iddiasının doğru olmadığını, taşınmaz ile ilgili kararın toplantı tutanağında yer almamış olsa da bir genel kurul kararı değil bir centilmenlik anlaşmasına istinaden alınmış bir karar olduğunu, bu hususun toplantı tutanağına eklenmesinde hukuki yarar bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı tarafından butlana gerekçe olarak divan başkanının oybirliği ile seçilmediği, bu hususta bir karar alınmadığı gibi alınmış gibi gösterildiği, divan başkanına tutanağı imzalama yetkisinin verilmediği ve davacılarında toplantı tutanağını imzalamadıkları ileri sürüldüğü, davalı şirket genel kurul tutanağı diğer yönlerden incelendiğinde, toplantı başkanlığına ...'ın oybirliği ile seçildiği, davacıların gündemin 5. maddesine muhalefet muhalif kaldıkları ve muhalefet şerhlerini ayrı bir tutanak ile divan başkanlığına verdikleri, davalı şirket genel kurulunda alınan karaların TTK'da emredici ağırlaştırılmış nisap öngörülen kararlardan olmayıp, bu hususta şirket esas sözleşmesinde de özel bir nisap öngörülmediği, toplantıda alınan kararlar esas sözleşme değişikliği gerektirmediğinden toplantı karar nisabı TTK'nın 418. maddesine istinaden belirleneceğini, davacıların şirketteki pay oranının %20 olduğu dikkate alındığında bütün pay sahiplerinin veya temsilcilerinin hazır olduğu toplantıda toplantı ve karar yeter sayılarına aykırılık dolayısıyla iptal koşullarının oluşmadığı gibi toplantı tutanağının sadece divan başkanı tarafından imzalanması yeterli olduğundan ve davacılar tarafından ...'ın divan başkanlığına seçilirken oylama yapılmadığına ilişkin iddialarını ispat edemedikleri, buna göre butlan koşullarının oluşmadığı, bu durumda üç aylık süre içinde açılan genel kurul kararlarının iptal koşullarının kanuna, esas sözleşmeye ve dürüstlük kuralına aykırılık bakımından incelenmesinde, davalı şirket genel kurulunun iptali talep edilen 5 nolu gündem maddesi müdür seçimine ilişkin olup, davacılar müdür seçilen ... ve ...'ın şirketi zarara uğratacaklarını ileri sürmekte ve bu nedenle kararın iptalini talep etmekteyse de yapılan seçim kanuna, esas sözleşmeye veya dürüstlük kuralına aykırılık içermediğinden iptal koşulları bu madde bakımından oluşmadığı, 5 nolu gündem maddesi müdür seçimi yanında müdür ...'a aylık 10.000,00 TL ücret ödenmesine ilişkin olup daha önceki genel kurul toplantılarında şirket müdürü için herhangi bir ücret belirlenmemiş olmakla, 20/09/2016 tarih Ortaklar Kurulu Toplantısında ortak olmayan şirket müdürü için tayin edilen ücretin şirketin mali durumu dikkate alındığında münasip olmadığı, kanuna, esas sözleşmeye veya dürüstlük kuralına aykırılık içerdiğinden iptal koşullarının oluştuğu, limited şirket genel kurul toplantısının nasıl yapılacağı, gündemin nasıl belirlenip toplantının nasıl icra edileceği kanunda açık olup gündemde yer olmadığı için görüşülmeyen veya gündeme madde olarak eklenip görüşülüp oylanmayan ve genel kurul tutanağında yer almayan bir hususun sonradan genel kurul tutanağına eklenmesi mümkün bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı şirketin 20/09/2016 tarihinde yapılan 2015 yılına ait Olağan Genel Kurul Toplantısında alınan kararların butlanına ilişkin davada butlan nedenlerinin bulunmadığı anlaşılmakla; a)Davacının, davalı şirketin 20/09/2016 tarihinde yapılan 2015 yılına ait olağan genel kurul toplantısında gündemin 5 nolu maddesi ile alınan ve müdür seçilen ...'a 10.000,00 TL aylık net ücret ödenmesine ilişkin kararın iptaline, b)Davacının, davalı şirketin 20/09/2016 tarihinde yapılan 2015 yılına ait olağan genel kurul toplantısında gündemin 5 nolu maddesi ile alınan ve dava dışı .... ile... 'ın müdür seçilmelerine ilişkin kararın kanuna, esas sözleşmeye ve objektif iyi niyet kurallarına aykırı olmadığı ve iptal koşulları oluşmadığından bu talebin reddine, c)Davacıların toplantı tutanağının 4 numaralı ekinde yer alan ve divan başkanı tarafından da imzalanan kararın toplantı tutanağına eklenmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
Bu karara karşı her iki taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
A-Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yokluğun tespiti ile talep hakkında bir hüküm kurulmadığını, dava konusu genel kurul toplantısında ortaklar dışında başkalarının da hazır bulunduğunu, ...’ın dilediği hususları tutanağa geçirdiğini, imza yetkisi olmamasına rağmen tutanak ve eklerini imzaladığını, divan başkanının oybirliği ile seçilmediğini, toplantı tutanağında hazirun cetvelinde yer alan ortakların tümünün imzasının olmadığını, bu nedenle yoklukla malul olduğunun tespitine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca genel kurul toplantı tutanağının 4 numaralı ekindeki kısmın toplantı tutanağına eklenmesi talebinin reddinin doğru olmadığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
B-Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ortaklar kurulu toplantısının 5 numaralı kararı gereği belirlenen ücretin, şirketin yeniden faaliyete geçerek kar elde etmesini amaçladığından ve bunu sağlamak adına şirket müdürünün sürekli ve münhasıran şirket işleri için ilgilenmesini arzuladığından fahiş nitelikte olmadığını, kararın kanuna, esas sözleşmeye ve dürüstlük kuralına aykırılık içermediğini, işbu kararın iptali yönünde verilen kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE
Davacılar, pay sahibi oldukları davalı şirketin 20/09/2016 tarihinde yapılan olağan genel kurulunda alınan kararların yoklukla malul olduğunun tespitini, olmadığı takdirde kanuna, esas sözleşmeye ve objektif iyi niyet kurallarına aykırı olan dava konusu genel kurulun 5 nolu gündem maddesinde alınan kararın iptalini istemiş, davalı davanın reddini savunmuştur.
Dava konusu 2015 yılına ait olağan genel kurul toplantısının 20.09.2016 tarihinde yapıldığı, genel kurula davacılar ... ve ... ile ...ın asaleten, diğer ortaklar ... ve ....u vekaleten ...’ın temsil ettiği, bu şekilde % 100,00 nisabın sağlandığı, dava konusu 20.09.2016 tarihli olağan genel kurul toplantısı gündeminin 14 Ekim 2016 tarihli 9176 sayılı Ticaret Sicili Gazetesinin 158. sayfasında yayınlanmış olduğu, divan başkanı ..., oy toplama memuru .... ve katip tarafından imzalı, dava konusu olan 20.09.2016 tarihli olağan genel kurul toplantı tutanağının 5 nolu gündem maddesinde, “Şirket Müdürlüğüne 5 (beş) yıl süreyle görev yapmak üzere şirket ortaklarından .......’ın ve.. ...’ın seçilmesine, 2 (iki) olumsuz oya karşılık 3 (olumlu) oyla karar verildi. Şirket müdürlüğüne seçilen ...’ın 10.000 TL aylık net ücretin genel kurul kararının tescil ve ilan edilmesinden itibaren hesaplanarak ödenmesine 2 (iki) olumsuz oya karşılık 3 (Üç) oyla karar verildi. Şirket müdürlerinin şirketi her konuda herhangi bir sınıra bağlı olmaksızın şirket unvanı veya kaşesi üzerine atacağı müşterek imza ile şirketin temsil ve ilzam edilmesine 2 (iki) olumsuz oya karşılık 3 (üç) oyla karar verildi.” denilmiştir.
Dava konusu genel kurula ait toplantı tutanağına ek olarak divan başkanı ... ve katip ... tarafından imzalı 4 adet ek tutanağın düzenlendiği görülmüş, bu tutanaklarda, ilgili gündem maddelerinin görüşülmesi sırasında davacı ortakların muhalafet görüşlerine yer verilmiştir.
Bir genel kurul toplantısından söz edebilmek için ana sözleşme ve yasanın öngördüğü yeter sayılarla alınmış bir kararın varlığı gereklidir. Eğer ortaklarca yasal bir genel kurul gerçekleştirilmemiş ise bu toplantıda alınan kararlar yok hükmündedir. Yine, toplantı veya karar yeter sayılarının sağlanamadığı, bakanlık temsilcisinin katılmadığı toplantılar da aynı şekilde yok hükmünde sayılmalıdır. Usul ve şekil kurallarına uygun olarak yapılmış olsa da konusu imkansız ya da yasanın veya ana sözleşmenin emredici hükümlerine, ahlaka, kamu düzenine, kişilik haklarına, şirketin temel yapısına ve sermayenin korunmasına dair hükümlere aykırı olan kararlar da batıl addedilmelidir. Yokluğun veya batıllığın tespiti hususunda dürüstlük kurallarına aykırı düşmedikçe olumlu oy vermiş paydaşlar da dahil olmak üzere menfaat sahibi tüm ilgililer herhangi bir süreye tabi olmaksızın dava açabilirler.
Somut olay bakımından davacı iddiaları yönünden ise başkan, genel kurulda müzakereleri başlatmak ve bitirmek; gündem maddelerini ve önerileri sıralı olarak müzakereye ve oya sunmak; oylama sonucunu tespit edip açıklamak ve tutanağa yazdırmak; toplantı tutanağının tutulmasını sağlamak; konuşma süresinin tespiti ile konuşma hakkını kötüye kullananların sözlerinin kesilmesi veya toplantının havasını bozanların kuruldan çıkarılması yahut toplantıya ara verilmesi gibi hususları genel kurulun onayına sunmak yetkilerine sahiptir. Başkanın bu yetkileri gereği gibi kullanmaması alınan kararların yokluğunu değil, oylama sonucunu etkilemiş bulunması koşuluyla genel kurul kararının iptal edilebilirliğine yol açar. Sözü edilen tutanağın TTK'n'n 407/3; 419 ve 422. maddelerinde belirtildiği şekilde tutulması gerekir (Bkz. Prof. Dr. Erdoğan Moroğlu, Anonim Ortaklıkta Genel Kurul Kararlarının Hükümsüzlüğü, Onikilevha, İstanbul 2017, sf.299 vd.). Bu itibarla toplantı tutanağının sadece divan başkanı tarafından imzalanması yeterli olduğundan ve davacılar tarafından ...'ın divan başkanlığına seçilirken oylama yapılmadığına ilişkin iddialarını ispat edemediklerinden, yokluk ve butlan koşullarının somut olayda oluşmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Dava konusu genel kurulunun 5 nolu gündem maddesinde karara bağlanan müdür seçimi yönünden esas sözleşmeye veya dürüstlük kuralına aykırılık içermediğinden iptal koşulları bu madde bakımından oluşmamış ise de aynı maddede yer alan müdür ... için tayin edilen 10.000,00 TL ücretin, şirketin mali yapısı ve durumu gözönünde tutulduğunda münasip olmadığı, kanuna, esas sözleşmeye veya dürüstlük kuralına aykırılık içerdiğinden iptaline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.
Davalı şirkete ait taşınmaz malların, şirketin leh ve aleyhinde tasarrufta bulunulabilmesi için oybirliği şartı aranmasına ilişkin kararın genel kurul toplantı tutanağına eklenmesini talep edilmiş ise de gündemde yer olmadığı için görüşülmeyen veya gündeme madde olarak eklenerek görüşülüp oylanmayan ve genel kurul tutanağında yer almayan bir hususun sonradan genel kurul tutanağına eklenmesi mümkün bulunmadığından, bu yöne ilişkin istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.
Yukarıda yapılan değerlendirmeler ışığında, ilk derece mahkemesi kararı ve gerekçesi yerinde olup, taraflar vekillerinin, istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, her iki taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca, her iki taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine,
2-Taraflar vekilleri tarafından yatırılan istinaf başvuru harçlarının Hazineye irad kaydına,
3-Taraflar vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Gerekçeli kararın Yazı İşleri Müdürlüğü tarafından taraf vekillerine tebliğine,
5-Dosyanın, karar kesinleştiktensonra, kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;
HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 13/12/2018 tarihinde oybirliğiyle ve temyiz yolu açık olarak karar verildi.
KANUN YOLU :HMK'nın 361. maddesi uyarınca, iş bu gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğ tarihlerinden itibaren iki haftalık süre içinde temyiz yolu açıktır.