T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/517
KARAR NO: 2019/435
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
NUMARASI: 2018/1801 Esas - 2019/20 Karar
KARAR TARİHİ: 04/01/2019
TALEP: İhtiyati Haciz
Mahkemece, bonoya dayalı olarak talep edilen ihtiyati haczin reddi kararına karşı, süresi içinde ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
İhtiyati haciz talep eden eden dilekçesinde özetle;
30.12.2017 keşide, 14.12.2018 vade tarihli, 50.000,00 TL bedelli bir adet bonoya dayalı olarak bono keşidecisi ve aval veren aleyhine ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
İlk Derece Mahkemesi 2018/1801 tarihli, 2019/20 sayılı kararında, "Senet lehtarı olan ... Ltd.Şti., keşideci ve aval hakkında bonoya dayalı ihtiyati haciz talep etmiş ise de; keşideci imzasının bononun zorunlu unsurlarından olduğu, dosyada mevcut belgede keşideci imzasının bulunmadığı ve dolayısıyla senedin kambiyo vasfında olmadığı, senette lehtar olarak dosyada taraf olmayan ... A.Ş.' nin yazılı bulunduğu, bu haliyle ihtiyati hacze konu alacağın yargılamayı gerektirdiği..." gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Bu karara karşı ihtiyati haciz isteyen vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili istinaf dilekçesinde özetle:
Senet üzerinde keşideci olarak ..., kefil olarak ise ...'ın yazılı olduğunu ve en alt kısımda iki adet aynı imzanın bulunduğunu, her ne kadar söz konusu imzaların kefil kısmının altına atılmış olsa da; senedi müvekkiline ciro eden üçüncü şahıs .... A.Ş. ile borçlu arasındaki sözleşmedeki söz konusu imzaların keşideci ...'a ait olduğunu, senetteki imzanın keşideci ...'a ait olduğunu, senetin kambiyo vasfında olduğunu, bu borçlu yönünden taleplerinin kabul edilmesi gerekirken, taleplerinin reddedildiğini ileri sürerek 04.01.2019 tarihli ret kararının kaldırılarak; anılan bono keşidecisi borçlu ... hakkında İİK'nın 257 vd. maddeleri gereğince 45.121,00 TL alacak için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Talep, İİK'nın 257 vd. maddeleri uyarınca ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
İhtiyati haciz alacaklısı tarafından, bonoya dayalı olarak, bono keşidecisi ve kefili aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiş, mahkemece yukarıdaki gerekçe ile talebin reddine karar verilmiştir. Alacaklı vekilince bono keşidecisi yönünden verilen karar istinaf edilmiştir.İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.İhtiyati haciz talebine dayanak bononun incelenmesinde; keşidecinin ... olduğu, keşideci adı ve adresi yanında imza bulunmadığı görülmektedir. Alacaklı vekilince bono kefilinin adı ve adresi altında atılı görülen imzaların aslında bono keşidecisine ait olduğu ileri sürülmüş ise de imzaların bono metninde bulundukları yer itibariyle kime ait oldukları hususu ihtilaflı hale gelmiş olup, imzanın aidiyetleri hususu yargılamayı gerektirmektedir. Buna göre İlk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddi kararında yasa ve usule aykırılık bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine,
2-Alacaklı tarafından yatırılan istinaf başvuru harçlarının Hazineye irad kaydına,
3-Alacaklı tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraf vekillerine tebliğine,
5-Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;
HMK'nın 353/1.b.1.maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi.21/03/2019
KANUN YOLU: HMK'nın 362/1.f ve İİK'nın 265/son maddeleri uyarınca karar kesindir.