T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/471
KARAR NO: 2021/532
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07.01.2021 tarihli ara karar
NUMARASI: 2020/765
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)- İ. Haciz
Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası içinde davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince reddine dair ara kararına karşı, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
İhtiyati haciz talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı tarafa mal satıp teslim ettiğini, karşılığında farklı tarihler ve bedellerde faturalar keşide ettiğini, ancak davalının fatura bedellerini ödemediğini, bunun üzerine İstanbul Anadolu 21. İcra Müdürlüğünün... E ve...E sayılı dosyaları üzerinden takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek, icra takiplerine vaki itirazların iptaline ve alacağın teminat altına alınması amacıyla, davalının alacağı karşılamaya yeter miktardaki mal ve haklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
İlk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 07.01.2021 tarihli ara kararıyla; '' ...İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 257.maddesindeki şartların oluşması gerekir. İİK'nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.İİK'nın 258/1. Maddesinin 2. cümlesine göre: 'İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur.' Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257/1. Maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır. Davacı tarafça dosyaya sunulu e- fatura belgelerinin alacağın varlığı, muaccel olup olmadığı ve ödenip ödenmediği hususunda Mahkememizde 'yaklaşık' bir kanaat oluşturmadığı, bununla birlikte borçlunun kaçtığı, mal kaçırdığı ya da mal varlığını gizlediği ve bu yönde hileli işlemlerde bulunduğu yönünde de bir delil bulunmadığı, bu nedenlerle İ.İ.K 257/1 maddesinde belirtilen ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı gerektiği...'' gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Bu ara karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde ;
İstanbul Anadolu 21. İcra Müdürlüğünün...E. sayılı takibine dayanak iki adet döviz e-faturadan 19.06.2020 tarihli, HYT2020000000183 No'lu, 785301 İrsaliye No'lu, 11.820,01-USD tutarlı, 30.10.2020 ödeme tarihli olanının, e-fatura sistemden düzenlendiğini ve GİB (Gelir İdaresi Başkanlığı 'nın) sistemi üzerinden davalı/borçlunun Kayıtlı Elektronik Posta (KEP) adresine gönderildiğini ve anılan faturanın davalı/borçlu tarafından 28.06.2020 tarihinde onaylandığını, (ödeme) vade günleri: 30.10.2020 olduğunun faturada açıkça belirtildiğini, 26.06.2020 tarihli, HYT2020000000190 No'lu, 785309 İrsaliye No'lu, 11.863,44-USD tutarlı, 30.10.2020 ödeme tarihli diğer faturanın da, e-fatura sistemden düzenlendiğini ve GİB (Gelir İdaresi Başkanlığı 'nın) sistemi üzerinden davalı/borçlunun Kayıtlı Elektronik Posta (KEP) adresine gönderildiğini, anılan faturanın davalı/borçlu tarafından 05.07.2020 tarihinde onaylandığını, faturalarda; ödeme şekli:120 gün şeklinde belirtildiğini, dolayısıyla düzenlenme tarihinden 120 gün sonra, ödeme günü olduğunu, İstanbul Anadolu 21. İcra Müdürlüğü 'nün...E. sayılı takibine dayanak bir adet TL e-fatura olan: -17.06.2020 tarihli, HYT2020000000181 No'lu, 785295 İrsaliye No'lu, 40.404,68TL tutarlı, 17.06.2020 tarihli, HYT2020000000181 No'lu, 785295 İrsaliye No'lu, 40.404,68TL tutarlı, 120 gün ödeme vadeli e-fatura sistemden düzenlenmiş ve GİB (Gelir İdaresi Başkanlığı 'nın) sistemi üzerinden davalı/borçlunun Kayıtlı Elektronik Posta (KEP) adresine gönderildiğini ve anılan fatura davalı/borçlu tarafından 26.06.2020 tarihinde onaylandığını,Alacağın varlığı hususunda tam bir ispata gerek olmadığını, 3 adet faturanın da GİB sistemi üzerinden davalıya gönderildiğini ve davalı tarafından tebbellüğ edildiğinin dosyaya sundukları sistem log kayıtlarından da açıkça anlaşıldığını, alacağın varlığı hususunda yaklaşık ispat için GİB sistemi üzerinden davalıya tebliğ edilen e- faturaların yeterli olduğunu,Vadesi gelmiş, muaccel olan alacakları hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için borçlunun kaçması, mallarını kaçırması, gizlemesi ve/veya hileli işlemlerde bulunması unsurlarının varlığının ayrıca ispatı gerekmediğini,Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
İstinaf incelemesine konu talep, taraflar arasındaki satım sözleşmesi uyarınca başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davası içinde ihtiyati hacze ilişkindir.
İlk derece mahkemesince, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş; bu ara karaa karşı, davacı vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
İİK'nın 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığı ve mikterı hakkında kanaat edinmiş olması'' yeterlidir. Mahkemenin ''alacağın varlığına kanaat edinmiş olmasından'' anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir. Burada aranan ispat, kesin bir ispat olmayıp yaklaşık ispattır.
Somut olayda, ara karar tarihi itibariyle davacının alacağının varlığı ve miktarı yaklaşık olarak ispat edilmiş değildir. Salt faturanın düzenlenmiş olması davacının alacaklı olduğunun kabulü için yeterli olmayıp taraf defterlerinin incelenmesi ve diğer delillerin toplanması sonucunda oluşacak durumlara göre davanın ilerleyen aşamalarında yeniden talepte bulunulması mümkündür.
Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesi kararı isabetli olup davacı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 ve İİK'nın 258/3. maddeleri uyarınca reddine,
2-Davacı tarafından yatırılan istinaf başvuru harçlarının Hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraf vekillerine tebliğine,
5-Dosyanın, kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;
HMK'nın 353/1.b.1. ve İİK'nın 258/3. maddeleri uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi.22.04.2021
KANUN YOLU: HMK'nın 362/1.f ve İİK'nın 258/3. maddeleri uyarınca karar kesindir.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 22/04/2021