T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/447
KARAR NO: 2018/1144
KARAR TARİHİ: 18/10/2018
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/02/2017
NUMARASI: 2015/633- 2017/118 E.K
DAVANIN KONUSU: Alacak
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkilinin davalının yapımını üstlendiği işler için gerekli olan tekstil hava kanalları ve bunların montaj malzemelerinin tedarikini sağladığını, montajı hususunda yanlar arasında herhangi bir anlaşmanın bulunmadığını, malzemenin teslim edilmesine karşılık düzenlenen faturanın ödemediğini ileri sürerek 5.361,41-TL’nin 16.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile beraber tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesi fazlaya ve sair alacaklarına ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve toplanan deliller doğrultusunda, ihtilafa konu faturanın davalıya tebliğ edildiğinin ve bu fatura içeriği malların davalıya teslim edildiğinin davacı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki anlaşma uyarınca dava konusu fatura içeriği malzemelerin davalıya teslim edildiğini, teslim edilen malzemelerin montajının dava dışı “...Klima” tarafından yapıldığını, buna ilişkin servis formunun dosyada bulunduğunu, ayrıca davalının müvekkiline gönderdiği ihtarnamede de satılan malların ayıplı olduğundan bahsettiğini, teslimin sabit olduğunu, yerinde keşif talebine itibar edilmediğini, salt mali müşavir tarafından hazırlanan rapora göre karar verildiğini belirterek, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE
Dava, faturadan kaynaklı alacak istemine ilişkindir.
Davacı, davalıya aralarındaki anlaşma doğrultusunda faturaya konu malı satıp teslim ettiğini, ancak fatura bedelinin ödenmediğini iddia etmiş, davalı vekili ise davaya cevap vermemiş, son celsede davanın reddini savunmuştur.
Dosya kapsamında yer alan davalının kaşe ve imzasının bulunduğu, 30.05.2014 tarihli teklif mektubunda; tekstil hava kanalı işi ile ilgili olarak tarafların anlaştığı, anlaşmaya montajın dahil olmadığı görülmüştür.
Davalı tarafından davacıya keşide edilen 02.12.2014 tarihli noter ihtarnamesinde ise, “...Montaj ve uygulamada birçok eksiklik ve yanlışlıklar yaptığını..muhatap tarafından üstlenilen işin bu şekilde tamamlanması müvekkiline ayıplı mal satıldığı anlamını taşımaktadır.” denilmiştir. Keza dava konusu faturaya dayalı olarak davacı tarafça davalı aleyhine başlatılan icra takibinde davalı borçlunun 25.03.2015 tarihli itiraz dilekçesinde, “...alacaklı olduğunu iddia eden taraf üstlendiği işi teslim etmemiş ve üstlenilen iş eksik ve ayıplı şekilde bırakılmıştır. Yapılan iş neticesinde tarafların mutabık kaldığı ve yapılan işlere diğer faturalar ödenmiştir...” denilmiştir.
Hal böyle olunca, dava konusu faturaya konu malın davalıya teslim edildiğinin kabulü gerektiğinden, somut olayda ispat yükü davalı tarafta olup, davalı ayıp savunmasını kanıtlamakla yükümlüdür. Ne var ki, davalı tarafça ayıp iddiasına ilişkin herhangi bir delil ibraz edilmemiştir. O halde, ilk derece mahkemesince, açıklanan bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddinde isabet görülmemiştir.
Davacı tarafından davadan önce dava konusu fatura bedelinin ödenmesi hususunda davalıya gönderilen noter ihtarnamesinin davalıya tebliğ edilemediğinden, temerrüdün dava tarihi itibari ile gerçekleştiğinin kabulü gerekmiştir.
Bu açıklamalar ışığında davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.2.maddesi uyarınca kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın kabulüne yönelik aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
HMK.'nın 353/1.b.2.maddesi uyarınca, istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılmasına, işin esası hakkında Dairemizce yeniden karar verilmesine, bu doğrultuda;
1-Davanın kabulü ile 5.361,41 TL'nin, dava tarihinden itibaren işleyecek ve 3095 sayılı yasanın 2/2. maddesi uyarınca avans esasına göre hesaplanacak temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 366,20 TL harçtan peşin alınan 91,56 TL harcın mahsubu ile bakiye 274,64 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından dava açılırken peşin yatırılan harçlar ve yargılamada sarf edilen (ayrıntısı Uyap'ta kayıtlı) masraflar toplamı olan 1.056,26 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
6-İstinaf aşamasında yapılan giderler yönünden;
a-Davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvuru harcı olarak yatırılan 98,10 TL'nin Hazineye gelir kaydına;
b-İstinaf kanun yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan 35,90 TL peşin istinaf harcının talep halinde, ilk derece mahkemesince iadesine,
c-Davacı tarafından istinaf aşamasında sarfedilen davetiye ve dosya gönderme gideri 42,00 TL ile 98,10 TL istinaf yoluna başvuru harcı olmak üzere toplam 140,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Gerekçeli kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara tebliğine,
8-Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;
HMK'nın 353/1.b.2. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 18/10/2018 tarihinde oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi.
KANUN YOLU : HMK.362/1.a.maddesi uyarınca, dava değerine göre karar kesindir.