T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/381
KARAR NO: 2021/918
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/10/2020
NUMARASI: 2018/528 Esas - 2020/593 Karar
DAVA: İtirazın İptali
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda verilen kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, mahkemece istinaf harçları için çıkarılan muhtıra üzerine süresinde harç ikmali yapılmadığı gerekçesiyle, davalı istinaf başvurusunun reddine ilişkin verilen 06.01.2020 tarihli ek karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde öztele; müvekkili şirket ile davalı arasında 01/01/2016 tarihinde yetkili satıcı sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme kapsamındaki tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalının ise ödeme edimini yerine getirmediğini, borçlarını ödemesi bakımından davalıya 12/01/2018 tarihli ihtarın noter kanalı ile gönderildiğini ve ihtara rağmen de borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhinde icra takibine geçtiklerini, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhinde yaptıkları takibin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptaline ile takibin devamına ve % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiş, cevap süresinin uzatılması talep edilmiş ise de, verilen ek süreye rağmen yasal süresinde cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ VE EK KARARIN ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Davanın icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olduğu, taraflar arasında 01/01/2016 tarihli Yetkili Satıcı Sözleşmesi'nin akdedildiği, davacının sözleşme kapsamında davalıya sunduğu hizmete istinaden kestiği fatura bedellerinin ödenmemesinden ötürü öncelikle noter kanalı ile ihtar gönderdiği, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhinde icra takibine geçtiği, davalının davaya karşı savunmada bulunmadığı, ancak davacının sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediğinden ötürü zarara uğradığını, zararının hesap edilerek borçtan mahsubunun yapılması halinde bakiye borcun ödeneceğini beyan ile neye göre hesap edildiği belli olmadığından bahisle borca ve ferilerine itiraz eder olduğu, takip konusu alacağın toplamda 255.352,29 TL bedelli 45 adet faturadan kaynaklandığı, davalının fatura konusu mal ve hizmetin ayıplı olduğu, fatura içeriği malın teslim edilmediği yönünde her hangi bir itirazı kaydının bulunmadığı, davacı tarafın defterlerinin usul ve yasa hükümlerine uygun tutulup tasdiklerinin yapıldığı, böylece tarafı lehine delil vasfı taşır olduğu, davacının ticari kayıtlarına göre icra takip tarihi itibariyle 255.352,29 TL ana para alacağının bulunduğu, düzenlenen faturalara karşı davalının itirazının bulunmadığı, ihtarname ile davalının temerrüde düşürülmüş olduğu, davalının ise mali müşavir bilirkişi vasıtası ile yapılan incelemeye taraflar arasındaki uyuşmazlık dönemini kapsar 2016 yılı ticari defterlerini ibraz etmeyerek, ibrazdan kaçındığı anlaşılmakla, taraflar arasında sözleşmenin ve ticari ilişkinin varlığı hususunda bir ihtilaf olmadığı, takibe konu fatura, taraflar arasındaki sözleşme, düzenlenen faturalara itiraz ve iadenin olmaması, düzenlenen denetime açık rapor ile de davacının alacaklı olduğu tespit edilmiş olduğu..." gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının takibe yönelttiği itirazın iptali ile %20 oranında inkar tazminatının davalıdan tahsline karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekilince, istinaf harçları yatırılmaksızın istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı vekiline istinaf harçlarını yatırması için 23.12.2020 tarihli muhtıra gönderilmiş, muhtıra kendisine 29.12.2020 tarihinde tebliğ edilmiş, verilen süre içinde harcın yatırılmaması üzerine, ilk derece mahkemesince 06.01.2021 tarihli ek kararla, süresinde istinaf harçları yatırılmadığından, HMK'nın 344. maddesi uyarınca, davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkeme dosyasından kendilerine gönderilen harç tamamlama muhtırasından hangi harç ve giderlere ilişkin olduğunun tam anlaşılmadığından harç ödeme işleminin yapılmadığını, Gönderilen muhtırada posta giderinin ne kadar olduğu yazılı olmadığı gibi, istinaf yoluna başvuru harcı ( nisbi) ile istinaf karar harcı olarak adlandırılan harç kalemleri UYAP harç ekranında bu ad altında olmadığından ödeme yapılamadığını, İzah edilen nedenlerle HMK'nın 344. maddesine uygun olarak doğru harç kalemlerinin gösterilmek sureti ile kendilerine süre verilmesini mahkemeden talep etmiş olmalarına rağmen mahkemenin bu talebi reddettiğini, Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin 01.06.2021 tarihli ek kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, ek kararın kaldırılmasına, istinaf dilekçeleri doğrultusunda istinaf incelemesinin yapılarak, ilk derece mahkemesinin hükmünün kaldırılmasına ve sonuçta davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Talep, mahkemenin harç ikmal muhtırasına rağmen istinaf harç ve giderlerinin süresinde yatırılmaması nedeniyle davalı yanın istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair HMK'nın 344. maddesi uyarınca verdiği ek kararın istinafına ilişkindir. Öncelikle bu ek kararın usul ve yasaya uygun olup olmadığının belirlenmesi gerekir. Ek karar usul ve yasaya uygun bulunursa, HMK'nın 344 ve 346. maddeleri uyarınca esasa dair istinaf nedenleri iincelenemeyecektir. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. İlk derce mahkemesinin 2018/528 E- 2020/593 K sayılı dosyasından 20.10.2020 tarihinde verilen hükme karşı, davalı vekilince 21.12.2020 tarihli dilekçe ile istinaf başvurusunda bulunulduğu, mahkemece HMK'nın 344. maddesi uyarınca 23.12.2020 tarihli muhtıra ile 148,60 TL istinaf başvuru harcı, 4.394,11 TL nispi istinaf karar harçlarının bir haftalık kesin sürede yatırılması için davalı vekiline muhtıra tebliğ edildiği, muhtıranın davalı veriline 29.12.2020 tarihinde tebliğ edildiği, kesin sürenin 05.01.2021 tarihinde dolduğu, verilen kesin sürede harçların yatırılmaması üzerine mahkemece 06.01.2021 tarihli istinafa konu ek kararın verildiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar davalı vekilince mahkemece çıkarılan muhtırada belirtilen harçların tam anlaşılamadığı, UYAP sisteminde harç kalemlerinin bu adlar altında olmadığı ileri sürülerek karar istinaf edilmiş ise de Mahkemece çıkarılan harç ikmal muhtırasında harçların ayrı ayrı ve tutarları ile gösterildiği, buna göre harç muhtırasının usule uygun olduğu, kaldı ki davalı vekilinin muhtırada hangi harç ve giderlerin istenildiğinin anlaşılamadığı yöndeki dilekçesinin de 06.01.2021 tarihinde, yani istinaf harç muhtırasında verilen sürenin bitim tarihi olan 05.01.2021 tarihinden sonra verilmiş olduğu da gözetildiğinde, ilk derece mahkemesince yazılı gerekçe ile davalı yan istinaf başvurusunun reddi yönünde verdiği 06.01.2021 tarihli istinafa konu ek kararı isabetli olup, davalı vekilinin ek karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esatan reddine dair aşağıdakihüküm verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, 2-Davalı tarafından yatırılan istinaf başvuru harçlarının Hazineye irad kaydına, 3-Davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerlerinde bırakılmasına, 4-Gerekçeli kararın Dairemiz Yazı İşleri Müdürlüğünce taraf vekillerine tebliğine, 5-Karar kesinleştiğinde dosyanın, kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair; HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 01.07.2021 tarihinde, oybirliğiyle ve temyizi kabil olmak üzere karar verildi.
KANUN YOLU: HMK'nın 361. maddesi uyarınca, iş bu gerekçeli kararın davalı vekiline tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içinde temyiz yolu açıktır.