T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/319
KARAR NO: 2019/293
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/10/2018 tarihli ek karar
NUMARASI: 2018/854D.İŞ- 2018/844 Ek Karar
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ihtiyati hacze itirazın kabulüne ilişkin verilen karara karşı ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili talep dilekçesinde; ... Bank A.Ş. Suadiye Şubesinin 31/07/2018 keşide tarihli, .... seri nolu, 200.000,00-TL bedelli çeke dayanak alacakların temini için İİK'nın 257 vd. maddeleri uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince 09/08/2018 tarihli kararla; ihtiyati haciz isteminin kabulü ile 200.000,00 TL alacağın temini bakımından, %15 teminat karşılığında İİK'nın 257 vd. maddeleri uyarınca borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının, İcra İflas Kanunu'ndaki tahditler dairesinde ihtiyaten haczine karar verilmiştir. Bu karara karşı borçlu ....Şirketi vekili itiraz etmiştir.İtiraz eden vekili itiraz dilekçesinde; müvekkili şirketin davacı olarak yer aldığı İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/930 Esas numaralı konkordato davasında, 09.08.2018 tarihli 6 numaralı ara karar ile müvekkil şirket lehine 09.08.2018 tarihinden başlamak üzere 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiğini, bu karar kapsamında mühlet içerisinde müvekkili aleyhine mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının usule ve yasaya aykırı olduğundan bahisle, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir.İlk Derece Mahkemesi 11/10/2018 tarihli duruşmada verilen ek kararında; ''...İtiraz eden borçlu firma aleyhine süre zarfında başlatılacak her türlü ihtiyati haciz ve muhafaza işlemleri dahil tüm takiplerin tedbiren durdurulmasına karar verildiğinden ve 2004 Sayılı İİK 288. maddesince geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından, anılan ilgili sayılı konkordato mühlet kararı ve İİK 294. maddelerince itiraz eden borçlu yönünden itiraza konu ihtiyati haciz kararının aynı tarihte verilmiş olması ve bu nedenle mühlet süresi içerisinde kaldığının kabulü gerektiği takdir edilmekle borçlu itiraz eden ... San. Ltd Şti yönünden kaldırılmasına... '' karar vermiştir.
Bu karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili vekili istinaf başvuru dilekçesinde; İİK'nın 265/1. maddesinde borçlunun kendisi dinlenilmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edebileceği belirtildiğini, Kanunu'nun 265/3. maddesinde de mahkemenin gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddedeceği düzenlemesinin yer aldığını, ihtiyati hacze itiraz eden borçlunun itiraz dilekçesi incelendiğinde ise ihtiyati haczin sebebine, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı herhangi bir itiraz olmadığını,Borçlu firma aleyhine İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/930 Esas sayılı dosyasından verilen konkordato tedbir kararının 14/11/2018 tarihinde kaldırıldığını, bu karar ile borçlunun ihtiyati hacze itirazının konusuz kaldığını ve ilk derece mahkemesi sayesinde ortada bir ihtiyati haciz kararı mevcut olmadığını,Geçici mühlet tedbir kararında takip işlemlerinin durdurulmasından bahsedildiğini, ilk derece mahkemesinin ise durdurma kararına rağmen iptal, ihtiyati haczi kaldırma kararı verdiğini,İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/930 Esas sayılı dosyasından verilen geçici mühlet tedbir kararı incelendiğinde tüm takip işlemlerinin durdurulmasına karar verildiğini, İlk derece mahkemesinin ise ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verdiğini,Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, istinafa konu 11/10/2018 tarihli ek kararın kaldırılarak, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Talep, ihtiyati haciz kararına İİK'nın 265. maddesi uyarınca yapılan itirazın kabulüne ilişkin kararının istinafına ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi alacaklının talebi doğrultusunda haciz kararı vermiş, borçlulardan l...Şirketi vekili ihtiyati haciz kararına itirazda bulunmuş, 11/10/2018 tarihli ek karar ile itirazın kabulüne ve ihtiyati haciz kararının itiraz eden borçlu yönünden kaldırılmasına karar verilmiştir. Bu karara karşı, yasal süresi içinde alacaklı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca, alacaklı vekilinin ileri sürdüğü istinaf nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Borçlu hakkında konkordato talebinde bulunulmuş ve mahkemece geçici mühlet ve tedbir kararı verilmiş olması, çeke dayalı ihtiyati haciz kararı verilmesine engel oluşturmamaktadır. Geçici veya kesin konkordato mühleti verilmesinin sonuçları İİK'nın 294. maddesinde düzenlenmiş olup ilgili borçlu o düzenlemeden yararlanarak, ihtiyati haczin uygulanmasına karşı koyabilir. Yasal düzenleme, ihtiyati haciz kararının verilmesini değil uygulanmasını durdurmaktadır. Bu nedenle ilk derece mahkemesinin, konkordato geçici mühleti verilmiş olmasını gerekçe göstererek ihtiyati haciz kararını kaldırmış olması usul ve yasaya aykırı olmuştur.Yukarıda açıklanan gerekçelerle, HMK.'nın 353/1.b.2. ve İİK.'nın 265. maddeleri uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne dair aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK.'nın 353/1.b.2. ve İİK.'nın 265. maddeleri uyarınca alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile ilk derece mahkemesince ihtiyati hacze itiraz üzerine verilen ve ihtiyati hacze itirazın kabulüne ilişkin 11/10/2018 tarihli ek kararın kaldırılmasına, ihtiyati hacze itiraz hakkında Dairemizce yeniden karar verilmesine, bu doğrultuda;1-Borçlu .... San. Ltd. Şti. vekilinin ihtiyati hacze vaki itirazının reddine,2-İhtiyati hacze vaki itiraz reddedilmiş olup 09/08/2018 tarihli ihtiyati haciz kararı geçerliliğini koruduğundan, yeniden ihtiyati haciz kararı verilmesine yer olmadığına, 3-Alacaklı tarafça yatırılan 98,10 TL istinaf başvuru harcının Hazineye gelir kaydına; 35,90 TL istinaf harcının talep halinde alacaklıya iadesine, 4-Alacaklı tarafından yatırılan 98,10 TL istinaf harç gideri ile 23,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 121,60 TL istinaf giderinin itiraz eden borçludan tahsili ile alacaklıya verilmesine, 5-Artan gider avansı olması halinde yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara tebliğine dair; HMK.'nın 353/1.b.2 ve İİK.'nın 265/son maddeleri uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 28/02/2019 tarihinde oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi.