T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/236
KARAR NO: 2019/305
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul 12.Asliye Ticaret Mahkemesi
NUMARASI: 2018/267 Esas
KARAR TARİHİ: 24/10/2018
DAVA: İstirdat- Tevdi mahalli tayini- ihtiyati tedbir
Taraflar arasındaki istirdat- tevdi mahalli tayini- ihtiyati tedbir istemli davanın yapılan yargılaması sırasında talep edilen ihtiyati tedbirin ara kararda yazılı nedenlerden dolayı reddine yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde; alacaklının temerrüdü halinde, borçlu borçtan kurtulmak için TBK m. 107 hükmü gereği tevdi mahalli tayini isteyebileceğini, taraflar arasındaki sözleşme gereği, müvekkili davacının, davalının deposunda muhafaza edilmekte olan 1324 top, 151.060,50 metre ve yaklaşık 75,5 ton ağırlığındaki kumaş cinsi eşyaların, müvekkiline teslim edilmesi için davalıya Bakırköy ... Noterliğinin 21.11.2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, depolama bedeli olarak 39.134,94 USD'nin müvekkiline fatura edilmesinin istendiğini, davalı tarafın kendi belirlediği fiyatlar üzerinden fatura kesmek istemesi sebebiyle ödeme kabul edilmediğini, depoda bulunan malların teslim edilmemiş, akabinde yine Bakırköy ... Noterliğinin 08.12.2017 tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek, sözkonusu malların ihracatının gerçekleşecek olması ve her geçen gün zarara uğramaları nedeniyle işlemlerin bir an önce tamamlanmasının talep edildiğini, mevcut sözleşme ve davalı tarafın tutum ve davranışları dikkate alınarak öncelikli olarak tevdi mahalli tayin edilmek suretiyle ve 39.134,94 USD'nin yatırılması kaydıyla, malların ihraç edilecek olması, ihracatın daha fazla gecikmemesi için tensiple birlikte ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA Davalı taraf tevdii mahalli tayini talep edilen malların dava konusu olan değil, dava dışı olup depo bedeli ödenmemiş olan başka mallar olduğunu ve HMK'nın 389. maddesi gereği dava konusu olmayan mal hakkında tedbir kararı verilemeyeceğini belirterek, tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi 24.10.2018 tarihli ara kararla, davacı vekilinin tevdi mahalli tayinine ilişkin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle:Davalının sözleşmeye aykırı davranarak, keyfi ve tek taraflı olarak sözleşme bedelini arttırdığını ve malların iade edilmeyeceği tehdidi ile müvekkilini ödemeye zorladığını, Alacaklının kasıtlı ve kötüniyetli temerrüdünün söz konusu olduğunu, ihtilaf konusu açık olmakla davalı tarafın karışıklık yaratmak suretiyle halen menfaat teminine çalıştığını, HMK'nin 389. maddesindeki şartların oluştuğunu, Bilindiği üzere alacaklının temerrüdü halinde, borçlu borçtan kurtulmak için TBK m. 107 hükmü gereği tevdi mahalli tayini isteyebileceğini, Taraflar arasındaki sözleşme gereği, müvekkili davacının, davalının deposunda muhafaza edilmekte olan 1324 top, 151.060,50 metre ve yaklaşık 75,5 ton ağırlığındaki kumaş cinsi eşyanın, kendilerine teslim edilmesi için davalıya Bakırköy ... Noterliğinin 21.11.2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, depolama bedeli olarak 39.134,94 USD'nin kendilerine fatura edilmesinin istenmiş olmasına rağmen, davalı tarafın kendi belirlediği fiyatlar üzerinden fatura kesmek istemesi sebebiyle ödeme kabul edilmediğini, depoda bulunan malların teslim edilmediğini, akabinde yine Bakırköy ... Noterliğinin 08.12.2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek, sözkonusu malların ihracatının gerçekleşecek olması ve her geçen gün zarara uğramaları nedeniyle işlemlerin bir an önce tamamlanmasının talep edildiğini, buna rağmen, davalı tarafın herhangi bir girişimde bulunmadığı gibi, kendi belirlediği fiyatlar üzerinden ödeme yapılması için müvekkiline malların verilmeyeceği tehdit ve baskısında bulunduğunu, Belirtilen sebeplerle, mevcut sözleşme ve davalı tarafın tutum ve davranışları dikkate alınarak öncelikli olarak tevdi mahalli tayin edilmek suretiyle ve 39.134,94 USD bedelin yatırılması kaydıyla, malların ihraç edilecek olması, ihracatın daha fazla gecikmemesi için İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/267 Esas sayılı dosyasında, 24.10.2018 tarihli ihtiyati tedbirin reddi kararının kaldırılarak, davalı borçlu şirket yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE İstinafa konu uyuşmazlık ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkindir. Davacı, davalı antreposunda muhafaza edilen eşyalar için depolama bedeli 39.134,94 USD yönünden alacaklı temerrüdü kapsamında tevdi mahalli ile kendisine ait olup davalı nezdinde depolanan ürünlerinin tedbiren kendisine verilmesini talep etmiş, mahkemece ihtiyati tedbirin reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati tedbir isteyen vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Taraflar arasındaki antrepo ve serbest depo sözleşmesi uyarınca, davacıya ait ürünlerin davalı antreposunda depolanma ve saklama hizmeti verildiği ihtilafsızdır. Ancak antrepo ücretinin tutarı yönünden taraflar arasında ihtilaf bulunmaktadır. İhtiyati tedbir geçici hukuki korumalardandır. Mahkemece değişen koşullar ve deliller uyarınca talep halinde her zaman ihtiyati tedbir kararı verilebilir. TBK'nın 580. maddesindeki yasal düzenleme uyarınca, saklayanın saklananlar üzerinde ücretlere veya saklama giderlerinden doğan alacaklarını güvenceye almak için kanuni hapis hakkına sahip olduğu da gözetildiğinde; somut olayda taraflar arasında antrepo ücretinin ne miktarda olacağı konusunda ihtilaf da bulunduğu değerlendirildiğinde, mevcut deliller kapsamında mahkemenin ihtiyati tedbir isteminin reddi kararında yasa ve usule aykırılık görülmediğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, 2-Davacı tarafından yatırılan istinaf başvuru harçlarının Hazineye irad kaydına,3-Davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerlerinde bırakılmasına,4-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,5-Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;HMK'nın 353/1.b.1. ve 391/3. maddeleri uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 28/02/2019 tarihinde oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi.