T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/207
KARAR NO : 2018/185
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/11/2017
NUMARASI: 2017/1117 D.İş- 2017/1113 Karar
TALEP KONUSU: İhtiyati Hacze İtiraz
Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TALEP
İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin 30.09.2017 tarihli 25.000 TL bedelli çekin hamili olduğunu, çekin bankaya ibrazında karşılığının bulunmadığını, çeke dayalı olarak borçlular hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İtiraz eden borçlu ... Ltd Şti vekili, müvekkili ile ....Ltd Şti arasındaki ticari ilişki gereğince çekin düzenlenerek adı geçen şirkete verildiğini ve bu şirketin uhdesindeyken çekin hırsızlığa konu olduğunu, bunun üzerine şirket tarafından açılan çek zayii davasında çek hakkında ödemeden men kararı alındığını, çekin ibrazında bu nedenden dolayı işlem yapılmadığını, çekte karşılıksızdır şeklinde bir şerhin olmadığını belirterek ihtiyati hacze itiraz etmiştir.
İtiraz eden...Ltd Şti vekili, çekin müvekkilinin uhdesindeyken hırsızlandığını, müvekkilinin çek üzerindeki cirosunun sahte olduğunu, sonraki ciroda görünen şirket ile müvekkili arasında ticari ilişkinin bulunmadığı gibi bu şirketin de cirosunun sahte olduğunu, alacaklı tarafından yalnızca keşideci ve lehtar şirketler hakkında talepte bulunulduğunu, çekteki diğer cirantalar hakkında ihtiyati haciz talep edilmediğini belirterek ihtiyati hacze itiraz etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
İlk derece mahkemesince yapılan duruşma sonucunda, ödeme yasağının ihtiyati hacze engel teşkil etmediği, diğer itirazların İİK’nun 265. maddesinde belirtilen itiraz nedenlerinden olmadığı gerekçesiyle borçluların ihtiyati hacze itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Bu karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden/borçlular vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
A-İtiraz eden ... Ltd Şti vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; çekin müvekkilinin elindeyken çalındığını, çekteki cironun sahte olduğunu, müvekkili ile sonraki ciranta arasında arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığını, bu cirantanın da cirosunun sahte olduğunu, alacaklının yalnızca keşideci ve müvekkili şirket hakkında talepte bulunulduğunu, diğer cirantalar hakkında talepte bulunmadığını, çek tutarı kadar paranın muhatap banka hesabında bloke edildiğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
B-İtiraz eden ..Ltd Şti vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından... Ltd Şti adına düzenlenen çekin bu şirketin elindeyken çalındığını, zayii davasında ödemeden men kararı alındığını, çekteki ciroların sahte olduğunu, çek ile ilgili menfi tespit davasının açıldığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE
Talep, çeke dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
İhtiyati haciz talebi çeke dayalı olup çeki usulüne uygun olarak alacağın temliki hükümlerine göre temlik alan alacaklı tarafından çekin keşidecisi ve lehtarı aleyhine istenilen ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmiştir.
Talep konusu ... Bankası Esenyurt Şubesine ait, keşide yeri İstanbul, 30.09.2017 tarihli 25.000 TL bedelli, keşidecisi ... Ltd Şti, lehtarı ....Ltd Şti olup, sırasıyla ...i Ltd Şti,..., ... Ltd Şti ve onun cirosu ile ...’ın çekin hamili olduğu, çekin süresi içinde bankaya ibraz edildiği ve fakat ödemeden men yasağından dolayı işlem yapılamadığına dair çekin üzerine şerh düşüldüğü, ibrazdan sonra Behçet Şahbudak’ın çeke dayalı alacağını ...’e temlik ettiğini yazı ile belgeleyerek altını imzaladığı görülmüştür.
İtiraz eden borçlular tarafından çekteki imzaya ve borca itiraz edilmiş, ilk derece mahkemesince itirazların İİK’nun 265. maddesinde belirtilen itiraz nedenlerinden olmadığından itirazların reddine karar verilmiştir.
İtirazda bulunan borçlular vekillerinin dilekçelerindeki itiraz nedenlerinin işin esasına yönelik olup, menfi tespit davasının konusunu teşkil edebileceği ve dava aşamasında dinlenebileceği, İİK. 265. maddesinde sayılan itiraz nedenlerinden olmadığı, ihtiyati hacze itiraz aşamasında değerlendirilemeyeceği istikrarlı yargıtay kararlarında vurgulanmıştır (Yargıtay 11. HD 19/09/2016 tarih, 2016/8376-7358 E.K sayılı ilamı).
Açıklanan bu gerekçelerle HMK.'nın 353/1.b.1.maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İtiraz edenlerin istinaf başvurusunun esastan reddine,
2-İtiraz edenler tarafından yatırılan istinaf başvuru harçlarının Hazineye irad kaydına,
3-İtiraz edenler tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Gerekçeli kararın bir örneğinin ilk derece mahkemesince taraf vekillerine tebliğine,
5-Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;
HMK.353/1.b.1.maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi.01/03/2018
KANUN YOLU: HMK 362/1.f ve İİK 265/son maddeleri uyarınca karar kesindir.