T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/205
KARAR NO : 2018/186
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/10/2017
NUMARASI: 2017/1067D.İş- 2017/1070 Karar
TALEP KONUSU: İhtiyati Hacze İtiraz
Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TALEP
İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin borçlu şirketten 5 adet kambiyo senedinden dolayı alacağının bulunduğunu, bu senetlerden 30.04.2017 ve 22.04.2017 vade tarihli 2 adedine yönelik kısmi ödemelerin yapıldığını, ancak vadesi gelmiş ödenmeyen kambiyo senetlerinden kaynaklı bakiye alacağının 286.563,13 Euro ve 204.975,56 ABD Dolar olduğunu belirterek bu miktarlar üzerinden borçlu hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İtiraz eden borçlu vekili, talebe konu poliçeler için alacaklı tarafından müvekkiline protesto keşide edilmediğini, dolayısıyla muaccel bir alacaktan sözedilemeyeceğini, müvekkilinin muayyen ikametgahının bulunduğunu, mal kaçırmaya ya da gizlemeye yönelik herhangi bir işlemin olmadığını, poliçelere ilişkin kısmi tahsilat yapıldığı ileri sürülmesine karşın alacağın tamamı üzerinden icra takibine girişildiğini, alacaklının mükerrer tahsilat gayesi ile hareket ettiğini, ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmediğini belirterek ihtiyati hacze itiraz etmiştir.
Alacaklı vekili, ihtiyati haciz talebine konu poliçelerde borçlunun aynı zamanda muhatap olduğundan protesto şartının aranmadığını, vadesi gelen kambiyo senetlerin bedelinin ödenmediğini, borçlunun taahhütlerinden kurtulmak ve alacaklılarının haklarını ihlal etmek maksadıyla hareket ettiğini, Ticaret Sicil Gazetesi'nde belirtilen adreste faaliyet göstermediğini, İzmir ve Ankara'da bulunan ofislerinden taşındığını, artık bu adreslerde faaliyet göstermediğini, borçlunun fiilen piyasadan çekildiğini ayrıca sermaye azaltımına gittiğini, ihtiyati haciz koşullarının bulunduğunu belirterek itirazın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER
1-Talebe konu poliçelerin İngilizce olarak düzenlendiği ve Türkçe tercümelerinde;
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
İlk derece mahkemesince yapılan duruşma sonucunda, ihtiyati haciz kararının, rehin ile temin edilmemiş ve vadesi gelmiş (muaccel) olan, yasal unsurları taşıyan kambiyo senedinden kaynaklı borç için yetkili ve görevli mahkememizce alacaklının talebi doğrultusunda verildiği, yasa gereği gerekli teminatın da alındığı, ileri sürülen itiraz nedenlerinin yasada sayılan nedenler kapsamında olmadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.
Bu karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden/borçlu vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Borçlu vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin sabit ikametgahı olduğunu, mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisinin kaçmaya hazır olduğuna dair herhangi bir delil sunulmadığı gibi bu konuda bir araştırma yapılmadığını, protesto keşide edilmediğini, alacağın muaccel olmadığını, kısmi ödemeler dikkate alınmadan takip başlatıldığını, mükerrer tahsilatın amaçlandığını, ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE
Talep, kambiyo senetlerine dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince, ihtiyati haciz talep eden alacaklı tarafından borçlu aleyhine kambiyo senetlerine dayalı olarak istenilen ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmiştir. Borçlu şirket tarafından ihtiyati hacze itiraz edilmesi üzerine usulüne uygun olarak duruşma açılarak itirazın reddine karar verilmiştir.
Kambiyo senetlerinden kaynaklanan borç, aranacak borç niteliğinde olmakla birlikte somut olayda aleyhine ihtiyati haciz istenenin poliçenin asıl borçlusu (düzenleyeni), lehtarı ihtiyati haciz talep alacaklı olduğundan, asıl borçlu keşideciye karşı talepte bulunulabilmek için protesto çekilmesine gerek bulunmamaktadır.
İİK’nun 257’nci maddesinin 1’inci fıkrasına göre yapılan istem hakkında, aynı maddenin 2’nci fıkrasına ilişkin mal kaçırma, mevcudu azaltma ve hileli işlemler yapma gibi kanuni karineler değerlendirilemez. Somut olayda, uygulanma yeri olmayan İİK.nun 257/II. Fıkrasına dayalı istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
İtirazda bulunan borçlu vekilinin dilekçesindeki diğer itiraz nedenlerinin işin esasına yönelik olup, menfi tespit ya da istirdat davasının konusunu teşkil edebileceği ve dava aşamasında dinlenebileceği, İİK. 265. maddesinde sayılan itiraz nedenlerinden olmadığı, ihtiyati hacze itiraz aşamasında değerlendirilemeyeceği istikrarlı yargıtay kararlarında vurgulanmıştır (Yargıtay 11. HD 19/09/2016 tarih, 2016/8376-7358 E.K sayılı ilamı).
Açıklanan bu gerekçelerle HMK.'nın 353/1.b.1.maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İtiraz edenin istinaf başvurusunun esastan reddine,
2-İtiraz eden tarafından yatırılan istinaf başvuru harçlarının Hazineye irad kaydına,
3-İtiraz eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Gerekçeli kararın bir örneğinin ilk derece mahkemesince taraf vekillerine tebliğine,
5-Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;
HMK.353/1.b.1.maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi. 01/03/2018
KANUN YOLU: HMK 362/1.f ve İİK 265/son maddeleri uyarınca karar kesindir.