T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/106
KARAR NO: 2021/803
KARAR TARİHİ: 17/06/2021
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/10/2020
NUMARASI: 2020/552 Esas - 2020/452 Karar
DAVA: Alacak
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 15.10.2018 tarihli protokol akdedildiğini, bu protokolden kaynaklanan ve davacı müvekkiline 1 Ocak 2019 ile 1 Ocak 2020 tarihleri arasında ödenmesi gerekli olan, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesine istinaden, sonrasında bilirkişi raporu ile tespit edilecek miktara arttırmak üzere şimdilik 10.000,00 TL'nin, akabinde ise bedel arttırım dilekçesi ile arttıracakları bedelin, son ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı müvekkiline verilmesine dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi 13/10/2020 tarihli, 2020/552 Esas - 2020/452 Karar sayılı kararında, "...Davacı tarafından açılan dava, taraflar arasında imzalanan prtokolden kaynaklanan alacak davasıdır. Türk Ticaret Kanunun 4.maddesinde, bu kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı kanunun 5.maddesinin 2. fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4.maddesi hükmünce ticari sayılan davalara ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.Türk Ticaret Kanunun 3.maddesinde, ”Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir.” düzenlemesi getirilmiştir.Bir hukuki işlemin veya fiilin TTK'nun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bir hukuki işlemin veya fiilin olması gerekir. Somut olayda, arabuluculuk görüşmelerinde davacı tarafça tarafların tacir olmadığı beyan edilmiş olup dava konusunun TTK 4.maddesi kapsamında kalmadığı ve ticari dava sayılmadığı anlaşılmış, davanın görev nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir...." gerekçesiyle davanın görev nedeniyle reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Mahkemenin görevsizlik kararı yönünde verdiği karar usul ve yasaya uygun ise de kararda müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasının hatalı olduğunu, ilgili kararda müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi için kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, taraflar arasındaki 15.08.2018 tarihli protokol hükümleri uyarınca alacak istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmiş, karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Davalı vekili talepleri gibi görevsizlik kararı verilmiş olmasına rağmen lehlerine vekalet ücreti hükmedilmemesinin yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek bu yöneyle kararı istinaf etmiştir. HMK'nın 323. maddesinde yargılama giderlerinin nelerden ibaret olduğu düzenlendikten sonra, 331/2. maddesinde "Görevsizlik yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum eder." şeklinde düzenleme yer almaktadır. Bahsi geçen sebeplerle davalı vekilinin ilk derece mahkemesince görevsizlik kararı ile birlikte lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği yönündeki istinaf sebebi yerinde değildir. İlk Derece Mahkemesice verilen karar usul ve yasaya uygun olup, davalı vekilince ileri sürülen istinaf nedeni yerinde görülmediğinden, HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca, davalı vekilinin istianaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine,2-Davalı tarafından yatırılan istinaf başvuru harçlarının Hazineye gelir kaydına,3-Davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,4-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraf vekillerine tebliğine dair;HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 17.06.2021 tarihinde, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi.