T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/52
KARAR NO : 2018/336
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/11/2016
NUMARASI: 2015/533 2016/795
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı ile aralarında acentelik sözleşmesi bulunduğunu, taraflar arasındaki acentelik sözleşmesi, Beyoğlu ...Noterliğince tanzim 16/05/2014 tarih,... yevmiye nolu ihtarname ile feshedildiğini, davalının müvekkiline 34.037,91 TL borcu bulunduğunu, borcunu ödemesi için davalıya ihtarname gönderdiklerini, buna rağmen borcun ödenmediğini, bu sebeple davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalının borca itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı duruşmada, icra dosyasına verdiği itiraz dilekçesini tekrar ettiğini, keşide ettiği iki adet poliçenin müşteri tarafından iptalinin talep edilmesi üzerine durumu davacıya ilettiğini ancak davacının poliçeleri iptal etmediğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
İlk Derece Mahkemesi; taraflar arasında 15/01/2007 tarihli acentelik sözleşmesi imzalandığı, icra takibinin prim borcundan kaynaklandığı, incelenen ticari deftere göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 7.640,63 TL alacağının bulunduğu, her ne kadar davalı, kendi iradesi dışında iki adet sigorta poliçesi düzenlendiğini ve bu poliçeleri kabul etmediğini beyan etmiş ise de bu hususu ispatlar mahiyette delil ibraz etmediği, 6102 Sayılı Yasanın 112.maddesi uyarınca acentenin parayı göndermekle veya teslim etmekle yükümlü olduğu, davalının ticari defterlerini de ibraz etmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir.
Bu karara karşı davalı istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı istinaf başvuru dilekçesinde;
Davacının acentesi olarak çalıştığını, bölge müdürünün, davalının iradesi dışında poliçe düzenlediğini, müşterinin kabul etmeyeceğini beyan etmesine rağmen kendisini dinlemediği, müşterinin poliçeleri güven esasına dayalı olarak kabul ettiğini, daha sonra poliçelerin müşteri tarafından iptalinin talep edildiğini ancak davacının poliçeleri iptal etmediğini,
Poliçeleri kendisinin düzenlemediğini, tahsilat yapmadığını, kesmediği poliçe primlerinin kendisinden talep edildiğini, acentelik sözleşmesinin de iptal edildiğini,
Defterinin ibrazının istenmediğini, duruşmaları takip ettiğini ancak nasıl davranacağını ve neler yapması gerektiğini bilmediğini belirterek hükmün kaldırılmasını talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Taraflar arasında 15/01/2007 tarihli '' sözleşme yapma ve prim tahsil yetkisine sahip acenteler için acentelik sözleşmesi'' başlıklı acentelik sözleşmesi imzalanmıştır.
Davalının iki adet poliçe prim bedelini ödemediğinden bahisle aleyhine icra takibi yapılmış, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durmasına karar verilmiştir.
Davalı 16/05/2016 tarihli duruşmaya iştirak etmiş, bu duruşmada tahkikat aşamasına geçilmesine karar verilerek bilirkişi incelemesi yapılması hususu karara bağlanmıştır. Aynı celsede tarafların ticari defterlerini inceleme gününde hazır etmeleri aksi takdirde ticari defterlerin incelenmesi talebinden vazgeçmiş sayılacakları hususu da ihtar edilmiştir. İnceleme gün ve saatinde davalı bizzat hazır bulunmuş, defterlerini ise bilirkişi incelemesi için ibraz etmemiştir.
Davacı, 05/03/2014 keşide tarihli, 4375 yevmiye nolu ihtarname ile vadesi gelmiş alacaklarının ödenmesi için davalıyı ihtar etmiştir.
Alınan bilirkişi raporuna ve dosyadaki beyanlara göre, davalı tarafından acente sıfatıyla düzenlenen iki adet poliçe prim bedelleri davacıya ödenmemiştir. Davalı, poliçelerin kendisi tarafından düzenlenmediğini, müşterinin bilgisi dışında düzenlendiğini, poliçelerin iptali için talep yazısının davacıya iletilmesine rağmen iptal edilmediği belirterek davanın reddini talep etmiş ise de bu iddialarını ispatlar mahiyette herhangi bir delil ibraz etmemiştir.
TTK 112.maddesi gereğince acente, müvekkiline ait olan parayı göndermekle yükümlüdür. Bu yükümlülüğünü yerine getirmediği taktirde, yükümlülüğün doğduğu tarihten itibaren faiz ve gerekirse tazminat vermek zorundadır.
Taraflar arasında yapılan 15/01/2017 tarihli sözleşmenin 17/4.maddesinde,'' acente, bir hafta süresince tahsil ettiği primlerden komisyon ve ilgili vergiler düşüldükten sonra kalan kısmını, en geç ertesi haftanın son iş gününün bitimine kadar ... Sigortaya nakden, posta çeki, posta havalesi veya ... Sigorta adına açılan bir banka hesabına yatırmak suretiyle ya da diğer yollarla intikal ettirmek zorundadır''. denilmiştir. Yine, sözleşme hükümlerine göre poliçelerin primlerinin peşin alınarak düzenlenmesinin kural olduğu anlaşılmaktadır. Davalı, bu işlemin istisnaen prim tahsilatı yapılmadan düzenlendiğini ispat yükü altındadır.
TTK 112.maddesi ve taraflar arasındaki sözleşmenin 17.maddesine göre, davalı acentenin tahsil ettiği primleri davacı hesabına geçirme yükümlülüğü bulunmaktadır. Davalı tarafından düzenlenen iki adet poliçe prim bedelinin davacıya ödendiği ispat edilememiştir. Zaten davalı prim bedellerini davacıya ödemediğini beyan etmiştir. Davalı diğer iddialarını ispatlama açısından dosyaya herhangi bir delil ibraz etmemiştir.
Duruşmada ticari defterlerin inceleme gününde hazır edilmesi hususunda taraflara ihtar yapılmasına rağmen davalı inceleme gününde ticari defterlerini bilirkişi incelemesine esas olmak üzere hazır etmemiştir. Bu sebeple ilk derece mahkemesince verilen karar dosya içeriğine uygun olup davalının istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK.'nın 353/1.b.1.maddesi uyarınca, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine,
2-Davalı tarafından yatırılan istinaf başvuru harçlarının Hazineye irad kaydına,
3-Bakiye 391,45 TL nispi istinaf harcının davalıdan tahsiline, Hazineye irad kaydına,
4-Davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Duruşma açılmadığından avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına,
6-Gerekçeli kararın birer örneğinin ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
7-Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;
HMK.'nın 353/1.b.1.maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi.29/03/2017
KANUN YOLU : HMK.'nın 362/1.a.maddesi uyarınca, dava konusunun değerine göre karar kesindir.