T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/30
KARAR NO: 2021/145
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 30/10/2020
NUMARASI: 2020/547 Esas
DAVA: İtirazın İptali
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılama sırasında ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu görülmekle, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin, Bursa'nın Yenişehir ilçesinde kurulu bulunan fabrikasında atıştırmalık gıda sektöründe, bisküvi üreticisi olarak faaliyet gösterdiğini, bu kapsamda seri üretim yeni bir hat kurulmak istenerek ... A.Ş.ile 12.09.2018 - 13.09.2018 tescil tarihli ve 17119 Sözleşme - ... seri numaralı finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin özel şartlar başlıklı 1 numaralı ekinde belirtilen 11.09.2018 tarihli ve 915.750,00 TL bedelli; 11.09.2018 ve 789.250,00 TL bedelli proforma faturalara konu makineler ve ekipmanların ... A.Ş.tarafından davalı ... San. Tic. Ltd. Şti.'den alınarak müvekkili şirkete kiralandığını, makinelerin ayıplı çıktığını ileri sürerek,Dava konusu makineler ve ekipmanlar bakımından ...A.Ş.tarafından ... yapılacak bakiye ödemelerin durdurulması bakımından ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi 22/12/2020 tarihli ara kararında, "...Davacının tedbir talebinin, taraflar arasındaki uyuşmazlığın yargılamayı gerektirmesi, dava konusu makinaların ayıplı olduğu hususunun bilirkişi raporu ile belirlenmesi gerektiği, davacı yanca dava dışı ... A.Ş.'nin alacağının temlik edildiğine ilişkin bir kaydın bulunmadığı anlaşılmakla ..." tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile dava dışı ...A.Ş. arasında akdedilen 12.09.2018 Sözleşme - 13.09.2018 tescil tarihli ve 17119 Sözleşme - ... tescil numaralı ‘Finansal Kiralama Sözleşmesi’ (kısaca ’Sözleşme) mucibince Sözleşmenin özel şartlar başlıklı 1 numaralı ekinde belirtilen 11.09.2018 tarihli ve 915.750,00-TL bedelli;11.09.2018 tarihli ve 789.250,00-TL bedelli Proforma Faturalara konu makineler ve ekipmanlar ... A.Ş. tarafından davalı Muyımak’dan satın alınarak müvekkili şirket ... kiralandığını, Müvekkiline teslim edilen makinelerin kontrollerinde, makinelerin ayıplı olarak teslim edildiği ve olması gerektiği gibi çalıştırılamadığının tespit edildiğini ve tespit edilen tüm eksiklikler ve hataların davalının kendilerince tanzim edilen 16.05.2019 tarihli tutanak ile kayıt altına alındığını, Davalı ... tarafından, 19.06.2019 tarihinde müvekkili şirkete yazılı olarak verilen taahhütname ile de tespit edilen ayıpların ve eksikliklerin 2 hafta içerisinde giderileceğinin belirtildiğini ve aksi halde her türlü sorumluluğun ... olacağının kabul beyan ve taahhüt edildiğini, ancak tüm bunlara rağmen bir sonuç alınamadığını, Bilirkişiler tarafından, müvekkili şirket tarafından ancak başka bir üreticiden makineler ve ekipmanlar almak suretiyle üretim yapılabildiğinin tespit edildiğini ve seri üretim yapabilmek amacıyla kurulan hattı işler hale getirebilmek adına müvekkili şirketin 973.000,00-TL zarara uğradığının tespit edildiğini, Ayrıca müvekkiline teslim edilen makinelerin ayıplı olduğunun, tanzim edilen 16.05.2019 tarihli tutanak ve 19.06.2019 tarihli taahhütname ile davalı tarafça da kabul ve ikrar edildiğini, tüm bunlara rağmen tedbir talebinin reddedilmesinin hukuk ve yasaya aykırı olduğunu...A.Ş den ayıp nedeniyle yasal yollara müracaat için yetki belgesi alınıp dosyaya sunulduğunu belirterek, Yukarıda açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davalı şirkete yapılan ödemelerin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Dava itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekilince açılan dava içinde dava dışı ...A.Ş tarafından davalıya yapılmaya devam edilen ödemelerin tedbiren durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece yazılı gerekçe ile ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, davacı vekili tarafından ileri sürülmüş olan istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.HMK'nın 389. maddesi uyarınca, "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyat tedbir kararı verilebilir. "Aynı yasanın 390/3 maddesi,'' Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkca belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır'' düzenlemesini içermektedir.Kanun hükmü, tedbir talep edenin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğunu düzenlemiştir. Ayrıca, eğer tedbir alınmazsa hakkın kullanılmasının önemli ölçüde zorlaşması veya imkansız hale gelmesi ihtimalinin de bulunması gerekir. Somut uyuşmazlıkta davacı, dava dışı ... A.Ş ile imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesi uyarınca davalıdan satın alınan makinelerin ayıplı olduğunu ileri sürmüştür. Ayıbın varlığı, niteliği ve ayıp nedeniyle uğranıldığı ileri sürelen zarar tutarı gibi konular ispata muhtaç olup, istinafa konu ara karar tarihi itibariyle yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği anlaşılmaktadır. Yargılama içinde toplanıp incelenecek deliller ışığında ortaya çıkacak durumlar kapsamında mahkemenin değerlendirme yetkisi saklı olmak kaydıyla, ara karar tarihi itibariyle ihtiyati tedbir için yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediğinden, ilk derece mahkemesinin istinafa konu ara kararı isabetli olup, davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden, istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, 2-Davacı tarafından yatırılan istinaf başvuru harçlarının Hazineye irad kaydına,3-Davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerlerinde bırakılmasına,4-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraf vekillerine tebliğine,5-Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;HMK'nın 353/1.b.1. ve 391/3. maddeleri uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi. 04.02.2021