T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1654
KARAR NO: 2020/1299
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi
NUMARASI: 2019/668 Esas - 2020/178 Karar
TARİHİ: 01/06/2020
DAVA: İtirazın İptali
Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı feragat nedeniyle davanın reddine yönelik karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ile borçlu şirket arasında mal alım-satımına ilişkin anlaşma yapıldığını ve bu anlaşmaya istinaden borçluya malların tam ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, ancak borçlunun kendisine teslim edilen 13/09/2019 tarih, ... seri nolu ve 9.935,25-TL ile 14/09/2019 tarih, ... seri nolu ve 2.873,11-TL bedelli faturaların bedelini ödemediğini, borçlunun malların bedelini ödememesi üzerine borçlu şirkete Ankara ... Noterliğinin 08 Ocak 2019 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilerek iki adet fatura bedelinin 7 gün içerisinde ödenmesinin ihtar edildiğini, söz konusu ihtarnamenin davalı şirkete 11/01/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, fatura konusu malların bedelinin ödenmediğini, davalı tarafından fatura konusu malların bedelinin ödenmemesi üzerinde önce Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, borçlu şirket tarafından yetkiye itiraz edilmesi üzerine dosya yetkisizlik kararı ile İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı esasına kaydedildiğini, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası üzerinden borçlu şirkete ödeme emri gönderildiğini, ancak borçlunun iş bu takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, açıklanan ve resen gözetilecek durumlarla borçlunun itirazının iptali ile haksız ve kötüniyetli olan borçlunun, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına çarptırılmasına, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; itirazın iptali davasında takip talebinde talep ettiği alacağının bulunduğunu ispat külfetinin bizzat davacı alacaklının kendisinin olduğunu, HMK 200. maddesinde belirtilen delilleri ile ispat etmesi gerektiğini, faturanın tek başına taraflar arasındaki akdi ilişkinin belgesi sayılmadığını, davacı tarafından yapılan takibe itiraz etmenin hasıl olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesinin 11/06/2020 tarihli, 2019/668 Esas - 2020/178 Karar sayılı kararıyla,"...Mahkememizce yapılan değerlendirmede; davacı vekilinin davadan feragat ettiği, buna ilişkin 10/04/2020 tarihli feragat dilekçesini dosyaya sunduğu ve davadan feragate dair vekaletnamesinde özel yetkisi bulunduğu görülmekle..." feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bu karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Her iki taraf vekilince de vekalet ücreti talebi bulunmamasına karşın ilk derece mahkemesince kararın hüküm kısmında davalı şirket vekili lehine vekalet ücretine hükmedildiğini, iş bu duruma karşı tavzih talebinde bulunulduğunu ve istinaf başvurusu için son güne kadar beklenilmişse de ilk derece mahkemesince bir karar verilmediğini belirterek, İlk derece mahkemesinin istinafa konu gerekçeli kararının hüküm fıkrasının 5 nolu bendinin kaldırılmasını talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, İİK'nın 67. maddesi uyarınca açılmış bir itirazın iptali davasıdır. İlk derece mahkemesince davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, bu karara karşı, davacı vekilince yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Davacı vekili, tarafların aralarında anlaşması üzerine davadan feragat edildiğini, davalı vekilinin de 13.04.2020 tarihinde UYAP aracılığıyla sunduğu dilekçesinde vekalet ücreti talepleri olmadığını bildirdiğini, buna rağmen mahkemece kuralan hükmün 5 nolu bendi ile davalı yararına vekalet ücretine hükmedildiğini ileri sürerek, hükmün 5 nolu bendinin istinaf incelemesi ile kaldırılması talep edilmiştir. Gerçekten de davalı vekilince 13.04.2020 tarihli UYAP sisteminde yer alan dilekçesi ile vekalet ücreti taleplerinin olmadığı yönünde mahkemeye bildirim yapıldığı anlaşılmaktadır. Buna göre mahkemece kurulan hükümde davalı yararına vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1.b.2 maddesi uyarınca istinafa konu kararın 5 nolu bendinin karardan çıkarılmak suretiyle dairemizce düzeltilerek yeniden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davacının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılarak, HMK'nın 353/1.b.2 maddesi uyarınca davanın esası hakkında Dairemizce yeniden hüküm verilmesine, bu doğrultuda; 1-Davanın Feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Davadan feragatin ilk duruşmadan önce gerçekleştiği görülmekle karar ve ilam harcı olan 18,13-TL harcın peşin yatan 158,45-TL'den mahsubu ile bakiye 140,32-TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip ve talep halinda davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına, 5-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine, 6-Davalı tarafından yatırılan 7,80-TL vekalet harcının davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 7-İstinaf aşamasındaki yargılama giderleri yönünden; a-İstinaf kanun yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan 148,60 TL istinaf başvuru harcının Hazineye gelir kaydına; 54,40 TL istinaf peşin harcının talep halinde davacıya iadesine, b-Davacı tarafından sarf edilen istinaf giderlerinin, kararımızın mahiyetine göre takdiren davacı üzerinde bırakılmasına, 10-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraf vekillerine tebliğine, 11-Dosyanın, kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair; HMK'nın 353/1.b.2. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 26.11.2020 tarihinde oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi.
KANUN YOLU: HMK'nın 362/1.a maddesi uyarınca, dava konusunun değerine göre karar kesindir.