T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1369
KARAR NO: 2020/1240
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/01/2020
NUMARASI: 2014/1394 E. - 2020/45 K.
DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ....San.Tic.Ltd.Şti.'nin kredi borçları için taşınmazlarını ipotek ettirdiğini, borçlu şirketin ipotekle teminat altına alınan tüm borçlarını ödemesine rağmen davalı bankaca İstanbul ....İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe başladığını, borçlu şirketin takibe konu borçlarının ipoteğe konu olmayan borçtan kaynaklandığını ileri sürerek, dava dışı şirketin ipotekle teminat altına alınan kredi sözleşmeleri nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, takibin müvekkili yönünden iptaline, satış işlemlerinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı şirket arasında düzenlenen kredi sözleşmelerinin teminatını oluşturmak üzere taşınmazların ipotek ettirildiğini, borcun devamı süresince ipoteğin geçerli olduğunu, sözleşmede de ipoteğin kullandırılan veya ileride kullandırılacak kredilerin teminatını oluşturmak üzere tesis edildiğinin belirtildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada, davanın 23.10.2019 tarihinde işlemden kaldırıldığı, yasal süre içerisinde yenilenmediğinden davanın HMK'nın 150/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.Bu karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; Gerekçeli kararda, müvekkilinin kendisini vekil ile temsil ettirmesine rağmen, davalının kendisini vekil ile temsil ettirmediği gerekçesiyle vekalet ücreti takdir edilmediğini, 20.11.2014 tarihinde davalıyı temsilen vekili tarafından vekaletname verildiğini, diğer dilekçelerin vekil sıfatıyla verildiğini, vekilin duruşmalara katıldığını, bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının vekalet ücreti yönünden usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve vekalet ücreti yönünden düzeltilerek 25.110,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, menfi tespit davası olup, ilk derece mahkemesince, takip edilmediğinden işlemden kaldırılan dosyanın süresi içerisinde yenilenmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.Davalı vekilinin istinafı vekalet ücretine yöneliktir.İncelenen dosyada, cevap dilekçesi, bilirkişi raporlarına itiraz dilekçesi ve beyanların davalı vekilince sunulduğu, davalı vekilinin dosyanın işlemden kaldırıldığı 23.10.2019 tarihli oturum dahil olmak üzere bir kısım oturumlara katıldığı görülmüştür.Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (AAÜT)'nin 7/1 maddesinde; "...Davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez" hükmü yer almaktadır.Eldeki davada, 23.10.2019 tarihinde davacının davayı takip etmemesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırıldığı sabit olmakla, yürürlükteki AAÜT'nin 7/1.maddesi ile 4. maddesi gereğince, davada kendini vekille temsil ettirmiş olan davalı yararına, tarifede yazılı maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalının yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden bahisle vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmamıştır.Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 353/1.b.2. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmek üzere kaldırılarak davanın esası hakkında Dairemizce yeniden hüküm verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;HMK'nın 353/1.b.2.maddesi uyarınca, vekalet ücreti yönünden ilk derece mahkemesinin kararın düzeltilmesi gerekmekle, İlk Derece Mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılarak, davanın esası hakkında Dairemizce yeniden hüküm verilmesine, bu doğrultuda;1-HMK'nun 150/5.maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 54,40 TL harcın peşin alınan 1.707,75 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 1.653,35 TL'nin istek halinde davacıya iadesine, 3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davacının yatırdığı gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 6-İstinaf aşamasındaki yargılama giderleri yönünden; a-Davalı tarafından sarf edilen 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının Hazineye gelir kaydına; 54,40 TL istinaf karar harcının, talep halinde, ilk derece mahkemesince davalıya iadesine, b-Davalı tarafından sarf edilen 148.60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 57,00 TL istinaf kanun yolu giderleri olmak üzere toplam 205,60 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,7-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraf vekillerine tebliğine,8-Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;MK'nın 353/1.b.2. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi. 19.11.2020