T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/879
KARAR NO: 2020/570
KARAR TARİHİ: 16/06/2020
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/12/2019
NUMARASI: 2019/1484 D.İş- 2019/1609 K.
TALEP KONUSU: İhtiyati Hacze İtiraz
Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden taraf vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TALEP İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili şirket ile borçlu şirket arasında akaryakıt ve otogaz bayiilik sözleşmelerinin olduğunu, müvekkilinin davalıdan faturalara dayalı cari hesaptan dolayı 585.183,39 TL alacaklı olduğunu, aynı zaman davalı tarafça sözleşmelerin haklı neden olmaksızın feshedildiğini, bu nedenle müvekkilinin cezai şart alacaklarının doğduğunu iddia ederek borçlu hakkında cari hesaptan kaynaklı 585.183,39 TL alacak üzerinden ihtiyati hacze hükmedilmesini istemiş, ilk derece mahkemesince, dosyaya sunulan faturalar, sevk irsaliyeleri, malın cinsleri, düzenleme tarihleri, toplam kilogram tutarları, taraf adları ile uyumlu olduğu, talep edilen 518.336,74 TL alacak için ihtiyati haciz koşulları gerçekleştiğinden bu tutar üzerinden ihtiyati hacze karar verilmiştir. İtiraz eden borçlu vekili, müvekkili şirket tarafından ihtiyati haciz talep eden tarafa, ... Şereflikoçhisar şubesi ... Bankasına ait teminat mektupları verilmiş olduğunu, teminat mektuplarının ... Petrolleri tarafından tahsil edilmiş olduğunu, müvekkilin alacaklı olduğunu, iddia eden tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, tek taraflı cari hesap kaydına dayanan ihtiyati haciz talebinin kabulünün müvekkilin telafisi güç zararlara uğramasına neden olacağını belirterek ihtiyati hacze itiraz etmiştir. Karşı taraf alacak vekili, borçlunun iddia ettiği teminat mektuplarından 50.000,00 TL bedelli mektup tazmin edilerek borçtan mahsup edilmiş olduğunu, talep tarihi itibari ile müvekkili şirketin cari hesaptan kaynaklı 585.183,39 TL alacağının olduğunu, ihtiyati haciz koşullarının gerçekleştiğini belirterek ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN EK KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan duruşma sonucunda, alacaklının talep dilekçesi ekinde sunmuş olduğu sözleşmeler ve en önemlisi talep konusu alacağa esas ve mahkemece verilen talimata uygun olarak oluşturulan 17/12/2019 tarihli dilekçede belirtilen ve birbirleriyle bağlantısı kurulan sevk irsaliyeleri, faturalar bir bütün olarak dikkate alındığında, kabul olunan 518.336,74-TL bedelli kısma isabet eden miktar ile ilgili fatura ve sevk irsaliyelerinin taraflar, kilogram, cins, tutar ve tarih açısından birbiriyle tam olarak uyumlu olduğu tespit edildiği, kabul edilen miktar üzerinden yaklaşık ispatın gerçekleştiği, ödemelerin ise yapıldığı, bu nedenle borçlu bulunmadığı yönündeki itirazın ihtiyati hacze itiraz sebebi olarak kabul edilmediği, bir başka deyişle borçlunun menfi tespit davasına konu yapabileceği bu husus olarak görüldüğü gerekçesiyle itiraz eden borçlunun tüm itirazının reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ İtiraz eden vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında cari hesap alacağına ilişkin olarak hesap mutabakatının olmadığını, olsa dahi, itiraz edilmesi durumunda alacağın yargılamayı gerektirdiğini, tek taraflı cari hesaba dayalı olarak ihtiyati hacze karar verilemeyeceğini, kaldı ki borcun teminat mektuplarından karşılandığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE Talep, ihtiyati hacze itiraz istemine ilişkindir. Talep, faturalardan kaynaklı cari hesap bakiye alacak hakkında olup, ilk derece mahkemesince talep uygun görülerek ihtiyati hacze karar verilmiştir. İtiraz eden, taraflar arasında hesap mutabakatının olmadığını, alacağın yargılamayı gerektirdiğini, kaldı ki borcun ödendiğini iddia etmiştir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 257.maddesindeki şartların oluşması gerekir. İİK'nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı... ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. İİK'nın 258/1. Maddesinin 2. Cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257/1. Maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır. Somut olayda, talep eden alacaklı tarafça cari hesap alacağının dayanağı olarak dosyaya sunulan faturaların ve karşılığı düzenlenen teslim alan imzalı sevk irsaliyeleri içeriği itibariyle birbiriyle uyumlu oldukları, kabul edilen alacak bakımından yaklaşık ispat olgusunun gerçekleştiği, borçlunun ödeme itirazına dayanak somut delillerin bulunmadığı gibi, bu hususun ayrı bir davanın konusunu teşkil edebileceği ve dava aşamasında dinlenebileceği, İİK. 265. maddesinde sayılan itiraz nedenlerinden olmadığı, ihtiyati hacze itiraz aşamasında değerlendirilemeyeceği istikrarlı yargıtay kararlarında vurgulanmıştır. Açıklanan bu gerekçelerle HMK.'nın 353/1.b.1.maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İtiraz edenin istinaf başvurusunun esastan reddine, 2-İtiraz eden tarafından yatırılan istinaf başvuru harçlarının Hazineye irad kaydına, 3-İtiraz eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerlerinde bırakılmasına, 4-Gerekçeli kararın bir örneğinin ilk derece mahkemesince taraf vekillerine tebliğine, 5-Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair; HMK.353/1.b.1.maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi.16/06/2020
KANUN YOLU: HMK 362/1.f ve İİK 265/son maddeleri uyarınca karar kesindir.