T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/795
KARAR NO: 2020/440
KARAR TARİHİ: 20/05/2020
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 02/03/2020
NUMARASI: 2020/50 Esas
DAVANIN KONUSU: Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin)
Taraflar arasındaki şirket müdürlüğünden azil davasında talep edilen ihtiyati tedbirin reddine yönelik olarak verilen ara kararına karşı süresi içinde ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacılar (İhtiyati tedbir isteyen) vekili, müvekkilleri ile davalı ...’ün diğer davalı iki şirketin ortağı olduklarını, davalı ...’in her iki şirketin yönetimini münferiden tek imza ile yürüttüğünü ve her iki şirkette %50 paya sahip olduğunu, müvekillerinin baba-oğlu olup, sözkonusu iki şirkette %25’şer paya sahip olduklarını, davalı müdürün şirketlerin yönetimi ve işleyişi ile ilgili olarak müvekkillerini bilgilendirmediğini, verdiği bilgilerin de eksik veya yanlış olduğunu, halihazırda davalı ... Ltd Şti’nin dava dışı ... AŞ ile birlikte adi ortaklık kapsamında “...” adıyla yürüttüğü inşaat projesi süreci ve akıbeti hakkında tatminkar bilgi verilmediğini, iyi yönetilmeyen şirketlerde yetki paylaşımı yapılarak çift imza ile temsil isteklerininin davalı müdür tarafından karşılanmadığını ileri sürerek davacı şirketin genel kurullarının yapılması ile yeni yönetim oluşuncaya kadar öncelikle her iki şirkette de ...'in yönetim yetkisi ve müdürlükten azline, her iki şirkete de yönetim kayyumu, bu mümkün olmayacak ise denetim kayyumu atanmasına, atanacak kayyuma genel kurul toplantıya çağırma ve gündemi belirlemek üzere yetki verilmesine, Edirne, ... ilçe, ... Mah. ... Ada, ... Parsel sayılı taşınmazda davalı şirketler adına kayıtlı bulunan bağımsız bölümlerin devir, temlik veya ayni, şahsi sınırlama, takyidat gerektiren işlemlerinin kayyım onayına tabi tutulmasına, kayyım göreve başlayıncaya kadar Edirne, ... ilçe, ... Mah. ... Ada, ... Parsel sayılı taşınmazda davalı şirketler adına kayıtlı bulunan bağımsız bölümlerin devir ve temlikinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına, davalı şirketler ve müdürleri hesabına gönderilen paraların şirket hesabında bulunan miktarları ile davalı ... yedinde kalan miktarların ayrı ayrı tespitine, masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN ARA KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için gerekli yaklaşık ispat olgusunun gerçekleşmediği, diğer yandan, tedbir talebi açısından da; dosya kapsamından, davanın konusu ve netice-i talep dikkate alındığında, esas hükümle birlikte elde edilebilecek bir sonucun, tedbir yoluyla elde edilmesi de usulen mümkün olmadığı gerekçeleriyle taleplerin reddine karar verilmiştir. Bu ara kararına karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacılar vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati hacze yönelik taleplerinin olmadığını, şirketlerin yönetiminden ve paraların akıbetinden endişe ederek yönetici/müdürün azli için işbu davanın açıldığını, bu nedenle de tedbiren "Her iki şirkete de yönetim kayyumu, bu mümkün olmayacak ise denetim kayyumu atanmasına" dair talepte bulunduklarını, atanacak kayyumun maaşını da ödemeye hazır olduklarını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE Talep, şirket müdürün azli davasında, ihtiyati tedbir yoluyla şirketlere kayyım atanması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, talebin reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacılar vekili yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Dava dosyasının istinaf incelemesine gönderilmesi aşamasında, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, 02/03/2020 tarih, 2020/50 Esas-2020/177 Karar sayılı kararı ile dava konusu hakkında, tarafların mutabakata vardıkları gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hal böyle olunca, esas dava hakkında konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair nihai karar verilmiş olduğu gözetildiğinde, istinafa konu ara kararı yönünden istinaf incelemesi konusuz kalmıştır. Bu durumda, istinafa konu ara kararı yönünden istinaf incelemesi konusuz kaldığından, istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine, 2-Davacılar tarafından yatırılan istinaf başvuru harçlarının Hazineye irad kaydına, 3-Davacılar tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerlerinde bırakılmasına, 4-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, 5-Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair; HMK.353.maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi. 20/05/2020
KANUN YOLU: HMK. 391/3.maddesi uyarınca karar kesindir.