T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/725
KARAR NO: 2020/446
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2020/84 Esas (Derdest)
TARİH: 17/02/2020
DAVANIN KONUSU: Alacak
Taraflar arasındaki alacak davasında talep edilen ihtiyati haczin reddine yönelik olarak verilen ara kararına karşı süresi içinde ihtiyati haciz isteyen davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirketler adi ortaklığı arasında 09.05.2016 tarihinde, Fikirtepe’deki ... Konut Projesinin Satış, Pazarlama ve Danışmanlık Hizmetlerinin görülmesi için sözleşme imzalandığını, bu sözleşmenin inşaat projesinin satışını, tanıtımına katkı sunulmasını, ağırlama ve raporlama gibi unsurları kapsadığını, müvekkilinin satış ofisini hazır bulundurmak, satış için personel çalıştırmak, satış, pazarlama reklam faaliyetleri hakkında sözleşmede belirtilen tüm işleri yerine getirmekle yükümlü olduğunu, karşılığında sözleşme bedelinin satış fiyatının %1,5 +Kdv olarak belirlendiğini, ayrıca her dönemde hedeflenen üstünde daire satışında prim ödeneceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin edimlerini yerine getirmesine karşın sözleşmenin haklı neden olmaksızın feshedildiğini, müvekkiline ödenmeyen birinci dönemden 7 adet ticari bağımsız bölüm hakedişi ve başarı pirimleri, üçüncü dönemden 114 adet dairenin hak edişi ve başarı pirimleri, üçüncü dönemde adi ortaklık tarafından satılan 211 adet daireye ilişkin hak ediş ve primleri olmak üzere toplam 22.722.011,40 TL alacakların bulunduğunu, ancak tüm satış tabloları ve noterde yapılan resmi satış rakamları incelenip buna göre müvekkilinin hak ediş ve pirimleri hesaplanacağından şimdilik 1.000.000 TL olarak harçlandırılan belirsiz alacak davasının kabulüne, hak ediş ve pirim alacaklarına muacceliyet tarihlerinden itibaren ticari temerrüt faizi ile davalılardan tahsiline ve ihtiyati hacze karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davanın ilk açıldığı İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen yetkisizlik kararı uyarınca dosya İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi olmuştur. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAKEMESİNCE 17.02.2020 TARİHLİ ARA KARAR İLE ÖZETLE; ihtiyati haczin hukuki şartları oluşmadığından talebin reddine karar verilmiştir. Bu ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin satışlardan kaynaklı hak ediş ve alacaklarının bir kısmının ödenmediğini, yaklaşık ispat kuralının gerçekleştiğini, davalıların açıkça ödeme güçlüğü içinde olduklarını, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklı alacaklarını tahsilde güçlük yaşayacağını, davalılar üzerindeki taşınmazlarda birçok hacizler bulunduğunu, inşaatı da devam ettirmediklerini belirterek ilk derece mahkemesinin ara kararının kaldırılmasını ve ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Davacı, davalı şirketlerin adi ortaklığında konut projesi kapsamında yapılacak dairelerin satış ve pazarlanmasını aralarında akdettiği sözleşme ile üstlendiğini, edimini yerine getirmesine karşın hak ediş komisyon ve prim alacaklarının bir kısmının ödenmediğini iddia etmiştir. İlk derece mahkemesince, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekili tarafından yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. İhtiyati haciz geçici hukuki korumalardandır. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı... ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. İİK'nın 258/1. Maddesinin 2. cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır. Somut olayda, ihtiyati haciz isteminin taraflar arasındaki sözleşmeye ve faturalara dayandığı, dosyanın geldiği aşama itibariyle alacağın varlığı ve miktarı konusunda yaklaşık ispat olgusunun gerçekleşmediği sonuç ve kanaatine varıldığından, ilk derece mahkemesinin kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- HMK'nın 353/1.b.1. ve İİK'nın 258/3. maddeleri uyarınca, davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, 2-Davacı tarafından yatırılan istinaf başvuru harçlarının Hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraf vekillerine tebliğine, 5-Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair; HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi. 20/05/2020
KANUN YOLU: HMK'nın 362/1.f ve İİK'nın 258/3. maddeler uyarınca, karar kesindir.