T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO: 2021/520
KARAR NO: 2022/380
BAŞKAN: ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACILAR : 1- ... (T.C. ....
2- ... (T.C. ...) ..
3- ... (T.C. ...)- (..
VEKİLİ: Av. ... - ..
DAVALI : ... (...
VEKİLLERİ: Av. ... - [..
Av. ... - ...
Av. ... - [..
DAVA: Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının)
DAVA TARİHİ: 07/09/2021
KARAR TARİHİ: 18/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde; Müvekkillerinin 1978 yılı itibari ile davalı ....te planlanan kooperatif üyeliğine kayıt oldukları, o tarihten itibaren tüm aidat ve yükümlülüklerini yerine getirdikleri halde 23.06.2021 tarihinde yapılan 2020 yılı olağan genel kurulu için usulüne uygun şekilde toplantıya davet edilmediklerini , alınan kararlar ve işbu kararların üyelere bildirimi gibi tüm işlemlerin hukuka aykırı şekilde gerçekleştirildiğini , 1163 sayılı Kooperatif Kanununun emredici nitelikte olan 6. Maddesinde, genel kurulun, kooperatifi temsile yetkililer tarafından imzalanan taahhütlü mektuplarla toplantıya çağrılacağı belirtilmesine karşın müvekkillerinin usulüne uygun şekilde toplantıya davet edilmediğini , bu durumda diğer hiçbir husus incelenmeksizin yapılan toplantı ve toplantıda alınan kararların iptal edilmesinin gerekiğini , ayrıca müvekkillerine gönderilen ve yapılan genel kurul toplantısında alınan kararların açıklandığı 07.08.2021 tarihli bildirimde , ortakların yükümlülükleri anlamında ek ödemeler ihdas edildiği belirtilerek, her bir ortağın 30.000,00 TL ek ödeme yapması kararlaştırıldığının ifade edildiği ve danışmanlık bedeli olarak talep edilen bu tutarın, ortak sayısının en son 234 olması nedeni ile toplamda 7.020.000,00 TL bakiye ile nasıl bir danışma hizmeti alınacağı açıklanmayıp, bu tutarın ödenmemesi halinde aylık %3 gecikme faizi alınacağının bildirildiği, Kooperatif Kanununun 52. maddesinde ortakların şahsi sorumluluklarının ağırlaştırılması veya ek ödeme yükümleri ihdası hakkında alınacak kararlar için bütün ortakların 3/4'ünün rızası gerekli olduğu ve emredici hüküm ile belirlendiği halde, işbu bildiride esas olması gereken toplantı nisabına ilişkin bir açıklamanın yapılmadığı belirtilerek, 23.06.2021 tarihli 2020 yılı olağan genel kurulunun başta toplanması ve ortakların davet edilme şeklinin hukuka ve usule aykırı olması, bununla birlikte ortak başına 30.000,00 TL gibi yüksek meblağlı bir ek ödeme ihdas eden ve ödemeyenler için gerekçesiz olarak aylık %3 gecikme faizi uygulanacağı belirtilen karar için kanunda aranan 3/4 çoğunluğun sağlanmaması nedeniyle açıkça hukuka aykırı olan genel kurulun ve işbu toplantıda alınan kararların iptalini dava ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; kooperatif genel kurul kararlarının çağrı usulsüzlüğü iddiasıyla iptalinin istenebilmesinin, kararların yasa, anasözleşme veya iyi niyet kurallarına aykırı olduğunun ispat edilmesi gerektiğinin , yine mülkiyeti müvekkili kooperatife ait olan .... taşınmazların imar tadilatı , proje onaylanması ve yeni imar planı ile plan notlarının işlenmesi işi ile ilgili gerekli iş ve işlemlerin yapılması ve kooperatifin ana amacının gerçekleştirilmesi adına 23.06.2021 tarihinde olağan genel kurulda görüşülmesinin kararlaştırıldığını, kooperatife ait arsaların kadastro çalışması ve parselasyon çalışması nedeniyle cins ve nitelikleri değiştirildiğinden kooperatifin ana amacının gerçekleşmesini elde olmayan bu nedenlerden dolayı birtakım hukuki ve bürokratik engellere takıldığını, söz konusu engellerin aşılabilmesi için hukuki ve bürokratik anlamda yardım alınacak şirketlerle görüşmeler yapılarak, kooperatif menfaatleri açısından en uygun olan şirket ile prensiplerde anlaşılması neticesinde 23.06.2021 tarihli genel kurulda görüşülecek gündem maddesi olarak belirlendiği, bunun üzerine kooperatif yönetimince genel kurul toplantısı için hazırlıklara başlanarak, kooperatif tarafından üyelere çağrı mektubu, görüşülecek gündem maddeleri ve temsil ile katılmak istiyorsa temsilci görevlendirme yazılarının 21.05.2021 tarihinde 218 üyeye ...’den iadeli-taahhütlü posta ile gönderildiğini, davacı ... tarafından ihtirazi kayıt sunulmadan 24.05.2021 tarihinde bizzat kendisine , davacı ...’e 24.05.2021 tarihinde aynı konutta ...’e, davacı ...’e 24.05.2021 tarihinde aynı konutta ...’e usulünce tebligatların yapıldığını, 2 Bakanlık temsilcisinin gözetiminde yapılan kooperatif genel kurulunun, 1163 sayılı KK’nun 45. maddesine uygun olarak, 39 ortağın asaleten 40 ortağın vekaleten olmak üzere toplam 79 ortağın katılımı ile toplandığını toplantı yeter sayısının bulunduğunu , Konut Yapı Kooperatifleri Anasözleşmesinin 28. maddesi gereği 23.06.2021 tarihli genel kurul toplantısına tüm ortakların taahhütlü mektupla çağrıldığı, yapılan bu çağrıya ilişkin olarak, ortaklara ...’den taahhütlü olarak gönderilen gündem ve çağrıya davete ilişkin ortaklar listesi ve taahhüt numaraları sunulduğunu, kararların da yeter sayı ile alındığını ve 29.06.2021 tarihli yazı ile üyelere sunulduğunu , davacılara da çağrının usulüne uygun olarak taahhütlü mektupla gönderildiği, davacıların bu taahhütleri teslim aldığını, Kooperatifler Kanununun 46. maddesi ve Anasözleşmeye uygun olarak, kooperatif genel kurul gündeminde danışmanlık hizmet alımı ve bu danışmanlık hizmet alımıyla ilgili ödenecek bedelin görüşüleceğinin belirtildiği, toplantı tutanağının 10. gündem maddesinde de görüşülerek, her ortaktan taksitle toplam 30.000,00 TL danışmanlık hizmet alımı hususunun, 57 kabul ve 21 red oyu sonucu oy çokluğu ile kabul edildiğini, davacıların; bunun bir ek ödeme olduğu ve Kooperatifler Kanununun 52. maddesinde yer alan karar nisabının uygulanması gerektiğini belirtseler de, söz konusu tutarın bir ek ödeme olmayıp, ortaklık payı dışında sair ödeme niteliğinde olduğu ve bu karar için, KK’nun 52. maddesinin değil, 27. maddesi ile Anasözleşmenin 21. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiğini, KK’nun 31. maddesinde; ''anasözleşme ortakları, ek ödemelerle yükümlendirebilir, ancak ek ödemelerin yalnız bilanço açıklarını kapatmada kullanılması şarttır denildiği, Anasözleşme madde 21’de; ortaklar, taahhüt ve tediye ettikleri ortaklık payı bedelleri dışında, kooperatif amaçlarının gerçekleşmesini sağlamak üzere genel kurulca kararlaştırılacak miktardaki, arsa, altyapı, inşaat ve benzeri gider taksitlerini ödemek zorundadır. Bu kararlarda anasözleşmenin 33. maddesinin 2. fıkrasında gösterilen nisap aranır. Anasözleşme madde 33’de; genel kurulun toplanabilmesi ve gündemdeki konuları görüşebilmesi için, kooperatife kayıtlı ortaklardan en az ¼ ünün şahsen veya temsilen toplantıda hazır bulunması şarttır. İl ve müteakip toplantılarda aynı nisap aranır. Genel kurulda kararlar, ortakların en az ¼ ünün hazır olması şartıyla oylama sırasındaki mevcudun yarıdan fazlasının oyu ile alınır.'' Buna göre danışmanlık ücretinin ortaklık payı dışındaki ödemelerden olduğu ve karar nisabının ¾ değil, genel kurula katılanların yarıdan bir fazlası olduğu, dolaysıyla alınan kararın kanun ve anasözleşmeye uygun olduğunu, TMK’da belirtildiği gibi iyi niyetin varlığı esas olup, kötü niyet iddiasında bulunanın, kötü niyetin varlığını ispatla mükellef olduğu, davacıların soyut iddia dışında somut bir husus ortaya koyamadıkları, kooperatif yönetiminin uzun yıllardan beri süregelen sorunu çözerek, üyeleri müstakil konut sahibi yapmak adına hareket ettikleri, 182 hissedarın genel kurul kararında geçen ödemeyi yaptığı, davacılarla birlikte 51 hissedarın ödeme eksikliği kaldığı, ödemeler tamamlandığında arazi ile ilgili işlemlerin başlatılacağını belirtilerek, haksız açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı yana yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalı kooperatifin 23/06/2021 tarihli genel kurulunda alınan kararlarının iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili delil olarak; müvekkillerine gönderilen 23.06.2021 tarihli genel kurul kararı bildirim yazısına, müvekkillerinin yaptığı ödemelere, davalı kooperatifin defter kayıt ve belgelerine, tanık, keşif ve bilirkişi incelemesine, davalı vekili ise; kooperatif ana sözleşmesine, 17.05.2021 tarihli genel kurula çağrı mektubu gündem maddelerini içerir yazıya, 218 üyeye gönderilen iadeli taahhütlü ... gönderi listesi ve makbuzuna, ... tebligat mazbatalarına, hazirun cetveline, 23.06.2021 tarihli genel kurul toplantı tutanağına, 29.06.2021 tarihli bilgilendirme yazısına, 27.07.2021 tarihli bilgilendirme yazısının iadeli taahhütlü gönderimine ilişkin ... listesi ve makbuzuna, ortaklık pay defterine, tanık bilirkişi incelemesi ve yemin deliline dayanmıştır.
Davalı kooperatifin genel kurul tarihi itibariyle 218 üyesi olduğu ve 23.06.2021 tarihli genel kurul toplantısı için davalı kooperatif tarafından 218 üyesine , Anasözleşmesinin 28. maddesi gereğince çağrı mektubu , görüşülecek gündem maddeleri ve temsil ile katılmak istiyorsa temsilci görevlendirme yazılarının 21.05.2021 tarihinde ...’den iadeli-taahhütlü posta ile gönderildiği, davacı ...’e 24.05.2021 tarihinde bizzat , davacı ... e 24.05.2021 tarihinde aynı konutta ...’e , davacı ...’e 24.05.2021 tarihinde aynı konutta ...’e tebliğ edildiği, söz konusu adreslerin kooperatifte kayıtlı adresler olup tebligatların usulüne uygun yapıldığı görülmüştür.
Davacılar vekilince, toplantıya katılmayan müvekkilleri adına, 23.07.2021 tarihili genel kurul toplantısından alınan kararların iptali istemiyle 07.09.2021 tarihinde, 1 aylık ( bir aylık sürenin sonu adli tatile denk geldiğinden HMK 'nun 102-104 maddeleri gereğince dava açma süresi adli tatilin bitiminden itibaren 1 hafta uzayacağından) hakdüşürücü süre içinde iş bu davayı açmıştır.
Davalı kooperatif genel kurulu, 1163 sayılı KK’nun 45. maddesine uygun olarak, 39 ortak asaleten 40 ortak vekaleten olmak üzere toplam 79 ortakla toplandığı , ortak sayısının 218 olduğu nazara alındığında 1/4 ü aştığı ve toplantı yeter sayısının bulunduğu, davalı Konut Yapı Kooperatifleri Anasözleşmesinin 28. maddesi gereği, 23.06.2021 tarihli genel kurul toplantısına tüm ortakların taahhütlü mektupla çağrıldığı, yapılan bu çağrıya ilişkin olarak, ortaklara ....’den taahhütlü olarak gönderilen gündem ve çağrıya davete ilişkin ortakların listesi ve taahhüt numaraları sunulduğu, kararların da yeter sayı ile alındığı anlaşılmıştır.
23.06.2021 tarihli olağan genel kurul toplantısı 10. maddesinde;“Danışmanlık hizmeti alımı ve bedelinin ödenebilmesi için yönetim kuruluna borçlanma yetkisi verilmesi ve miktarının belirlenmesine .... Kooperatife ait, Muğla ili, Bodrum ilçesi, Turgutreis beldesi, Karain mevki 8 pafta, 161/59, 161/60, 161/58, 161/53, 161/74, 161/73, 161/72, 161/78, 161/79, 161/80, 161/81, 161/30, 161/31, 161/32, 161/83, 161/82 parsel numaralı taşınmazların “imar tadilatı ve proje onaylanması işi” ile ilgili gerekli iş ve işlemlerin kooperatifi adına yürütülmesi, .... 1/100000 ölçekli .... ... arsalarındaki ...k tamamının kaldırılarak revize 1/100000 ölçekli Çevre Düzeni Planında Kentsel Yerleşme alanı haline dönüştürülmesi ile .... 1/5000-1/1000 ölçekli uygulama İmar Planlarının yapım sürecinde de planların onaylanması ve Kentsel Yerleşme alanı olarak emsallerine uygun en az ... konut yoğunluğu haline getirilmesi için Danışmanlık/Müşavirlik hizmeti alınmasına...., 1/100.000 ölçekli revize Çevre Düzeni Planın kesinleşmesini müteakip ödenen avans dahil 3.500.000,00 TL ile birlikte sözleşmeye istinaden yapılacak toplam ödemenin 7.000.000,00 TL olacağı hususunun kabul edilmesine,... yukarıda belirtilen ve arsalar ile ilgili imar işlemlerini takip edecek olan ve kooperatifimizin Danışmanlık/Müşavirlik Sözleşmesi akdettiği şirketten danışmanlık hizmeti alınması için, kooperatif adına yönetim kurulu tarafından sözleşme imzalanması için yönetim kuruluna yetki verilmesi hususunda oy birliği ile karar verilerek yönetim kuruluna yukarıda bulunan tüm hususlar ile ilgili yetki verildi. Bu kapsamda her bir ortaktan toplam 30.000,00 TL Danışmanlık Hizmet Bedeli alınması, ..... ödenmesine ve bu ödemelerin zamanında yapılmaması durumunda aylık %3 gecikme faizi uygulanmasına ilişkin yazılı önerge sunulduğu ,. Genel kurula okunduğu ve Genel kurulda onaylandı. 21 red 57 kabul oyu görüldü; oy çokluğu ile yukarıdaki önerge kabul edildi. Yukarıdaki önergeye red oyu veren kooperatif ortaklarından Enver Aksoy, alınan karara “yapılan açıklamalar hiçbir şekilde net olmaması, garanti olmaması ve daha önce de aynı işlem yapılmasına rağmen hiçbir sonuç alınamamış” olması nedeniyle Muhalefet Şerhi koydu” yönünde karar alındığı görülmüştür.
1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 27. Maddesinde; “ Ortakların yüklendikleri paylar için ödeyebilecekleri para tutarını anasözleşme belirtir. Kooperatif, sermaye yüklemlerinde borçlu veya sair ödemelerle yükümlü bulunan ortaklarından... yükümlerini yerine getirmelerini ister. …”, 31. Maddesinde; “Anasözleşme, ortakları ek ödemelerle yükümlendirebilir. Ancak, ek ödemelerin yalnız bilanço açıklarını kapatmada kullanılması şarttır. ….”, 45. Maddesinde (Değişik: 4/10/1988 - 3476/11 md.); “Genel kurul,.... Toplantı nisabı anasözleşmede gösterilir. Ancak yapı kooperatiflerinin genel kurul toplantılarında ortakların en az 1/4'ünün şahsen veya temsilen hazır bulunmaları şarttır….”,51. Maddesinde;“Kanun veya Anasözleşmede aykırı hüküm bulunmadıkça Genel Kurul kararlarında.... oyların yarıdan bir fazlasına itibar olunur…”, 52. Maddesinde; “Ortakların şahsi sorumluluklarının ağırlaştırılması veya ek ödeme yükümleri ihdası hakkında alınacak kararlar için bütün ortakların 3/4'ünün rızası gereklidir… “, 53. Maddesinde “...., anasözleşme hükümlerine ve iyi niyet esaslarına aykırı olduğu iddiası ile Genel Kurul kararları aleyhine, toplantıyı kovalayan günden başlamak üzere bir ay içinde, kooperatif merkezinin bulunduğu yerdeki mahkemeye başvurabilirler.... Toplantıda hazır bulunup da kararlara aykırı kalarak keyfiyeti tutanağa geçirten veya oyunu kullanmasına haksız olarak müsaade edilmeyen yahut toplantıya çağrının usulü dairesinde yapılmadığını veyahut gündemin gereği gibi ilan veya tebliğ edilmediğini yahut da Genel Kurul toplantısına katılmaya yetkili olmayan kimselerin karara katılmış bulunduklarını iddia eden pay sahipleri.…”, tarafından iptali istemiyle dava açılacağı hususları düzenlenmiştir.
Davalı kooperatif ana sözleşmesi 21. Maddesinde; “Ortaklar, taahhüt ve tediye ettikleri ortaklık payı bedelleri dışında, kooperatif amaçlarının gerçekleşmesini sağlamak üzere genel kurulca kararlaştırılacak miktarlardaki, arsa, altyapı, inşaat ve benzeri gider taksitlerini ödemek zorundadırlar. Bu kararlarda anasözleşmenin 33 üncü Maddesinin 2 inci fıkrasında gösterilen nisap aranır”, yine 23/6. Maddesinde “Ortaklardan tahsil edilecek taksit miktar ve ödeme esaslarını tespit etmek” en yetkili organ olan genel kurulun görev ve yetkileri arasında sayılmış olup, son cümle olarak “genel kurulun bu görev ve yetkilerini devir ve terk edemeyeceği gibi, kooperatifin amaçları ile ilgili her türlü işler hakkında da karar verebilir”, yine 28. Maddesinde “Olağan ve olağanüstü toplantılara çağrı; taahhütlü mektupla, ayrıca gerektiğinde gazete ile gazete olmayan yerlerde mahalli örf ve adete göre ilan yoluyla yapılır. Çağrının sadece yazılı olarak imza karşılığında yapılması da mümkündür. Çağrının, toplantı gününden en az 30 (Otuz) gün önce ve en çok 2 (İki) ay içinde yapılması, toplantının gün ve saati ile yerinin ve gündem maddelerinin bildirilmesi zorunludur.”, yine 33. Maddesinde; “Genel kurulun toplanabilmesi ve gündemdeki konuları görüşebilmesi için , kooperatife kayıtlı ortaklardan en az 1/4 ünün şahsen veya temsilen toplantıda hazır bulunması şarttır. İlk ve müteakip toplantılarda aynı nisap aranır. Genel kurulda kararlar, ortaklar cetvelinde imzası bulunanların yarıdan fazlasının oyu ile alınır …”, yine 37. Maddesinde; “Kanun ve anasözleşmeye uygun surette toplanmış genel kurulda alınan kararlar, toplantıda bulunmayanlar veya aleyhte oy kullananlar hakkında da geçerli ve bağlayıcıdır”, 38. Maddesinde; “Aşağıda yazılı kimseler kanuna, anasözleşme hükümlerine ve iyi niyet esaslarına aykırı olduğu iddiasıyla genel kurul kararları aleyhine, toplantıyı izleyen günden başlamak üzere 1 (Bir) ay içinde, kooperatif merkezinin bulunduğu yerdeki mahkemeye başvurabilirler. 1) Toplantıda hazır bulunup da kararlara muhalif kalarak keyfiyeti bu durumu tutanağa geçirten veya oyunu kullanmasına haksız olarak müsaade edilmeyen yahut toplantıya çağrının usulü dairesinde yapılmadığını veyahut gündemin gereği gibi ilan veya tebliğ edilmediğini yahut da genel kurul toplantısına katılmaya yetkili olmayan kimselerin karara katılmış bulunduklarını iddia eden pay sahipleri, ...her biri …”, yine 39. Maddesinde; “Genel kurul toplantılarının muteber olması için, ortaklar tarafından yapılan beyanlar ile muhalif kalanların muhalefet sebeplerini, yapılan seçimler ile verilen kararları içeren bir tutanak düzenlenir. Bu tutanakta, toplantıya asaleten ve vekaleten katılanların sayısı ile kullanılan oy sayısı ayrıca gösterilir. Genel kurul tutanağının altı, genel kurul başkan ve üyeleri ile Bakanlık Temsilcisi tarafından imzalanır” hususları yer almaktadır.
Davalı kooperatiften ilgili bilgi ve belgeler celp edilerek oluşturlan bilirkişi heyetinden alınan 03.03.2022 tarhli raporda ; toplantı gündeminin usulünce belirlendiği , toplantıya davetin ve gündemin tebliğinin usulünce yapıldığı ,davacılara da usulünce yapıldığını , söz konusu genel kurul toplantısının, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Temsilcileri’nin gözetim ve denetimi altında, kayıtlı 218 ortaktan 79 ortağın katılımı ile yapıldığı, toplantının 10.gündem maddesinde; Kooperatife ait arsaların imar değişikliği ve proje onaylanması işleri için belirlenen Danışmanlık/ Müşavirlik hizmeti bedeli kapsamda her ortaktan 30.000,00 TL tahsil edilmesine, ödemelerini geciktiren ortaklara aylık %3 gecikme faizi uygulanmasına ilişkin kararın, 21 red oyuna karşılık 57 kabul oyu olmak üzere oy çokluğu ile kabul edildiği, bir üyenin karara muhalefet şerhi koyduğunu, Anasözleşme 21. Maddesinde ; ortaklar, taahhüt ve tediye ettikleri ortaklık payı bedelleri dışında, kooperatif amaçlarının gerçekleşmesini sağlamak üzere genel kurulca kararlaştırılacak miktardaki, arsa, altyapı, inşaat ve benzeri gider taksitlerini ödemek zorundadır. Bu kararlarda anasözleşmenin 33. maddesinin 2. fıkrasında gösterilen nisap aranır. Anasözleşme madde 33’de; genel kurulun toplanabilmesi ve gündemdeki konuları görüşebilmesi için, kooperatife kayıtlı ortaklardan en az ¼ ünün şahsen veya temsilen toplantıda hazır bulunması şarttır. İlk ve müteakip toplantılarda aynı nisap aranır. Genel kurulda kararlar, ortakların en az ¼ ünün hazır olması şartıyla oylama sırasındaki mevcudun yarıdan fazlasının oyu ile alınır. hükmü nazara alındığından ortaklardan tahsiline karar verilen söz konusu danışmanlık ücretini tutarın pay bedeli olmayıp, kooperatif amaçlarının gerçekleşmesini sağlamaya yönelik sair ödeme kapsamında olduğunu , KK ve ana sözleşme ilgili maddelerine göre iddia edildiğinin aksine ortakların 2/3’ü değil, 1/4’ünün katılımı ile alınması gereken kararlardan olduğu ve kayıtlı 218 ortaktan 79’unun hazır bulunduğu toplantıda 57 kabul oyu ile oy çokluğu ile kararın alındığını , yine gündemin diğer maddeleri ve alınan kararlar da kanuna ve ana sözleşmeye aykırılığın bulunmadığı belirlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı , dava , cevap , davalı kooperatife ait bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; 1163 Sayılı Kooperatifler Kanununun 45. Ve 46. Maddeleri ile Ana sözleşmenin 21 ve 33. Maddeleri vede yukarıda açıklanan diğer maddeleri gereğince usulüne uygun olarak, kooperatif genel kurul gündeminin ( danışmanlık hizmet alımı ve bu danışmanlık hizmet alımıyla ilgili ödenecek bedelin görüşüleceği) ve toplantı yer ve saatinin üyelere bildirildiği , genel kurulun üye sayısının 1/4 ünden fazlası olan 79 üye katılımı ile toplandığı , toplantı gündeminin 10. maddesinde, danışmanlık hizmet ve bedelinin görüşülerek, her ortaktan taksitle toplam 30.000,00 TL nin tahsili edileceğinin , katılan üyelerin 57 sinin kabul, 21 inin red oyu sonucu , oy çokluğu ile kabul edildiği , bu danışmanlık hizmet bedelinin bir ek ödeme olmadığından Kooperatifler Kanununun 52. maddesinde yer alan toplantı ve karar nisabı olan 3/4 ün uygulanmasının gerekmediği , KK’nun 31. maddesinde .. belirtilen ek ödemelerin yalnız bilanço açıklarını kapatmada kullanılmasının şart koşulduğu, anasözleşmenin 21.maddesinde ise, ortakların, taahhüt ve tediye ettikleri ortaklık payı bedelleri dışında, kooperatif amaçlarının gerçekleşmesini sağlamak üzere genel kurulca kararlaştırılacak miktardaki, arsa, altyapı, inşaat ve benzeri gider taksitlerini ödemek zorunda oldukları ve bu yönde alınacak kararlarda anasözleşmenin 33. maddesinin 2. Fıkrasında belirtilen, genel kurulun toplanabilmesi ve gündemdeki konuları görüşebilmesi için, kooperatife kayıtlı ortaklardan en az ¼ ünün şahsen veya temsilen toplantıda hazır bulunması şartıyla oylama sırasındaki mevcudun yarıdan fazlasının oyu ile alınacağı hükümleri dikkate alındığında , danışmanlık ücretinin ortaklık payı dışındaki sair ödemelerden olduğu ve karar nisabının ¾ değil, genel kurula katılanların yarıdan bir fazlası olduğu, dolaysıyla alınan bu kararın ve diğer kararların kanun ve anasözleşmeye uygun olduğu anlaşılmıştır.
Ancak 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 88. ve 120. maddeleri hükümleri karşısında genel kurul gündeminini 10.maddesinde ki ," ödemelerin zamanında yapılmaması durumunda aylık %3 gecikme faizi uygulanmasına" ilişkin kararın , kooperatifin ortaklardan olan ve gününde ödenmeyen alacakları için en fazla aylık %1,5 oranında faiz talep etmesi gerekirken, kooperatifçe tahsili istenen 30.000,00 TL’nin zamanında ödenmemesi halinde ortakların borcuna aylık %3 gecikme faizi uygulanmasına karar verilmesinin, kanun hükmüne açık aykırılık olup , bu kısım yönünden davanın kabulü gerekmiştir.
Davacıların, usulüne uygun davete rağmen iptalini istedikleri genel kurula katılmadıklarından ve de alınan kararların" 10. Maddesindeki ; ... kooperatifçe tahsili istenen 30 .000,00 TL’yi zamanında ödemeyen ortakların borcuna aylık %3 gecikme faizi uygulanmasına ilişkin kısmı", dışındaki lerinin kanun ve ana sözleşmeye aykırı olmadığından anlaşılmakla , açılan davanın kısmen kabul ve kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE; Davalı SS 2. ....Kooperatifinin 23.06.2021 tarihli genel kurulunun 10. Maddesinin sonuncu paragrafındaki ''...bu ödemelerin zamanında yapılmaması durumunda aylık %3 gecikme faizi uygulanmasına ilişkin'' olarak alınan kararın iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gereken 80,70-TL harçtan peşin alınan 59,30-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 21,40-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacılar tarafından yapılan yargılama gideri olarak 59,30-TL başvuru harcı, 59,30-TL peşin harç, 8,50-TL vekalet harcı toplamı 127,10-TL ile,
Davacılar tarafından yapılan yargılama gideri olarak 52,00-TL posta masrafı, 2.000,00-TL bilirkişi ücreti toplamı 2.052,00-TL'nin davanın kabul red oranı dikkate alınarak 1.026,00-TL'nin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
4-Davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya ödenmesine,
6-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı , gerekçeli karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/05/2022
Başkan ...
✍e-imzalıdır
Üye ...
✍e-imzalıdır
Üye ...
✍e-imzalıdır
Katip ...
✍e-imzalıdır