T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/1986
KARAR NO: 2024/48
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 31.10.2022
NUMARASI: 2022/36 Esas - 2022/1019 Karar
DAVA: Çek iptal kararının kaldırılması
Taraflar arasındaki çek iptali kararının kaldırılması davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/1062 Esas ve 217/465 Karar sayılı kararı ile, ... Bankası A.Ş. 0818 İkiteli Organize Sanayi Şubesi’ne ait 20.12.2016 tarihli 28.000,00-TL miktarlı ... nolu ve ... Bankası A.Ş. 0818 İkiteli Organize Sanayi Şubesi’ne ait 20.12.2017 tarihli 28.000,00-TL miktarlı ... nolu keşidecisi ... Tic. Ltd. Şti. Olan iki adet çek hakkında daha önce verilen zayi nedeniyle iptal kararının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; müvekkili ...'ın, 20/02/2017 Keşide Tarihli 28.000,00 TL meblağlı ... Çek Nolu Çek ve 20/12/2016 Keşide Tarihli 28.000,00 TL meblağlı ... çek numaralı 2 adet çeki hamili iken kaybettiğini, bu nedenle Bakırköy 6. Ticaret Mahkemesi'ne çeklerin zayi nedeniyle iptali için başvurduğunu, mahkemece çeklerin iptaline ilişkin ilan yayımlandığını ve sonucuna göre karar verildiğini, davacı tarafından haksız ve hukuka aykırı başlatılan Bakırköy .... İcra Müdürlüğü nezdinde, müvekkilin yetkilisi şirket tarafından icra takibine ileri sürülen itirazların yerinde olduğunu, müvekkilin borçlu olduğunu iddia eden davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, anılan nedenlerle davacı tarafından ikame edilen haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Dava, çek iptali kararının kaldırılması istemine ilişkindir.Tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucunda; dava konusu çekler ibraz edilmemiş ve usulüne uygun yapılan ilan sonucu iptaline karar verilmiştir. Davacı vekiline çekin meşru hamili olduğuna ilişkin bilgi ve belge varsa sunması için kesin süre verilmiş ve kesin süreye rağmen hamil olduğuna ilişkin dosyaya bilgi ve belge sunulmadığı anlaşılmıştır. Davacının, iptaline karar verilen çekler hakkında iptal kararının kaldırılmasını gerektirir şekilde meşru hamil olduğu ispatlanamamıştır... " gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; 670 sayılı KHK'nın 5. maddesi hükmünde devir işlemlerine ilişkin tedbirler madde 5- (1) 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla kapatılan kurumların mal varlıklarının Hazineye geçtiğinin açık olduğunu, söz konusu çeklerin meşru hamili olduklarına dair ispat külfetinin gereğinin yerine getirilmediği gerekçesi ile söz konusu davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırılık arz ettiğini, kaldı ki davanın reddi ile birlikte davalı lehine hükmedilen vekalet ücreti de hukuka aykırı olduğunu, müvekkili idarenin yasa gereği davayı açtığını, mahkemece verilen kararın eksik inceleme ile tesis edildiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, zayi nedeniyle çekin iptaline dair verilmiş olan kararın iptali talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş; bu karara karşı davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Davacı davalının Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1062 E 2017/465 K sayılı dosyasında dava konusu iki çekin iptali için açtığı dava sonucu çeklerin iptaline karar verildiğini, bu çeklerin 667 Sayılı Ohal KHK sı ile kapatılarak mal varlıklarına el konulan ve müvekkiline devredilen ...A.Ş de ele geçirildiğini, borçlu keşideciye başvurunun sonuçsuz kalması üzerine çeklere dayalı olarak Bakırköy ... İcra müdürlüğünün ... sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını ileri sürerek çeklerle ilgili daha önce verilen iptal kararının kaldırılması talep edilmiştir. Her ne kadar mahkemece yazılı gerekçe ile davacının dava konusu çeklerin hamili olduğuna dair delil sunulup kanıtlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de iddianın ileri sürülüş biçimi dikkate alındığında, çeklerin KHK ile el konulan ve davacıya hakları devrolan dava dışı ... AŞ'de ele geçirildiğinin iddia edildiği, çeklerin davacı tarafından Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasındaki takibe konu edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, gerekirse davacının dava dışı keşideci şirket aleyhine başlatıldığını ileri sürdüğü Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında çeklerin sunulup sunulmadığı da araştırılarak ve ortaya çıkacak sonuca göre değerlendirme yapılması gerekirken eksik incelemeyle karar verilmesi usule aykırı olmuştur.Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 353/1.a.6 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, ilk derece mahkemesini istinafa konu kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR:Yukarıda açıklanan gerekçelerle;1-HMK'nın 353/1.a.6.maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılmasına, 2-Yukarıdaki açıklamalar ışığında davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 3-Davacı harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına,4-İİK'nın 36. maddesi uyarınca yatırılan teminatların, yatıran taraflara iadesine,5-Davacı tarafından yapılan kanun yolu giderlerinin, ilk derece mahkemesince, esas hükümle birlikte yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine dair;HMK'nın 353/1.a maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi. 24.01.2024