T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/1484
KARAR NO: 2023/1417
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 02/05/2023 tarihli karar ve 24/05/2023 tarihli ek karar
NUMARASI: 2022/434 E. - 2023/329 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı banka tarafından müvekkilinin ticari hesabından yapılan komisyon ve tahsilatların haksız olduğunu, kesintilerin iadesi için Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında 7.531,91TL'nin iadesi amacıyla başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu, bankaca tahsil edilen 5.072,18 TL bankacılık hizmet geliri, devre sonu komisyonu tahsilatının müvekkili ile müzakere edilmeden tek taraflı olarak yapıldığını, sözleşmede bu gelire ilişkin bir hüküm bulunmadığını, bankaca müvekkilinin kredi kullanmadığı dönemlerde de hesabından kesintiler yapıldığını, haksız şekilde devre sonu komisyonu adı altında alınan paranın da iadesi gerektiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının Antalya Genel İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile 5.072,18 TL kesinti için işleyen faizi ile birlikte 7.531,91 TL'nin iadesini istediğini, 29.12.2017 tarihinde tahsil edilen 3.150 TL'nin davacının kullanmış olduğu rotatif kredilerin üçer aylık dönemlerde tahsil edilen faiz tutarı olduğunu, komisyon masraf tahsilatı adı altında tahsil edilen bankacılık hizmet geliri tahsilatlarının yasal dayanak ve gerekçesi bulunduğunu, tacir olan davacının tüketici kredisi kullanmadığını, faiz ve masrafların 5411 Sayılı Bankalar Kanunu hükümleri ile TTK'nın 20.maddesine uygun olduğunu savunarak, davanın reddi ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; bankaca yapılan kesintinin taraflar arasındaki sözleşme ve mevzuata uygun olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.İlk derece mahkemesinin kesin kararına karşı davacı vekilince süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İlk derece mahkemesinin 24.05.2023 tarih ve 2023/329 Esas sayılı ek kararı ile davacı vekilinin kesin hükme yönelik istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. Bu ek karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, ek karara yönelik istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkemece istinaf başvurusunun reddine ilişkin verilen kararın hatalı olduğunu, asıl hükme yönelik istinaf başvurusunun incelenmesi için dosyanın bölge adliye mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, bankacılık sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş; bu karara karşı, davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İlk derece mahkemesince kesin hükme yönelik istinaf başvurusu ek kararla reddedilmiş ve bu ek karara karşı davacı vekilince yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Davacı vekili, taraflar arasındaki bankacılık sözleşmesine aykırı şekilde davacının ticari hesabından ücret ve komisyon kesintisi yapıldığını ileri sürerek bu miktarın istirdadı için ilamsız takip başlatılmıştır. Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı takibi ile 5.072,18 TL asıl alacak ile kesinti tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.531,91 TL'nin tahsili talep edilmiştir. Mahkemece talebin tamamının reddine karar verilmiştir. Hükmün verildiği 2022 yılı itibariyle, kesinlik sınırının değerlendirilmesi gerekir.HMK'nın 341/2. maddesi uyarınca, miktar ve değeri 3.000,00 TL'yi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Bu miktar yeniden değerleme oranı ile hüküm tarihi olan 2022 yılı itibariyle 8.000,00 TL'ye baliğ olmuştur.Dava dilekçesinde dava değerinin 7.531,91 TL olduğu, mahkemece davanın reddine karar verildiği, kararın her iki taraf yönünden kesin nitelikte olduğu anlaşıldığından, mahkemece ek kararla, hükme yönelik istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygundur. Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 353/1.b.1. maddeleri uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesinin 14.06.2023 tarihli istinaf başvurusunun reddine ilişkin ek kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca, davacı vekilinin ek karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine, 2-Davacı tarafından yatırılan istinaf başvuru harçlarının Hazineye gelir kaydına, bakiye 89,95 TL istinaf karar harcının davacıdan tahsiline, 3-Davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, 5-Dosyanın, kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair; HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi.20.09.2023
KANUN YOLU: HMK'nın 362/1.a maddesi uyarınca, dava konusunun değerine göre karar kesindir.