T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1747
KARAR NO: 2023/1822
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09.01.2020
NUMARASI: 2018/877 E. - 2020/6 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, her iki taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında, 13.06.2017 tarihinde imzalanan 250.000,-TL limitli Ticari Kredi Sözleşmesine istinaden, sabit faizli taksitli ticari kredi ve esnek ticari kredi kullandırıldığını, ödemelerdeki aksamalar nedeniyle, taksitli ticari kredi için 33.038,92.-TL, esnek ticari kredi için 239,51 TL olmak üzere, toplamda 33.278,43-TL tutarındaki borç bakiyesinin muaccel hale getirildiğini, Gebze .... Noterliği'nin 04.01.2018 tarih ve ... yevmiye numarası ile davalı borçlulara ihtarname gönderildiğini, ödemenin yapılamaması nedeniyle İAA ... İcra Müdürlüğu'nün ... E. sayılı dosyasında takip işleminin başlatıldığını, borçlu firma ve kefili tarafından 17.03.2018 tarihinde tebliğ edilen ödeme emrine 21.03.2018 tarihinde yapılan itiraz ile takibin durdurulduğunu, itirazın iptali, davalı borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...davacı ile davalı ... Ltd. Şti arasında 05/02/2015 tarihli 150.000,00 TL limitli, 21/01/2016 tarihli 250.000,00 TL limitli ve 14/06/2017 tarihinde 250.000,00 TL limitli olmak üzere 3 ayrı genel kredi sözleşmesinin akdedildiği, davalı ...’ın 21/01/2016 ve 14/06/2017 tarihli iki ayrı sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzalamış bulunduğu dosya kapsamına alınan genel kredi sözleşmeleri ve kefaletnameler kapsamı itibari ile anlaşılmış, ayrıca davacı ... davalı şirket arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerinde gayri nakdi alacaklar için özel hüküm tayin edildiği ve bu sözleşmenin de müteselsil kefil ... tarafından imzalandığı bu şekilde gayri nakdi alacaklardan doğan borçlardan davalı ...'in de ayrıca sorumlu bulunduğu anlaşılmıştır. Diğer taraftan davacı tarafından asıl borçlu davalı şirketin kredi sözleşmelerden doğan borçlarını ödemediğinden bahisle Gebze ....Noterliğinin 04/01/2018 tarih .. yevmiye sayılı ihtarnamelerinin keşide edilerek davalılara ayrı ayrı sözleşmede bildirilen adreste tebliğe çıkartıldığı anlaşılmış dosya bu kapsamda davalı sorumluluklarının ve var ise alacak tutarının belirlenmesi için bankacı bilir kişiye tevdi edilmiş ve bilir kişi tarafından düzenlenen raporun denetimi ile davalıların kat ihtarnmaesinin tertibi tarihi itibari ile temerrüte düştüğü rapor edilerek davacı alacağı belirlenmiş ve bilir kişi tarafından tanzim edilen rapor davalılara ayrı ayrı tebliğ edilmiş ve rapora mahkememizce itibar edilerek kat ihtar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş akdi temerrüt faizinden davalıların sorumlu bulunduğu anlaşılarak..." gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı, her iki taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili ile borçlu şirket ve kefili arasında muhtelif tarihlerde ticari kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye istinaden borçlular lehine ticari kredi kullandırıldığını, ayrıca takip tarihi itibariyle 2 adet çekten kaynaklı 2.580,00 TL tutarında gayri nakit risklerinin mevcut olduğunu, asıl borçlu yanında davalı kefilin sözleşmelere müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığının sabit olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine 04.01.2018 tarihli ihtarname gönderilerek borcun tahsilinin talep edildiğini, müvekkilinin borcun ödenmemesi üzerine icra takibi başlattığını, hükme esas alınan rapordaki hesaplamaların eksik ve hatalı olduğunu, asıl alacağın ferisi niteliğinde olan işlemiş faiz ve BSMV tutarlarının hatalı olduğunu, taraflarınca başlatılan takipte toplam 40.436,29 TL talep edilirken bilirkişinin alacaklarını 40.433,10 TL olarak hesapladığını, yapılan hesaplamada 3,19 TL'lik eksik hesaplanan kısmın nakit alacağa ilişkin olduğunu, bilirkişinin gayri nakit riske ilişkin yapmış olduğu hesaplamada yanlışlık bulunmadığını, ayrıca kısmen kabul kararına rağmen davalı lehine vekalet ücreti takdirinin hatalı olduğunu, reddedilen kısmın toplamda 3,19 TL olduğundan takdir edilen vekalet ücretinin fahiş olduğunu, vekalet ücretinin kaldırılması gerektiğini iddia ederek ,ret kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Ltd şirketi vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; takip başlatılırken faiz oranının %9 gösterilmesi gerekirken davacı tarafından faiz oranının %28 olarak gösterildiğini, borcu ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, mahkeme tarafından kararlaştırılan faiz oranının kabul edilmediğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek, kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine karşı itirazın İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; bu karara karşı, davacı ... davalı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Taraflar arasında, genel kredi ve teminat sözleşmesinin varlığı, davalı şirketin kredi sözleşmesinde müşteri, davalı gerçek kişinin ise sözleşmenin müştereken ve müteselsilen kefili olduğu konularında herhangi bir uyuşmazlık mevcut değildir.Uyuşmazlık, davacı tarafça talep edilen faiz oranı ile mahkemece kabul edilen faiz oranı yönünden kararın usul ve yasaya uygun bulunup bulunmadığına ilişkindir. Dosya kapsamsından, taraflar arasında 14.06.2017 tarihli genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, davalı gerçek kişinin kredi sözleşmesinde müştereken ve müteselsilen kefil olduğu, davacı banka tarafından davalılar ve dava dışı gerçek kişiler hakkında Gebze ... Noterliğinde düzenlenen 31.12.2017 tarihli kat ihtarnamesi ile bankanın Çekmeköy Şubesi ile muhatap ... Ltd şirketi lehine diğer gerçek kişilerin müşterek ve müteselsil kefaleti ile genel kredi ve teminat sözleşmesine istinaden açılmış bulunan ticari kredi neticesinde kredi vadelerinin ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edildiği, 31.12.2017 tarihi itibariyle bankanın 33.038,92 TL alacaklarının bulunduğu belirtilerek söz konusu alacak ile birlikte diğer alacak kalemlerinin ve çek karneleri nedeniyle meydana gelen riskler olmak üzere alacağın 24 saat içerisinde ödenmesinin talep edildiği, ödemenin gerçekleştirilmemesi üzerine ise davacı banka tarafından davalılar ve dava dışı kat ihtarnamesinde yer alan borçlular aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 33.042,51 TL asıl alacak ticari kredi ve ferileri olmak üzere 37.856,29 TL nakit toplamı ile 2.580,00 TL gayri nakit toplamı olmak üzere 40.436,29 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlattığı, takibe itiraz üzerine İİK 67.maddesi gereğince iş bu itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu, davalı borçluların itirazlarında, faizin yüksek olduğunu, faiz oranının %9 alınması gerekirken %28 oranında faiz alındığını belirterek itirazda bulunduğu anlaşılmıştır. 29.03.2019 tarihli bilirkişi raporunda; kredi asıl borçlusu ... Tic. Ltd. Şti. tarafından ... Bankası Çekmeköy Şubesi'ne hitaben tanzim edilen talimat içeriğinde; 14.06.2017 tarihli, 32.300,00.-TL tutarlı, 36 ay vadeli, %1,35 aylık faiz oranlı taksitli kredinin kullandırımının talep edildiği, asli borçlu firma ve müşterek borçlu müteselsil kefili tarafından imzalanan taksitli ödeme planı süretinde; aylık %1,35 faiz oranı üzerinden 36 ay vadeli olarak kullandırılan 32.300,00.-TL anapara tutarlı kredinin aylık eşit taksit tutarının 1.151,74.-TL olduğunun görüldüğü, taraflar arasında akdedilen GTKS Sözleşmesi'nin 55. Sayfasında ki 11.maddesinin son fıkrasında; "MÜŞTERİ temerrüt halinde belli vadeli borçlarda bu vade tarihinden; hesap kapatma (hesap kesmi, kat etme) ihbarı ile muaccel hale gelen hesaplarda hesap kapatma tarihinden; bu sözleşmedeki özel hükümler gereği ihbarsız (kendiliğinden) muaccel hale gelen borçlarda ise bu borcun kendiliğinden muaccel hale geldiği tarihten itibaren, bunları BANKA'ya bu Sözleşme koşullarında tamamen geri ödeyeceği tarihlere kadar geçecek günler, kredilerin cins ve niteliğine bakılmaksızın kullanmış olduğu tüm kredilere, mevzuatta farklı bir faiz oranının uygulanması zorunlu kılınmadıkça; BANKA, mevzuat gereğince TCMB'na bildirdiği kredi faiz oranlarından muacceliyet tarihinde yürürlükte olan, en yüksek kredi faiz oranına, bu oranın % 30 ilavesi ile bulunacak oranda temerrüt faiz tatbik edilebileceğini ve bu temerrüt faizi ile fon ve gider vergisini ayrıca bir ihtar ve merasime hacet kalmaksızın ödeyeceğini kabulü beyan ve taahhüt eder. Temerrüt faiz oranının tespitinde TL borç için, BANKA'nın TCMB'na TL krediler için bildirmiş olduğu muacceliyet tarihi itibariyle geçerli olan, en yüksek faiz oranının % 30 fazlası ve yabancı para (döviz) barcu için BANKA'nın TCMB'na yabancı para krediler için bildirmiş olduğu, muacceliyet tarihi itibariyle geçerli olan en yüksek kredi faiz oranının % 30 fazlası dikkate alınacaktır. MÜŞTERİ'ye uygulanacak temerrüt faiz oranı hiçbir durumda, bu sözleşmede belirtilen azami kredi faiz oranlarına, bu oranın % 100 ilavesi ile bulunacak oranı aşmayacaktır" denilmekte olduğu, dava konusu işlemlerin gerçekleştirildiği Çekmeköy Şubesi'nden talep edilen evraklar ile birlikte dosyadaki belgelerin incelenmesi neticesinde; dava konusu borç bakiyesinin asli borçlusu olan davalı ... Tic. Ltd. Şti. ile davacı .... Çekmeköy Şubesi arasında 05.02.2015 tarihinde 150,000,00.-TL limitli, 21.01.2016 tarihinde 250.000,00.-TL limitli ve 14.06,2017 tarihinde 250.000,00.-TL limitli olmak üzere, üç ayrı 'Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi” (GKTS) akdedildiği, üç ayrı GKTS gereğince, davalı şirkete tahsis edilerek belirlenen limit dahilinde kullanılmış/kullanılacak olan kredi/krediler ile ilgili müteselsil kefalet borçlusu olarak; dava dışı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ile birlikte dava dışı ... ve dava dışı ..., 05.02.2015 tarihli sözleşme içeriğinde şahsi imzasının bulunduğu, davalı ...'in, 21.01.2016 ve 14.06.2017 tarihli iki ayrı sözleşme içeriğinde şahsi imzasının (kefaletinin) bulunduğu, 14.06.2017 tarihinde kullandırılmış olan ... numaralı 'Taksitli Ticari Kredi'si ile ilgili olarak; 33.038,92.-TL asıl alacak, 3.779,65.-TL faiz, 188,98.-TL BSMV olmak üzere, talep edilebilir olan toplam tutarın 37.007,55.-TL olduğu, 21.01.2016 tarihinde kullandırılmış olan ... numaralı Esnek Ticari Hesap' ile ilgili olarak; 239,51.-TL asıl alacak, 12,33.-TL faiz, 0,61.-TL BSMV olmak üzere, talep edilebilir olan toplam tutarın 252,45.-TL olduğu, 12,03.2015 tarihinde verilen ... seri numaralı “Çek Karnesi” ile ilgili olarak 2.580,00.-TL tutarın talep edilebilir olduğu, masraf olarak talep edilen 592,26.-TL ile birlikte, takip tarihi itibariyle toplam borç bakiyesi 40.â432,26.-TL olarak hesap edildiği, fiilen uygulanan temerrüt faiz oranlarının, akdedilen GKTS'lerin 11. maddesinin b. fıkrası ile uyumlu olarak hesaplanmış olduğu tespit edildiği, yerinde yapılan inceleme sırasında 14.06.2017 tarihli GKTS'nin tüm sayfalarının şube ve genel merkezde bulunamadığı beyan edilmiş olup, davacı tarafından, davalıların imzalarının bulunduğu 6. 60. ve 61. sayfaları ibraz edildiği belirtilmiştir.Davacı vekili, bilirkişi raporunda hesaplanmaya 4,03 TL borç bakiyesinin dâhil edilerek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili, bilirkişi raporundaki aleyhe hususları kabul etmediklerini, davacı tarafça yüksek faiz talep edildiğini belirterek raporu kabul etmediklerini ifade etmiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu gereğince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kendisine vekille temsil eden davalı şirket yararına 2.583,19 TL vekalet ücreti takdir edilmiştir.Davacı vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde; HMK'nın 341/2. maddesi uyarınca, miktar ve değeri 3.000 TL'yi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Bu miktar yeniden değerleme oranı ile hüküm tarihi olan 2020 yılı itibariyle 5.390,00 TL'ye baliğ olmuştur.İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verildiği, davada dilekçesinde harçlandırılan talebin 40.436,29 TL, mahkemece kabul edilen kısmın ise toplam 40.433,10 TL olduğu, buna göre mahkemece reddedilen kısmın değerinin 3,19 TL olup kararın davacı yönünden kesin nitelikte olduğu ve hükme karşı doğrudan istinaf başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.HMK'nın 346. maddesi gereğince kesin karara yönelik istinaf başvurusu ile ilgili ilk derece mahkemesince karar verilebileceği gibi, bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden istinaf incelemesine gönderilen dava dosyaları ile ilgili olarak, aynı Yasa'nın 352/1.b. maddesi gereğince istinaf mahkemesince karar verilmesi mümkündür. Bu açıklamalar ışığında, kanun yolu başvurusuna konu edilen kararın, karar tarihi itibariyle kesin nitelikte olması nedeniyle davacı yönünden istinafı kabil bir karar olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde; Taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin yukarıda yer verilen ilgili maddesi gereğince davacı banka tarafından faiz talebinde bulunulduğu ve tarafların tacir olması nedeniyle TTK 8.maddesi gereğince ticari işlerde faiz oranının serbestçe belirlenir, hükmü de dikkate alındığında davalı şirketin buna yönelik istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir. Davalı vekili, icra inkâr tazminatı bakımından da kararı istinaf etmiştir. İcra takibine ve davaya konu alacak likit olup itiraz haksız bulunduğundan, ilk derece mahkemesince davacı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamış, bu yöne ilişkin davalı istinaf nedeninin reddi gerekmiştir. Davalı vekili, faiz ve icra inkâr tazminatı dışında somut bir istinaf nedeni ileri sürmemiştir. Yukarıda açıklandığı üzere ilk derece mahkemesince alınan denetime elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda verilen hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından ve ayrıca kararın içeriğinde ve yargılamanın yürütülüş şeklinde kamu düzenine aykırılık teşkil edecek bir husus tespit edilmediğinden, davlı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi gerekmiştir. Yukarıda açıklanan gerekçelerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kesin hükme yönelik olması nedeniyle usulden reddine; davalı ...Ltd. Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun ise HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-İlk derece mahkemesinin istinafa konu kararının, HMK'nın 341/2. maddesi gereğince karar tarihi itibariyle davcı bakımından kesin olması nedeniyle, davacı vekilinin istinaf dilekçesinin HMK'nın 346. maddesi gereğince reddine,2-HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, 3-Davacı tarafından yatırılan istinaf başvuru harcının Hazineye gelir kaydına; davacının yatırdığı istinaf peşin karar harcının, talep hâlinde ilk derece mahkemesince, davacıya iadesine, 4-Davalı tarafından yatırılan istinaf başvuru ve peşin karar harçlarının Hazineye gelir kaydına; bakiye 1.938,74 TL istinaf karar harcının davalıdan tahsiline, 5-Taraflarca yapılan kanun yolu giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,6-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,7-Dosyanın, kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi.16.11.2023