T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/735
KARAR NO: 2024/646
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/12/2020
NUMARASI: 2020/638 E. - 2020/812 K.
DAVANIN KONUSU: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
Taraflar arasındaki davanın ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen hükme karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 06/05/2020 tarihinde bir genel kurul toplantısını düzenlendiğini ve 52 sayılı Ortaklar Kurulu Kararını aldığını, söz konusu kararın Bakırköy .... Noterliğinin 21/05/2020 tarih ve ... yevmiye numarası ile tasdik edildiğini ve Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin 01/06/2020 tarih ve ... sayılı nüshasının 808'nci sayfasına ilan edildiğini, karar içeriği, hisse devri yapılması suretiyle ortaklık yapısının değiştirilmesi ve şirket müdürlerinden ...'ın müdürlük görevinin sonlandırılmasını, müvekkili davacıların bu genel kurul toplantısı ve alınan karardan internet üzerinden İstabul Ticaret Odası'nın sayfasını ziyaret ettiklerinden tesadüfen haberdar olduklarını, kararı görmek amacıyla davalı şirkete müracaat ettiklerinde kendilerine gerekli bilgi verilmediğini, müvekkili davacıların bu defa İstanbul Ticaret Odasına giderek karar içeriği hakkında bilgi almak istediklerinde dava dilekçelerine ek olarak sundukları karar örneğinin bir suretini aldıklarını, karar suretini incelediklerinde toplantı ve karar tutanağına kendi imzalarının taklit edilerek atıldığını, toplantının ve kararın sanki tüm ortaklar toplantıya iştirak etmiş gibi yapılarak düzenlendiğini, Limited şirketlerde şirket ortaklarının tamamının katılımının sağlanamadığı olağan veyahut Olağanüstü Genel Kurul Toplantılarının, Çağrı merasimine uyulmak suretiyle yapılması zarureti olduğunu, bu koşul yerine getirilmediği gibi karar tutanağına müvekkili davacılar yerine sahte imzalar atılmak suretiyle ortakların tamamının iştirak koşulu sağlanmış gösterilerek dava konusu kararın tescil işleminin tamamlandığını, iptaline karar verilmesi talebinde bulunduklarını Genel Kurul Karar'ının hukuken sakat olduğunu ve mutlak butlan olarak değerlendirilmesi gerektiğini iddia ederek, dava konusu Genel Kurul Kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; Davacılar tarafından ikame edilen davanın konusunun ; diğer ortaklardan birine ait hisselerden bir kısmının devrine ilişkin olduğunu, haliyle davacıları doğrudan etkileyen bir husus yada hak kaybının söz konusu olmadığını, şirket ortakları arasında herhangi bir husumetin bulunmadığı dönemlerde ... Ltd. Şti. 'nin mali müşaviri olan ... herhangi bir kötüniyet yada sahtecilik amacı olmadan davacılar adına ve kendilerinden izin alarak yapmış olduğu bir işleme ilişkin olduğunu, bu durumun nedeninin ise toplantı tarihi olan 06/05/2020 de bazı ortakların kendilerine bilgi verilmesine rağmen pandemi ve riski sebebiyle toplantıya gelemeyecek olması ya da başka bir iş yerinde çalışmakta olduklarından kendileri ile görüşen ... kendileri adına da imza atabileceklerini söylendiğini, davacıların şirket ortakları ile yaşamış olduğu ihtilaf sebebiyle en yüksek pay sahibi vasfına haiz olan ... 'a husumet beslediğini ve anılan davayı da iş bu sebeple açtığını, davacıların iş bu davanın konusu ile aynı olacak şekilde .... Ltd. Şti. 'nin en büyük hisse sahibi ortağı ... hakkında Büyükçekmece C.B.S. Şikayette bulunduğunu, davacıların diğer şirket ortaklarına beslediği husumetten dolayı müvekkili şirketi işlevsiz hale getirmeye ve ticari anlamda bir çıkmaza sokmaya çalıştığını, davanın kötü niyetli şekilde ikame edildiğini ve haksız menfaat temininin amaçlandığını savunarak, davanın öncelikle usuli itirazları dahilinde reddine aksi kanaat halinde anılan dosyaların bekletici mesele yapılmasını ve davanın reddine karar verilmesinini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Somut olayda, davaya konu edilen 06.06.2020 tarihli genel kurulda alınan kararlar altında davacılara atfen atılı imzaların davacılara ait olmadığı,davalı tarafından da kabul edilmiş ve imzaların vekaleten atıldığına dair davalı tarafından herhangi bir belge ibraz edilmediği buna göre genel kurul tutanağındaki imzaların davacılara ait olmadığı belirlendiğine göre, davalı şirketin ortağı olan davacıların dava konusu genel kurul toplantısına katılmadıkları sabittir. Dava konusu genel kurul toplantısının TTK'nın 416/1. maddesi uyarınca çağrısız yapıldığı, davacı paydaşların katılımı olmaksızın karar alındığı hususunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. TTK'nın 416/1. maddesi uyarınca çağrısız genel kurul toplantısı yapılabilmesi için tüm ortakların hazır bulunması gerektiğinden yasanın bu amir hükmüne aykırılık TTK'nın 447/1. maddesindeki paydaşın genel kurula katılma hakkını ortadan kaldırıcı nitelikte olup yapılan genel kurul toplantısı yok hükmünde (Yargıtay 11. H.D'nin 2014/15426E, 205/658K) olduğundan davanın kabulü ile davalı şirketin 06/05/2020 tarihinde yapılan genel kurulunda alınan kararların yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak..." gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı şirketin 06/05/2020 tarihinde yapılan genel kurulunda alınan kararların yoklukla malul olduğunun tespitine, karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle;Mahkeme kararının kaldırılması, delillerinin toplanması ve incelenmesi neticesinde davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, başta tanık delili olmak üzere deliller toplanmadan, savunma hakkının tam ve gereği gibi kullanılması sağlanmadan karar verildiğini, toplantı tarihi olan 06.05.2020 tarihinde bazı ortakların kendilerine bilgi verilmesine rağmen pandemi dönemi ve riski sebebiyle toplantıya giremeyecek olması ya da başka bir iş yerinde çalışmakta olduklarından kendileriyle görüşen ...'ı kendileri adına da imza atabileceklerinin söylenmesi olduğunu, mali müşavir ve yetkilendirilmiş kişi olan ...'ın tanık olarak dinlenilmesi gerektiğini, tanık listesi ve delil ibrazı sunma hakları dahi tanınmadan verilen kararın reddi gerektiğini, TTK'nın 427. maddesi gereğince katılma haklarını temsilci olarak kullanan kişinin temsil edinen talimatına uyacağını talimata aykırılığın oyu geçersiz kılmayacağının düzenlendiğini, mahkeme tarafından bekletici mesele taleplerinin incelenmediğini, davacıların davanın konusu ile aynı olacak şekilde şirketin en büyük hisse sahibi ortağı ... hakkında Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunduklarını, müşteki sıfatı ile şikayette bulunan davacıların haksız şekilde itham ettiklerini, müvekkili ...'ın haber vermeden düzenlediği toplantıda sahte imza attığı itham ve ihtirasına ilişkin olduğunu, en büyük pay sahibine iftira nedeniyle husumet beslediklerini, şirketin tıp merkezi mali müşaviri ... tarafından tüm ortaklara önceden verilen bilgi dahilinde gerçekleştirilen 05.06.2020 tarihli toplantıda %70 üstü hisse sahibinin katılımı ile toplantının gerçekleştirildiğini, soruşturma dosyasının bekletici mesele yapılması gerekir iken bu hususun dikkate alınmaksızın verilen kararın usule aykırı olduğunu, davacıların ise %4, %5, %9 oranında şirkette pay sahibi olduklarını, nitelikli oyla çokluğa sahip olan diğer ortakların dilediği anda şirketten istediği kararı çıkartabilecek oranda oya sahip olduğunu, davacılar tarafından ikame edilen davanın konusunun diğer ortaklardan birine ait hisselerden bir kısmının devrine ilişkin olduğunu, davacıları doğrudan etkileyen bir husus ya da hak kaybının söz konusu olmadığını, şirket ortakları arasında herhangi bir husumetin bulunmadığı dönemlerde şirketin mali müşaviri olan ... herhangi bir kötü niyet ya da sahtecilik amacı olmadan davacılar adına ve kendilerinden izin alarak yapmış olduğu bir işleme ilişkin olduğunu, toplantı öncesinde ortakların kendilerine bilgi verildiğini, TTK 416 maddede çağrısız genel kurulun düzenlendiğini, maddede bütün payların sahipleri veya temsilcilerinin aralarında biri itirazda bulunmadığı takdirde genel kurula katılmaya veya genel kurul toplantılarının yapılmasına ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla çağrıya ilişkin usule uyulmaksızın genel kurul olarak toplanılabileceği ve bu toplantıda nisap var olduğu sürece karar alınabileceğinin belirtildiğini, aynı yasanın 427 maddesinde pay sahibinin temsiline yer verildiğini, şirket mali müşavirinin TTK hükümleri hilafına davranmadığını, ... tek hatasının vekaleten imza atmak yerine şikayetçiler adına imza atmış olması olduğunu, davanın reddi gerektiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacılardan ... 26.12.2022 tarihli dosyaya ayrı ayrı ibraz etmiş oldukları dilekçelerle, davadan feragat ettiklerini ifade ederek kimlik tespitlerinin alındığı görülmüştür. Davalı vekili ise 26.12.2022 tarihli dilekçeyle feragat nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerine dair beyanda bulunmuştur. Ayrıca davası devam eden davacılardan ... yönünden ise pay oranının azınlık hakkını ortadan kaldırdığı iddia edilerek davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, TTK'nın 622. maddesinin atfı ile TTK'nın 445 vd. maddeleri gereğince limited şirket genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş; bu karara karşı, davalı vekili yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Öncelikle, davacılardan ... ile ... 26.12.2022 tarihli davadan feragat dilekçeleri dikkate alınarak adı geçen davacılar yönünden HMK'nın 307. vd. maddeleri gereğince davanın feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmektedir. Esasa dair istinaf incelemesi, sadece davadan feragat etmeyen davacı ...'in istinaf başvurusu yönünden yapılmıştır. Taraflar arasında, davacıların davalı şirketin hissedarlarından olduğu, davalı şirket tarafından 06.05.2020 tarihinde genel kurul toplantısının gerçekleştirilmiş olduğu, toplantıda davacıların hazır olmadığı, davacılar yerine şirketin büyük hissedarı ... tarafından imzaların atılmış olduğu, davacı ortaklar tarafından dava konusu olayla ilgili olarak dava dışı şirket ortağı ... hakkında Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulundukları, soruşturmanın 2020/38452 Esas sayılı dosyada derdest olduğu konularında herhangi bir uyuşmazlık mevcut değildir. Uyuşmazlık, davacı ortakların toplantıya katılmaları için usulüne uygun olarak çağrının yapılıp yapılmadığı, çağrısız genel kurul toplantısının kabulü hâlinde şartların mevcut olup olmadığı, dava dışı hissedar hakkında sahte imza ile ilgili olarak yapılan şikayet sonucunun bekletici mesele yapılmamış olması ile mahkemenin ön inceleme duruşması ile birlikte hüküm tesis etmiş olmasının isabetli olup olmadığına ilişkindir. Dosya kapsamından, davalı şirket tarafından dava konusu 06.05.2020 tarihinde genel kurul toplantısının düzenlendiği, toplantı tutanağında, toplantıya katılanlar arasında davacıların da gösterilmiş olduğu, toplantının 1. gündem maddesinde, şirket hissedarlarından ... şirkette mevcut 10.000,00 TL hissesinin tamamını Bakırköy .... Noterliğinde 07.01.2020 tarihli hisse devir ve temlik sözleşmesi ile şirket içinden ... devrederek ortaklıktan ayrıldığı, 2. gündem maddesinde, şirket hissedarlarından ... mevcut hissesinden 15.000,00 TL hissesini Bakırköy .... Noterliğinde düzenlenen 25.10.2019 tarihli hisse devir ve temlik sözleşmesi ile şirket dışında ... devrettiği, 3. gündem maddesinde, hissesini devreden ... müdürlüğünün sona erdiğinin karara bağlandığı ve hisse devir sonucunda şirket ortaklarının sermaye payları ile hisse tutarlarının belirtildiği, davacılar tarafından genel kurul toplantısı ve alınan kararın internet üzerinden İstanbul Ticaret Odası sayfasını ziyaret ettiklerinde tesadüfen haberdar oldukları ve Ticaret odasına giderek bilgi almak istediklerinde karar örneğini aldıkları ve toplantı ve karar tutanağına kendi imzalarının taklit edilerek atıldığı iddiası ile genel kurul kararının iptali amacıyla iş bu davayı açmış oldukları anlaşılmıştır.
Mahkemece, taraf dilekçeleri aşamasından sonra 03.12.2020 tarihli duruşmada ön inceleme duruşması gerçekleştirilerek tahkikat duruşmasına geçilmek suretiyle davanın kabulü şeklinde hüküm tesis edilmiştir. Tensip tutanağı ile birlikte davada basit yargılama usulünün uygulanacağı mahkemece belirlenmiştir. HMK'nın 316. vd. maddelerinde basit yargılamaya ilişkin düzenlemeler bulunmaktadır. HMK'nın 318. maddesinde, tarafların tüm delillerini dilekçe ile birlikte verecekleri düzenlenmiştir. Ön inceleme ve tahkikatın usulü ise aynı Kanun'un 320. maddesinde belirlenmiştir. Yargılamada, tarafların ileri sürdüğü vakıaların denetlenmesi gerekmektedir.Davalı, limited şirkettir. TTK'nın 622. maddesinde, genel kurul kararlarının butlanı ve iptali başlığı ile bu kanunun anonim şirket genel kurul kararının butlanına ve iptaline ilişkin hükümlerin kıyas yolu ile limited şirketlere uygulanacağı düzenlenmiştir. Buna göre, şirket genel kurulunun, usulüne uygun çağrı ile yapılması gerekir. Dava konusu genel kurulun, çağrı merasimine uyulmaksızın yapıldığı anlaşılmaktadır. Toplantı tutanağında, tüm hissedarların katılmış gibi gösterildiği, ancak davacıların katılmadığı anlaşılmaktadır. Davacılar, toplantıya katılmadıklarını, imzaları taklit edilerek gerçekleştirildiğini iddia ederek kararın geçersiz olduğunu belirtmişlerdir. Davalı tarafça, söz konusu genel kurul toplantısının davacılardan izin alınarak gerçekleştirildiği, toplantı hakkında bilgi verildiği, pandemi dönemi ve risk nedeniyle toplantıya gelemeyecek olmaları ya da başka bir iş yerinde çalışmakta olduklarından kendileriyle görüşen dava dışı ... kendileri adına da imza atabileceklerini söylediklerini savunarak TTK'nın 416. maddesi gereğince çağrısız genel kurul kararının gerçekleştirildiğini, kararın usul ve yasaya uygun olduğunu savunmuşlardır. Davalı vekili, toplantının davacıların izin ve onayı ile yapıldığını savunmuş ise de buna dair bir kanıt sunmadığı gibi, toplantıya katılan ortağın davacıların vekili olduğuna dair bir vekaletname ya da temsil belgesi de sunmamıştır. Diğer taraftan, davalı vekili tarafından dava dışı ortağın atmış olduğu imza nedeniyle davacılar tarafından gerçekleştirilen resmî evrakta sahtecilik, özel evrakta sahtecilik suçlamasına dair soruşturmanın devam ettiği, soruşturmanın akıbetinin bekletici mesele yapılması gerektiği belirtilmiş ise de davanın niteliği, davalının savunması ile gerekçeleri ve tüm dosya kapsamından soruşturmanın bekletici mesele yapılmasında hukuki yararın bulunmadığı anlaşılmaktadır. TTK'nın 416. maddesinde, çağrısız genel kurul başlığı ile bütün payların sahipleri veya temsilcilerinin aralarından biri itirazda bulunmadığı takdirde genel kurula katılmaya ve genel kurul toplantılarının yapılmasına ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla, çağrıya ilişkin usule uyulmaksızın genel kurul olarak toplanabileceği ve bu toplantıda nisap var olduğu sürece karar alınabileceği ifade edilmiştir. Genel kurulun, tüm ortaklar bulunmaksızın çağrısız şekilde toplanamayacağı, tüm ortakların eksiksiz şekilde katılmaması nedeniyle toplantının TTK'nın 416. maddesi gereğince çağrısız genel kurul olarak da değerlendirilemeyeceği açıktır (Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 09.05.2016 tarih 2015/15391 E. 2016/5230 K. Sayılı emsal ilamı). Somut olayda, emsal Yargıtay ilamında belirtildiği üzere, şirket genel kurul toplantısına tüm ortakların katılmadığı ve bu anlamda da toplantının çağrısız genel kurul olarak da değerlendirilemeyeceği anlaşılmaktadır. Butlan, genel kurul karanın içeriği itibariyle kanunun emredici hükümlerine aykırı olmasını ifade ettiği hâlde yokluk, hukuki işlemin kurucu şekli unsurlarını düzenleyen emredici hukuk kurallarına aykırılık nedeniyle hukuki işlemin varlık kazanamamasını ifade eder (Prof. Dr. Erdoğan Moroğlu, Anonim Ortaklıkta Genel Kurul Kararlarının Hükümsüzlüğü, İstanbul 2014, s.28-29). Somut olayda olduğu gibi, hiç çağrı yapılmadan toplanan bir genel kurul, çağrısız genel kurulun koşullarını taşımıyorsa, bu toplantıya genel kurul toplantısı denilemeyeceği gibi, alınan kararlar da genel kurul kararı olmayacaktır. Diğer bir deyişle, böyle bir toplantıda alınan kararlar, hukuk hayatına hiç doğmamış, yok hükmünde kararlardır. Bu sebeplerle, ilk derece mahkemesince dava konusu genel kurul kararının yok hükmünde olduğunun tespitine dair verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş, istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.Açıklanan bu gerekçelerle, dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacılardan ... yönünden istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine; davacılar ... ile ... vekili istinaf incelemesi sırasında davadan feragat ettiklerinden, feragat hakkında karar vermek üzere ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılarak, feragat beyanı dikkate alınarak davanın esası hakkında yeniden karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Davalı vekilinin istinaf başvurusunun davacılardan ... yönünden mahkeme kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince reddine; davacılar ... ile ...ya yönünden ise adı geçen davacıların davadan feragat dilekçeleri dikkate alınarak feragat hakkında bir karar verilmek üzere ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılmasına, davanın esası hakkında Dairemizce yeniden hüküm verilmesine, bu doğrultuda;1-Davacılar ... yönünden davanın feragat nedeniyle reddine,2-Davacı ...'in açmış olduğu davanın kabulü ile davalı şirketin 06.05.2020 tarihinde yapılan genel kurulunda alınan kararların yoklukla malul olduğunun tespitine, 3-Alınması gerekli 427,60 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 373,20 TL harcın davalıdan tahsiline, hazineye gelir kaydına,4-İlk derece mahkemesi aşamasında davacı tarafça harcanan 90,00 TL yargılama gideri ile 54,40 TL harç gideri olmak üzere toplam 198,90 TL'nin davalıdan alınıp davacı ...' e verilmesine; bakiye yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,5-Davacı ... kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilen 4.080,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile bu davcıya verilmesine,6-Artan gider avanslarının, kararın kesinleşmesinden sonra, yatıran taraflara iadesine,7-Davadan feragat eden davacılar ... ve ... tarafından gerçekleştirilen yargılama giderlerinin kendilerinin üzerinde bırakılmasına, 8-Davadan feragat eden davacılar yönünden davalı vekilinin 26.12.2022 tarihli dilekçesine istinaden, davcacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 9-İstinaf aşamasındaki harç ve yargılama giderleri yönünden:a-Davalı tarafından yatırılan istinaf başvuru ve peşin karar harçlarının Hazineye gelir kaydına; bakiye 368,30 TL istinaf karar harcının davalıdan tahsiline,b-Davalı tarafından harcanan kanun yolu giderinin, kararımızın mahiyetine göre, davalı üzerinde bırakılmasına,10-Gerekçeli kararın Dairemiz Yazı İşleri Müdürlüğünce taraf vekillerine tebliğine,11-Karar kesinleştikten sonra dosyanın, kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;Doya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, 25.04.2024 tarihinde, oybirliğiyle ve temyizi kabil olmak üzere karar verildi.