T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
...
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO: 2020/415 Esas
KARAR NO: 2023/790
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACILAR : 1- ... - ...
2- ... - ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVALI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 04/09/2020
KARAR TARİHİ: 10/11/2023
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacılar vekili 03/09/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; 26/03/20218 tarihinde meydana gelen trafik kazasında vefat eden ...'ın desteğinden yoksun kalan annesi ve babası için zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında şimdilik 1.000,00 TL tutarındaki tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili bila tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taleplerin teminat dışı olduğunu, kazanın arazi üzerinde meydana geldiğini, zararın teminat sigortası kapsamına girebilmesi için rizikonun motorlu araç tarafından kara yolunda meydana getirilmiş olması gerektiğini, dava konusu talebin zaman aşımına uğradığını bu nedenle davanın zaman aşımı nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini, kaza sırasında sigortalı araç işleteninin sigorta ettiren olup olmadığının araştırılması gerektiğini, İ... Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin davaya bakma konusunda yetkili olduğunu, destek tazminatı talebinde bulunanların destekten yoksun kaldıklarını ispatlamaları gerektiğini, davaya konu olayın haksız fiil niteliğinde olup, ticari iş olmaması nedeni ile ticari faiz talep edilmesinin haksız olduğunu belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; " 26.03.2018 tarihinde davalı tarafından trafik sigorta poliçesi ile sigortalanan aracın davacıların çocuklarına çarparak ölümüne neden olduğu iddiasına dayalı destekten yoksun kalma tazminatı " istemine ilişkindir.
Talep, cevap, ...Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2018/419 Sor. sayılı dosyası, ...Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2018/300 Esas sayılı dosyası, poliçe evrakı, SGK yazı cevabı, davacıların sosyo-ekonomik durum araştırması için tutulan tutanak, makine mühendisi bilirkişilerin 21/03/2022 ve 15/06/2023 tarihli raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
21/03/2022 tarihli makine mühendisi bilirkişi raporunda özetle, işbu olay sonucunda davalı şirkete sigortalı kamyonun sürücüsü ...'ın, meydana gelen olayda % 100 (Yüzde vüz) oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.
15/06/2023 tarihli makine mühendisi bilirkişi raporunda özetle; ... sevk ve idaresindeki gübre yüklü 08 HA 597 plakalı kamyonuyla olay yerinin bulunduğu...'a ait tarlanın kuzeyinden geçen Kara yolu vasfı olan toprak arazi yolunu kullanarak " Resim Google Earth Görüntüsü'ndeki 2 no'lu noktadan Sultan Karaca'nın tarlasına girdiği bu nokta ile 404 6 502-4166878 onlu grid koordinatlı olay yeri arasındaki yaklaşık 95 metre mesafenin Karayolları Trafik Kanunu'nun 3.maddesindeki " Bağlantı Yolu: Bir kavşak yakınında kara yolu taşıt yollarının birbirine bağlanmasını sağlayan, kavşak alanı dışında kalan ve bir yönlü trafiğe ayrılmış olan kara yolu kısmıdır. " tanımına uymadığı için kara yolu bağlantı yolu olmadığı olay yeri ile kara yolu arasındaki bağlantınını özel mülk olan tarlaların kullanılması ile sağlandığı görüş ve kanaatine varılmıştır.
Yukarıda açıklanan hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu sonucuna varılan 15/06/2023 tarihli bilirkişi raporu dikkate alındığında, kazanın meydana geldiği yerin kara yolu bağlantı yolu olmadığı ve bu yerin tarla olduğu tespit edilmekle; dava konusu taleplerin sigorta teminatı dışında kaldığı sonucuna varılarak, koşulları oluşmayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 269,85 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 215,45 TL harcın müştereken ve müteselsilen davacılardan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanıp takdir edilen 1.000,00 TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. Maddesi uyarınca sarf kararı hazırlanmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Kullanılmayan gider avansı var ise hükmün kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/11/2023
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza