T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:2021/1262
KARAR NO:2024/1317
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:30/03/2021
NUMARASI:2018/1401 E. - 2021/404 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... A.Ş.’ye ait araçların müvekkili şirket nezdinde ... nolu ".... Poliçesi” ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sigortalısı tarafından nakliye amacıyla davalı şirkete hasarsız olarak teslim edilen araçların bir kısmının nakliye sırasında hasarlanarak hasarlı olarak sigortalı şirkete teslim edildiğini, .... marka ve model ... nolu aracın 20/04/2017 tarihinde taşınması sırasında sağ ön kapı ön kısmında hasar oluşması nedeniyle dava dışı ... A.Ş. tarafından düzenlenen faturaya istinaden müvekkili şirket tarafından 14/06/2017 tarihinde 305,10 TL, .... marka ve model ... nolu aracın 25/04/2017 tarihinde taşınması sırasında sol ön kapı çıtasında çentik hasarı oluşması nedeniyle dava dışı ... A.Ş. tarafından düzenlenen faturaya istinaden müvekkili şirket tarafından 17/07/2017 tarihinde 551,15 TL, ... marka ve model ... düzenlenen faturaya istinaden müvekkili şirket tarafından 22/09/2017 tarihinde 1.581,72 TL, ... marka ve model .... nolu aracın 30/04/2017 tarihinde taşınması sırasında sol ön kapı ve sağ sürgülü kapıda gamze oluşumu hasarı oluşması nedeniyle dava dışı .... A.Ş. tarafından düzenlenen faturaya istinaden müvekkili şirket tarafından 22/09/2017 tarihinde 1.581,72 TL, ... marka ve model.... nolu aracın 02/03/2017 tarihinde taşınması sırasında aracın kullanma kılavuzunun eksik olarak teslim edilmesi nedeniyle dava dışı ... faturaya istinaden müvekkili şirket tarafından 14/06/2017 tarihinde 240,03 TL, ... marka ve model .... nolu aracın 14/04/2017 tarihinde taşınması sırasında aracın sol ön ve sol arka lastiklerinde sürtünmeden dolayı deformasyon hasarı oluşması nedeniyle dava dışı .... A.Ş. tarafından düzenlenen faturaya istinaden müvekkili şirket tarafından 14/06/2017 tarihinde 583,86 TL, .... marka ve model ... nolu aracın 13/04/2017 tarihinde taşınması sırasında aracın sağ arka lastiğinde deformasyon hasarı oluşması nedeniyle dava dışı .... A.Ş. tarafından düzenlenen faturaya istinaden müvekkili şirket tarafından 14/06/2017 tarihinde 1.024,94 TL, .... marka ve model ... nolu aracın 15/04/2017 tarihinde taşınması sırasında aracın kaputunda ezik hasarı oluşması nedeniyle dava dışı ... A.Ş. tarafından düzenlenen faturaya istinaden müvekkili şirket tarafından 24/05/2017 tarihinde 834,49 TL,... marka ve model ... nolu aracın 15/04/2017 tarihinde taşınması sırasında ön tampon sağ tarafında taş eziği hasarı oluşması nedeniyle dava dışı ... ve .... A.Ş. tarafından düzenlenen faturaya istinaden müvekkili şirket tarafından 24/05/2017 tarihinde 698,58 TL, ... marka ve model ... nolu aracın 14/04/2017 tarihînde taşınması sırasında sağ ön kapıda gamze oluşumu hasarı oluşması nedeniyle dava dışı ... A.Ş. tarafından düzenlenen faturaya istinaden müvekkili şirket tarafından 02/11/2017 tarihînde 751,85 TL, ... marka ve model ... nolu aracın 15/04/2017 tarihinde taşınması sırasında sağ tavan direğinde ezilme hasarı oluşması nedeniyle dava dışı ... A.Ş. tarafından düzenlenen faturaya istinaden müvekkili şirket tarafından 25/09/2017 tarihinde 1.750,39 TL, ... marka ve model ... nolu aracın 14/04/2017 tarihinde taşınması sırasında aracın bagaj kapağında gamze oluşumu hasarı oluşması nedeniyle dava dışı ... A.Ş. tarafından düzenlenen faturaya istinaden müvekkili şirket tarafından 03/08/2017 tarihinde 1.072,93 TL, .... marka ve model ... nolu aracın 13/04/2017 tarihinde taşınması sırasında aracın sol ön cam su deflektörü iç malzemesinin kırılması hasarı oluşması nedeniyle dava dışı .... A.Ş. tarafından düzenlenen faturaya istinaden müvekkili şirket tarafından 12/06/2017 tarihinde 82,16 TL, ... yeni ... model ....nolu aracın 08/04/2017 tarihinde taşınması sırasında aracın sol dikiz aynada kırık haşan oluşması nedeniyle dava dışı ... A.Ş. tarafından düzenlenen faturaya istinaden müvekkili şirket tarafından 22/09/2017 tarihinde 458,01 TL ödeme yapıldığım, oluşan zararın giderimi için müvekkili şirket tarafından hasar onarım ve nefaset indirimi bedellerinin dava dışı sigortalıya ödenmesiyle müvekkili şirketin, TTK. 1472/1 ve yerleşik içtihatlar uyannca sigortalısının haklarına halef olduğunu, halefıyet hakkı gereğince zarann tazmini amacıyla davalı ... A.Ş. aleyhine ... sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının itirazının haksız olduğunu iddia ederek, davalı borçlunun .... sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin dava konusu borçlar için devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; davaya konu tutarların zamanaşımına uğradığını, taleplerinin öncelikle zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, ... numaralı araçtaki hasarın boya yanığı olduğunu, ilgili hasarın taşımadan kaynaklanamayacağını, aracın gemi ile getirilmesi sırasında oluştuğunu, ... numaralı aracın mükerrer olarak yazılarak farklı hasar adı altında bedel tahsil edildiğini, davaya konu diğer araçların davacının da ikrarında olduğu üzere hasarsız ve eksiksiz teslim edildiğini, iddia olunan hasarların gizli ayıp kapsamında olmayıp açıkça görülebilir nitelikte olduğunu, araçların tesliminde alınan irsaliyelerde de araçların hasarsız teslim edildiğinin sabit olduğunu, diğer taraftan iddia olunan hasarlar karşılığında davacı tarafından ödendiği iddia olunan bedellerin de oldukça fahiş olduğunu, iddia edilen hasarların taşıma sırasında oluşmadığını, iddia edilen hasarın meydana gelmesinde müvekkili davalı ile dava dışı sürücüye atfedilebilecek bir kusur söz konusu olmadığını, hasara karşılık ödenen bedelden müvekkili davalının sorumluluğuna gidilemeyeceğini, sigorta şirketinin rücu hakkının doğabilmesi için öncelikle tazminat ödediği kişi ile sigortacı arasında zarar konusunu kapsayan bir sigorta sözleşmesinin mevcut olması gerektiğini, sigorta sözleşmesi yoksa sigortacının tazminat ödeme yükümlülüğü doğmayacağından rücu hakkı da olmayacağını, savunarak; açılan davanın reddi ile %20’den aşağı olmamak üzere tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...2017 yılı mart, nisan, haziran, eylül aylarında davalı tarafından dava dışı ... A.Ş. Ye ait niteliği ve özelliği dava dilekçesi ve takip talebinde belirtilen araçların davalı tarafça taşındığı, bu taşımalar sırasında bazı araçlarda bir kısım hasarların oluştuğu, hasar oluşumu nedeniyle ... numaralı ...Poliçesi ile sigortalısı dava dışı ... Aş'ye tazminat ödemelerinde bulunulduğu, bu ödemelerin davalı taşıyıcıdan sorumluluğu kapsamında rücusu için eldeki davanın açıldığı, takip talebinde toplam 22.740,38 TL talep edildiği, davalının tüm borca itirazda bulunduğu, buna karşılık dava dilekçesinde harca esas değer olarak 10.452,58 TL gösterildiği, sonuç kısmında ise davalının itirazının iptali ile takibin dava konusu borçlar için devamına karar verilmesinin talep edildiği, dava dilekçesi içeriğinde 14 farklı araç için hasar ve ödeme konusunda açıklama yapıldığı, bu açıklama yapılan araçlar için istenilen tazminat tutarının 10.448,58 TL olduğu, hasar detayları dava dilekçesinde açıklanan hasar ve eksikliklerin ...numaralı ... Poliçesi kapsamında kaldığı, davacı... nın sigortalısına ödeme yaparak TTK1472.maddesine göre aktif husumet ehliyeti sahibi olduğu , dava konusu on adet taşımadaki hasarlardan dolayı açık araç taşımasına bağlı olduğu ve bu taşımalardan davalının TTK 878/1-a maddesine göre sorumluluğunun bulunmadığı, iki ayrı taşımada ise hasarın taşınan araçların iç akşamında eksiklik ve hasar ile meydana gelmesi nedeni ile iki adet taşımadaki hasarlardan da davalı nakliyeci ...'un sorumlu olmadığı, ... marka ve model ... nolu aracın 14/04/2017 tarihinde taşınması sırasında aracın sol ön ve sol arka lastiklerinde sürtünmeden dolayı deformasyon hasarı ile ...marka ve model .... nolu aracın 13/04/2017 tarihinde taşınması sırasında aracın sağ arka lastiğinde deformasyon hasarından davalının sorumlu olduğu, bu iki hasar için yapılan ödemenin toplam 1.608,80 TL olduğu, davalının takip öncesi temerrüde düşürüldüğünü tevsik eden bir belge olmadığından davalı yanın takip tarihinden öncesine ait faiz talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla " gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile... takip sayılı icra dosyasına 1.608,80 TLlik ( 1.024,94 TL + 583,86 TL asıl alacaklar toplamı) kısma yapılan itirazın iptaline, takibin 1.608,80 TL üzerinden aynen devamına, icra inkâr tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından reddine, karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Dava konusu 10 adet taşımadaki hasarın açık araç taşımasına bağlı olduğu kanaat getirilmiş olmakla beraber ret gerekçesinin hukuken mümkün olmadığını, teamül gereği sıfır km araçlar taşınırken araçların zarar görmemesi için çeşitli tedbirlerin alınması gerektiğini, sınıf km araçların hiç önlem alınmadan tümüyle açık bir şekilde taşınmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalı ile dava dışı sigortalı arasındaki sözleşme ve uygulamada araçların açık araçlarla taşınmakla birlikte araçların zarar görme ihtimali olabilecek bölümlerinin branda ile örtülü taşındığını, 10 adet aracın hasarından davalının sorumlu olmadığına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirkete sigortalı olan araçları nakliye edilmesi amacıyla davalı tarafa hasarsız olarak teslim edildiğini, müvekkilinin sigortalısına ödediği zarar miktarını rücuen tazminine ilişkin talep olup faiz başlangıcının ödeme tarihi olması gerektiğini iddia ederek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davacı tarafça araçlarda meydana gelene hasarların müvekkili tarafından yürütülen taşıma faaliyeti sırasında ortaya çıktığı iddia edilmiş ise de davacının maddi gerçeklerle bağdaşmayan ispat edilmemiş olan bu iddiasına itibar edilse bile müvekkilini sorumlu tutulamayacağını, TTK 878 maddesine göre sözleşme veya teamüle göre eşyanın üstü açık bir taşıtla taşınması durumunda hasar buna bağlanabiliyorsa taşıyanın sorumluluğundan söz edilemeyeceğini, dava konusu araçların davalı müvekkil ve dava dışı ...ile yapılan taşıma sözleşmesi gereğince üstü açık araçlarla taşındığını, meydana gelen hasarlar ek raporda belirtildiği üzere müvekkilinin kusuruyla değil araçların teamüllere uygun şekilde açık taşıtla taşınması sebebiyle ortaya çıkan harici rizikolara bağlı hasarlar olduğunu, davacı sigorta şirketi tarafından ödenen tazminatların taşıyıcı müvekkiline rücu edilme imkanının olmadığını, müvekkili şirkete ait araçların özel araçlar olduğunu, araç taşıma için özel teçhizata sahip olarak özel siparişle üretilmiş son model araçlar olduğunu, söz konusu hasarların gemiye veya müvekkiline ait taşıtlara yüklenmesi sırasında meydana gelebilecek hasarlar olduğunu, yüklemenin müvekkili tarafından herhangi bir delilin dosyaya sunulmadığını belirterek, mahkemenin kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, nakliyat sigorta poliçesi kapsamında ödenen hasar bedelinin davalı taşıyandan rücuen tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine karşı yapılan itirazın İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; bu karara karşı, davacı ve davalı vekili yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Davalı vekilinin istinaf başvurusu yönünden:Davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de hüküm tarihinde yürürlükte bulunan HMK'nın 341/2. maddesi uyarınca, miktar ve değeri 3.000 TL'yi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Bu miktar, yeniden değerleme oranı ile hüküm tarihi olan 2021 yılı itibariyle 5.880,00 TL'ye baliğ olmuştur.Dava dilekçesinde dava değerinin 10.452,58 TL olduğu, icra dosyasında takip tutarının da 22.740,38 TL olduğu, ilk derece mahkemesince davanın 1.608,80 TL alacak yönünden kısmen kabulüne, fazla talebin reddine karar verildiği, kararın davalı taraf yönünden kesin nitelikte olduğu anlaşılmaktadır. HMK' nın 346. maddesi gereğince kesin karara yönelik istinaf başvurusu ile ilgili olarak ilk derece mahkemesince karar verilebileceği gibi, bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar oluşturulmadan istinaf incelemesine gönderilen dava dosyaları hakkında aynı Yasa'nın 352/1.b maddesi gereğince istinaf mahkemesince de karar verilmesi mümkündür. Bu nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin HMK'nın 352/1.b ve 346.maddeleri uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.Davacı vekilinin istinaf başvurusu yönünden: Sigorta poliçesinin varlığı, dava dışı sigortalı şirket ile davalı şirket arasında taşıma ilişkisinin varlığı konularında taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlık mevcut değildir. Uyuşmazlık, davalı tarafça taşımanın usulüne uygun şekilde yerine getirilip getirilmediği, meydana hasarın tamamından sorumlu olup olmadığı ile kararın usul ve yasaya uygun bulunup bulunmadığına ilişkindir. Dosya kapsamından, dava dışı ... AŞ ile davacı sigorta şirketi arasında nakliyat sigorta poliçesinin düzenlenmiş olduğu, poliçe kapsamında taşımadan kaynaklı olarak meydana gelen hasarlarla ilgili olarak tutanakların düzenlendiği, dava dışı sigortalı adına, davalı şirket tarafından 2017 yılında düzenlenen birden fazla sevk irsaliyesinin mevcut olduğu, sevk irsaliyelerinin üzerine el yazısı ile araçların şase numaraları belirtilmek suretiyle arka sağ lastiğinde deformasyon vb gibi tespit edilen hasarların belirtildiği, davacı sigorta şirket tarafından 10 adet taşıma konusu araçla ilgili olarak ödenen hasar bedeline dair ayrı ayrı asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 22.740,38 TL alacağın tahsili amacıyla .... sayılı dosyasında 10.04.2018 tarihinde ilamsız icra takibi başlattığı, davalı borçlu şirket tarafından takibe itiraz edildiği, davacının ise İİK 67. maddesi gereğince harca esas değeri 10.452,58 TL göstererek iş bu davayı açmış olduğu, faiz ve masraflar hariç olmak üzere harca esas değerin gösterildiği anlaşılmıştır. 06.01.2020 tarihli bilirkişi heyet raporunda; davalı ... tarafından uyuşmazlık konusu taşmalar için düzenlenen taşıma irsaliyelerin tamamına iddia edilen eksiklik veya hasarlar ile ilgili şerh düşüldüğü, ) 6102 Sayılı TTK875.maddesi ile taşıyıcının sorumluluğunu belirlerken 878.maddesi ile taşıyıcının sorumluluktan kurtulacağı özel hallerin sayıldığı, 6102 Sayılı TTK 878.1 maddesi zıya, hasar veya teslimdeki gecikme, aşağıdaki hâllerden birine bağlanabiliyorsa taşıyıcı sorumluluktan kurtulur dedikten sonra “a” fıkrası ile sözleşme veya teamüle uygun olarak üstü açık bir aracın kullanılmış olması yahut güverteye yükleme yapılması halinden kaynaklanan hasarlardan nakliyecinin sorumlu olmayacağının kabul edildiği,uyuşmazlık konusu taşımaların binek araç taşıması olduğu, açık araç ile taşıması yapıldığı, iddia edilen hasarlar incelendiğinde, ... numaralı araçta sol ön kapı kaporta delik arka tampon boya yanığı, ... numaralı araçta sol ön kapı çıtasında çentik, ... numaralı araçta kaput eziği, ... numaralı araçta sol ön kapı ve sağ sürgülü kapıda gamze, ... numaralı aracın ön kaputunda ezik, ... numaralı aracın ön tampon sağ tarafında taş eziği, arka tampon sağ stop altında boya döküntüsü, ... numaralı aracın sağ ön kapıda küçük gamze,. numaralı aracın sağ tavan direğinde ezik, ... numaralı aracın bagaj kapağında gamze, ... numaralı aracın sol dikiz aynasında kırık, hasarlarının açık araç taşımasına bağlı olduğu; nakliye sürecinde oluşan zarar ile nakliye işinde teamüllere uygun olarak üstü açık araç kullanılması arasında sebep sonuç ilişkisinin bulunduğu ve bu hasarlardan TTK 878.1.a maddesine göre davalı nakliyecinin sorumlu olmadığı sonucuna varıldığı, aşağıda yer alan hasarların ise 6102 Sayılı TTK875.maddesine göre davalının sorumlu olduğunun sonucuna varıldığı, ... numaralı aracın sol ön ve sol arka lastiklerinde sürtünmeden dolayı deformasyon hasarı, ... numaralı araçta arka lastikte deformasyon, aşağıda yer alan hasarların ise taşınan araçların iç aksamında meydana gelmesi nedeni ile nakliyecinin sorumluluk alanında olmadığının değerlendirildiği, 6102 Sayılı TTK875.maddesine göre davalının sorumlu olduğu sonucuna varıldığı, ... numaralı araçta araç kullanma kılavuzunun (çantası ile beraber) eksik olmasına bağlı hasar, ... numaralı aracın sol ön cam su deflektörü iç malzemesi hasarı, yukarıda davalının sorumlu olduğu sonucuna varılan ... numaralı aracın sol ön ve sol arka lastiklerinde sürtünmeden dolayı deformasyon hasarının 750,00 TL olduğunun tespit edildiği, davacı sigortacının sigortalısına 14.06.2017 günü 583,86.TL ödediği, ... numaralı araçta arka lastikte deformasyon, hasarının 1.250,00 TL olduğunun tespit edildiği, davacı sigortacıcının sigortalısına 14.06.2017 günü 1.024,94.TL ödediği, bu hasar bedellerinin kadri maruf bulunduğu, bu halde davalı taşıyıcının sorumlu olduğu hasar miktarının 583,86.TL 4 1.024,94.TL - 1.680,80.TL olduğu, dosyada davalının takip öncesi temerrüde düşürüldüğünü tevsik eden bir belge olmadığından davalının takip tarihinden itibaren işleyecek faizden sorumlu olacağı belirtilmiştir. 05.02.2021 tarihli ek bilirkişi raporunda; derdest davada tartışılan “... numaralı aracın sol ön ve sol arka lastiklerinde sürtünmeden kaynaklanan deformasyon hasarı ile ... numaralı aracın arka lastiğinde deformasyona bağlı olan 1.680,80 TL tutarındaki hasar dışında kalan diğer araçlar üzerindeki hasarların; “niteliği ve niceliği” itibariyle davalının kusurundan değil; teamüllere uygun bir şekilde yeni araçların, “açık taşıtla” taşınmasına bağlı harici rizikolara bağlı olduğundan, davalı nakliyeci ...'un davacıya ve/veya kendi akidi konumundaki davacının dava dışı sigortalısı ...'e karşı tazminat bağlamında “sorumluluğunun doğmadığı”, dava dosyasında, davanın dayandığı takip tarihinden önce davalının davacı karşısında mütemerrid durumda olduğunu tevsik eden bir belge bulunmadığından, davanın kabulü halinde davalı tarafın (hükmolunacak tazminat tutarının) takip tarihinden itibaren işleyecek faizden de sorumlu tutulabileceği belirtilmiştir. Mahkemece, yukarıda yer verilen gerekçelere istinaden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. TTK'nın 875. maddesi gereğince, taşıyıcı, eşyanın taşımak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçen süre içinde, eşyanın ziyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur. TTK'nın 876. maddesinde, sorumluluktan kurtulma üst başlığı altında, ziya ,hasar ve gecikmenin taşıyıcının en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önlemeyeceği sebeplerden meydana gelmişse taşıyıcının sorumluluktan kurtulacağına yer verilmiştir. TTK'nın 878. maddede ise özel haller başlığı altında, TTK'nın 878/1-a bendinde, sözleşme veya teamüle uygun olarak üstü açık bir aracın kullanılmış olması yahut güverteye yükleme yapılması hali, ziya, hasar veya teslimdeki gecikmeden dolayı taşıyıcının sorumluluktan kurtulacağı haller arasında belirtilmiştir. Somut olayda, dava dışı şirket ile davalı şirket arasında taşıma sözleşmesi neticesinde araçların nakillerinin gerçekleştirildiği, söz konusu taşıma sırasında bir kısım hasarların meydana geldiği anlaşılmaktadır. Bilirkişi heyeti tarafından ayrıntılı şekilde yer verildiği üzere bir kısım hasarların TTK'nın 878/1-a bendindeki düzenleme kapsamında, taşıyıcının sorumlu olamayacağı nitelikte bulunduğu, bir kısmının ise taşıyıcıdan kaynaklanmış olduğu tespit edilmiştir. Bu kapsamda, bilirkişi raporu gereğince davalı taşıyıcının sorumlu olduğu miktar dikkate alınarak davanın kısmen kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacı tarafça icra takibi öncesinde davalı şirketin temerrüte düşürüldüğüne dair dosyada herhangi bir belge olmadığı gerekçesiyle mahkemece işlemiş faize ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan TBK'nın 117/1 fıkrasında, muaccel bir borcun borçlusunun alacaklının ihtarıyla temerrüte düşeceği düzenlemesine yer verilmiştir. 2.fıkrada ise, borcun ifade edileceği günün birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan birinin usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlenmişse bugünün gecikmesiyle haksız fiilde fiilin işlendiği, sebepsiz zenginleşmede ise zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte borçlunun temerrüte düşmüş olduğu, sebepsiz zenginleşmenin iyi niyetli olduğu hallerde temerrüt için bildirimin şart olmadığı belirtilmiştir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2018/4677 Esas, 2019/5996 Karar sayılı emsal ilamında; "... Dava, nakliyat sigortasından kaynaklanan rücuan alacak nedeniyle yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne, yargılama sırasında belirlenen icra takibine konu asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir. 6102 sayılı TTK’nın 1472. maddesi (6762 sayılı TTK’nın 1301. maddesi) hükmü gereğince halefiyet ilkesine dayalı olarak davalardan ödeme yapan sigorta şirketinin, ödeme tarihinden itibaren temerrüt faizi isteyebilmesi mümkündür. Bu durumda mahkemece, davacının, belirlenen asıl alacak üzerinden ödeme tarihinden itibaren faiz talebinin yerinde olduğu hususu gözetilmeksizin icra takibinde belirtilen işlemiş faiz yönündeki talebinin, davalıların icra takip tarihinden önce temerrüde düşürüldüklerini gösterir belge sunulmadığı gerekçesiyle reddi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulmasını gerektirmiştir..." ifadelerine yer verilmiştir. Bu durumda mahkemece, davacının talep ettiği ve kabul edilen alacak miktarları yönünden işlemiş faize de karar verilmesi gerekir iken yerinde olmayan gerekçeyle faiz talebinin reddedilmiş olması isabetli görülmemiştir. Davacı vekilinin faize ilişkin istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün bu bakımdan düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir. Kabul 1.024,94 TL asıl alacak için işlemiş faiz olan 69,27 TL ile kabul edilen 583,86 TL asıl alacak için 39,46 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.717,53 TL ye yapılan itirazın iptaline, takibin 1.717,53 TL yönünden ve asıl alacak toplamı 1.608,80 TL'ye, takip tarihinden itibaren avans faizi işletilerek devamına şeklinde hükmün düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesi uygun görülmüştür.Açıklanan bu gerekçelerle, davalı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin, kesin karara yönelik olması nedeniyle HMK'nın 352/1.b. ve 346. maddeleri uyarınca reddine; HMK'nın 353/1.b.2 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile işlemiş faiz alacağı bakımından düzeltilmek üzere ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılmasına ve davanın esası hakkında yeniden karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarında açıklanan gerekçelerle;A-Davalı vekilinin istinaf başvurusu yönünden; 1-İlk derece mahkeme kararının HMK'nın 341/2. maddesi gereğince karar tarihi itibariyle miktar yönünden kesin olduğundan, davalı vekilinin istinaf dilekçesinin HMK'nın 352/1.b ve 346. maddeleri gereğince reddine,2-Davalı tarafından yatırılan istinaf peşin karar harcının, talep hâlinde, ilk derece mahkemesince davalıya iadesine,3-Davalı tarafından yapılan kanun yolu giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,B-Davacı vekilinin istinaf başvurusu yönünden; Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.2 maddesi uyarınca kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının işlemiş faiz alacağı yönünden düzeltilmek üzere kaldırılmasına, davanın esası hakkında Dairemizce yeniden karar verilmesine, bu doğrultuda;1-Davanın kısmen kabulü ile davalının ... takip sayılı ilamsız icra takibine yapmış olduğu itirazının İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca kısmen iptali ile 1.608,80 asıl alacak, 108,73 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.717,53 TL alacağın asıl alacak tutarına icra takip tarihinden itibaren takip talebinde belirtilen oranda temerrüt faizi yürütülmek suretiyle tahsili için takibin devamına, fazlaya ilişkin itirazın iptali talebinin reddine, 2- İcra inkar tazminatı talebinin, yasal koşulları oluşmadığından reddine, 3-Alınması gerekli 427,60 TL harçtan, peşin olarak yatırılan 178,51 TL’nin mahsubu ile bakiye 249,09 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafça yatrılan 109,90 TL haç giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 41,10 TL ilk dava masrafı, 103,20 TL tebligat-müzekkere gideri, 2.800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.944,30 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre (%15 kabul) 153,17 TL'lik bölümünün davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 1.717,53 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, 10-İstinaf aşamasındaki harç ve yargılama giderleri yönünden;a-Davacı tarafından yatırılan istinaf başvuru harcının Hazineye gelir kaydına; davacı tarafından yatırılan istinaf peşin karar harcının, talep hâlinde, ilk derece mahkemesince davacıya iadesine,b-Davacı tarafından harcanan 162,10 TL başvuru harcı gideri ve 59,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 221,60 TL kanun yolu giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,11-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,12-Dosyanın, kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair; HMK'nın 353/1.b.2 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, 26.09.2024 tarihinde, oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi.