T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/620
KARAR NO: 2024/549
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26.11.2020
NUMARASI: 2019/519 E. - 2020/601 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali (Genel kredi sözleşmesinden kaynaklı)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı kredi borçlusu ...Ltd. Şti arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının da sözleşmeyi kefil olarak imzaladığını, hesabın Gebze ... Noterliğinin 24/12/2018 tarihli kat ihtarnamesiyle kat edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını daha sonra iş bu takip dosyasının ihtiyati haciz kararının infaz edildiği İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı ile dosyası ile birleştirildiğini, davalı tarafından borca, ferilerine ve yetkiye itiraz edildiğini, TTK 7. Maddesi gereğince yetki itirazının yerinde olmadığını, itirazın haksız olduğunu iddia ederek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun şekilde tebligat çıkartılmasına rağmen cevap dilekçesi verilmemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Davacı ile dava dışı ...ltd. Şti arasında 09/03/2015 tarihinde 590.000,00 TL, 07/05/2015 tarihinde ise 1.000.000,00 TL bedelli sözleşme imzalandığı, davalının sözleşmenin kefili olduğu, kefalet sözleşmesinin TBK 584. Maddesine uygun yapıldığı, hesabın 20/12/2018 tarihi itibariyle kat edilerek ödenmesi için 1 gün süre verildiği görülmüş, bilirkişi raporun 6.sayfasında kat ihtarına konu edilen nakdi kredi alacak türlerini ve miktarını tablo halinde göstermiştir. Kat ihtarı asıl borçlu ve kefile tebliğ edilemeden iade edildiği görülmüş, davacı taraf asıl borçlu şirkete sözleşmede gösterilen adrese değil başka bir adrese tebligat çıkarttığı bu nedenle asıl borçlu ve kefilin temerrüde düşmediği, takip tarihine kadar temerrüd faizi değil akdi faiz uygulanması gerektiği tespit edilmiş, temerrüt faizinin sözleşmenin 2.7.1./2 fıkrasında düzenlendiği buna göre bankacı uygulanan akdi faizini iki katı oranında temerrüt faizinin hesaplanacağının kararlaştırıldığı belirtilerek bilirkişi tarafından fiilen uygulanan akdi faiz oranları belirlenerek iki katı oranında da temerrüt faizi hesap edilerek bulunmuş ve her bir kredi türüne göre bilirkişi tarafından gerekçeli ve denetime elverişli rapor ile asıl alacak miktarları, işlemiş akdi faiz, BSMV'leri raporda gösterilmiştir. Toplanan tüm deliller , alınan bilirkişi raporu dikkate alınarak davacının davasının kısmen kabulüne, itiraz haksız , alacak likit olduğundan... " gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin (tahsilde tekerrür olmamak koşulu ile ); 4671901 nolu kredili mevduat hesabı yönünden 10.023,00TL asıl alacak, 759,67 TL işlemiş akdi faiz, 37,98 TL BSMV olmak üzere toplam 10.820,65TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %33 oranında temerrüd faizi, ve faizin %5'oranında BSMV uygulanmasına, ... nolu rotatif/işlek kredi yönünden 200.000,00TL asıl alacak, 42.571,17 TL işlemiş akdi faiz, 2.128,56 TL BSMV olmak üzere toplam 244.699,73TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %65,80 oranında temerrüd faizi, ve faizin %5'oranında BSMV uygulanmasına, ... nolu taksitli kredi yönünden 1.758,84 TL asıl alacak, 224,74 TL işlemiş faiz, 11.24 TL BSMV olmak üzere toplam 1.994,82TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %61,20 oranında temerrüd faizi, ve faizin %5'oranında BSMV uygulanmasına, ... nolu rotatif/işlek kredi yönünden 100.343,02TL asıl alacak, 9.034,88 TL işlemiş faiz, 451,74TL BSMV olmak üzere toplam 109.829,64TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %57,80 oranında temerrüd faizi, ve faizin %5'oranında BSMV uygulanmasına, 73.468,96TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Kararın eksik inceleme sonucunda verildiğini, sadece davacı delillerinin değerlendirildiğini, davalı tarafın hiçbir delilinin dikkate alınmadığını, müvekkilinin yapmış olduğu ödemelerinin banka kayıtları incelenirken dikkate alınmadığını, ayrıca müvekkili ile birlikte aynı borç nedeniyle müteselsil kefil asıl borçlu durumunda olan diğer kişilere hesap ekstresinin tebliğ edilmediğini, temerrüte düşülmediğini, davacının sadece müvekkiline yönelik dava açmasının yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin davacı tarafından kullandırılan kredi ürününde kefil alınırken eş muvafakatinin alınmadığını, müvekkilinin eşinin muvafakati olduğuna dair belgenin gerçeği yansıtmadığını, eşi ...'ın okur yazar olmadığını, bu durumda bazı kurallara uyulması gerektiğini, bilirkişi raporuna yapmış oldukları itirazlarının değerlendirilmediğini, raporda hesaplanan 165.80 gibi fahiş faiz oranının mahkeme kararına esas alındığını, alacak likit olmamasına rağmen % 20 oranında icra inkâr tazminatına hükmedildiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine karşı itirazın İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; bu karara karşı, davalı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Taraflar arasında, davacı banka ile dava dışı şirket arasında genel kredi sözleşmelerinin imzalanmış olduğu, davalının genel kredi sözleşmesinde müşterek borçlu müteselsil kefil olduğu konularında herhangi bir uyuşmazlık mevcut değildir. Uyuşmazlık, davalı eşinin muvafakatinin alınıp alınmadığı, muvafakatinin geçerli olup olmadığı, mahkeme alınan bilirkişi raporu ile rapor sonucunda verilen hükmün ve uygulanan faiz oranı ile kararın usul ve yasaya uygun olup olmadığı ile alacağın likit olup olmadığına ilişkindir. Dosya kapsamından, dava dışı ... Ltd Şirketi ile davacı bankanın Kayışdağı Caddesi Şubesi arasında 07.05.2015- 09.03.2015 tarihlerinde genel kredi sözleşmeleri imzalandığı, genel kredi sözleşmesinde davalının müşterek borçlu, müteselsil kefil olarak yer aldığı, kendi el yazısı ile kefalet açıklamalarına yer verildiği, davacı banka şubesi tarafından Gebze ... Noterliğinde düzenlenen 24.12.2018 tarihli ihtarnamenin dava dışı kredi müşterisi şirket ile birlikte davalı ve dava dışı ...'e gönderildiği, ihtarnamede banka alacağının 7 gün içerisinde ödenmesinin belirtildiği, ödemenin gerçekleştirilmemesi üzerine davacı banka tarafından davalının sorumlu olduğu miktarlar yönünden davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 08.02.2018 tarihinde ilamsız icra takibi başlattığı, icra takibinde davalı kefilin her bir kredi için sorumlu olduğu miktarın ve temerrüt tarihi ile faiz oranlarının ayrı ayrı belirtildiği, toplam 381.663,93 TL alacağın tahsilinin talep edildiği, davalı borçlu şirket tarafından icra takibine karşı yetki itirazıyla birlikte borca ve faize itiraz edilmiş olduğu, İstanbul ... İcra Dairesi dosyasında 22.02.2019 tarihinde alacaklı vekilinin talebi üzerine İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/257 Değişik İş sayılı dosyasında alınan ihtiyati haciz kararı doğrultusunda İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilme kararı doğrultusunda dosyanın gönderilmesine karar verildiğinin belirtildiği, davalı borçlu tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında da aynı itirazların yapılmış olduğu, davacı tarafça ise İİK 67 maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde iş bu davanın açılmış olduğu anlaşılmıştır. 11.02.2020 tarihli bilirkişi raporunda; kefalet akdinin bilindiği üzere, asıl borç akdinden ayrı ikinci derecede ve bağımsız bir sözleşme olduğu, davalı/kefilin/lerin Genel Kredi sözleşmesinde, müteselsil kefil sifatıyla imzalarının bulunduğu, (TBK 586.m) bilindiği üzere, kefaletin şartlarının TBK 583 m. etraflıca düzenlendiği, bir kefaletin geçerli olabilmesi için; 1)Yazılı şekilde yapılması, 2) Kefilin sorumlu olacağı belirli bir miktarın açıkça gösterilmesi, 3) Kefalet edilen borcun geçerli bir borç olması, 4) Kefilin medeni hakları kullanma ehliyetinin bulunması, 5)Kefalet tarihi, kefalet türü ve kefalet süresinin ayrıca belirlenmesi gibi vesaire unsurlar, ayrıca TBK'nun 584 m. hükmü uyarınca davalı/kefilin eş muvafakatline dosya içeriğinde rastlanılamadığı, TBK'nun 584 m. eklenen ilave bir fıkrası ile; Ek fıkra 28.3.2013-6455 S.K. / m.77) Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler, mesleki faaliyetleri ile ilgili olarak esnaf ve sanatkârlar siciline kayıtlı esnaf veya sanatkârlar tarafından verilecek kefaletler, 27/12/2006 tarihli ve 5570 sayılı Kamu Sermayeli Bankalar Tarafından Yürütülen Faiz Destekli Kredi Kullandırılmasına Dair Kanun kapsamında kullanılacak kredilerde verilecek kefaletler ile tarım kredi, tarım salış ve esnaf ve sanatkârlar kredi ve kefalet kooperatifleri ile kamu kurum ve kuruluşlarınca kooperatif ortaklarına kullandırılacak kredilerde verilecek kefaletler için eşin rızası aranmaz."; hükmü getirildiği, taraflar arasında akdedilen sözleşmelerin yasal değişiklik tarihi 28.03.2013 'den sonra 09.03.2015 ve 07.05.2015 tarihinde akdedilmiş olması nedeniyle, davalı/kefilin şirket ortağı ve/veya yöneticisi oldukları anlaşıldığından, eş muvafakati belgesine davacı bankaca hacet duyulmamış olduğunun anlaşıldığı, kaldı ki, gerektiğinde İTO sicil müdürlüğünden cep edilebilecek kayıt bilgilerine göre davalı/kefilin şirket ortağı olup olmadığının teyitte edilebileceği, davacı banka ile dava dışı kredi lehtarı ... Nak. San. Tic.ltd.şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşmeyi davalı/kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, bahse konu sözleşmeye istinaden muhtelif krediler kullandırılmış olduğu, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalı aleyhinde takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, kefalet limiti ve davalı kefillerin sorumluluğunun davalı/kefilin sözleşmede gösterilen kefalet limitinin 1.590.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan nakdi kredi asıl borç tutarı 312.124,86 TL'sının kefalet limitlerinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin kefalet limitleriyle sınırlı olarak (çünkü, hesap kat ihtamamesi ile değil, takip tarihi itibariyle temerrüde düşürülmüşlerdir) hesaplanan kredi borcunun tamamından; müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının düşünülebilineceği , .... no.lu nolu kredili mevduat hesabı yönünden alacağın az bile talep edilmiş olduğu nazara alınarak, takip tarihinden başlamak üzere 10.023,00 TL asıl alacak tutarının tamamen ödeninceye kadar yıllık %33 oranında temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği, ... no.lu rotatif/işlek kredi yönünden; fazlaya ilişkin 13.020.20 TL.'nın . reddi durumunda, takip tarihinden başlamak üzere 200. 000, 00 TL asil alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar yıllık %65,80 oranında temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği, ... no.lu taksiti kredi yönünden; fazlaya ilişkin 79,45 TL.'nın (2.074.27- 1.994 82-) reddi durumunda, takip tarihinden başlamak üzere 1.758,84 TL asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar yıllık %,61,20 oranında temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği, mahkemece raporun benimsenmesi halinde, fazlaya ilişkin 1.219,44 TL.'nın (11104908-109.82964=) reddi durumunda, takip tarihinden başlamak üzere 100.343,02 TL asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar yıllık %57,80 oranında temerrüt faizi ve bunun % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği belirtilmiştir. Davacı vekili rapora karşı beyan dilekçesinde; aleyhe hususları kabul etmediklerini, ayrıca davalının genel kredi sözleşmelerini imza tarihi itibariyle şirketin ortağı sıfatını taşıdığından eş muvafakatine gerek bulunmadığını belirterek, taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir. Dava dışı kredi müşterisi ... Ltd Şirketi ait firma bilgileri dosya içerisine celp edilmiştir. Söz konusu sicil bilgisinde davalının şirket müdürü olarak yer aldığı, ayrıca şirketin ortaklarından olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili tarafından mazeret dilekçesi sunulmakla yetinilmiş raporun hatalı ve kabul edilemez olduğunu belirterek yeniden rapor alınmasını talep etmiştir. Mahkemece, yukarıda yer verilen gerekçelere istinaden bilirkişi raporu gereğince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun, yeterli ve gerekçelidir. Dava dışı kredi müşterisi şirkete ait sicil bilgilerinden, davalı müşterek ve müteselsil kefilin, şirketin ortağı ve müdürü olduğu anlaşılmaktadır. Bu sebeple sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan TBK 584.maddesinin değişik ek fıkrası gereğince şirketin sahibi veya ortak ya da yöneticisi tarafından verilecek kefaletlerde eşin rızası aranmayacağı düzenlemesi kapsamında davalı vekilinin istinaf dilekçesindeki eşinin rızasının olmadığını veya rızasının alınmış olsa dahi okuma yazmasının bulunmadığına dair iddia ve istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir. Diğer taraftan, kredi sözleşmesi kapsamında bilirkişi tarafından kullandırılan her bir kredi türü yönünden sözleşme hükümleri dikkate alınarak, faiz hesabı ve ödenmesi gereken borç hesaplanmıştır. Davalı tarafın buna dair aksine iddiaları yerinde görülmemiştir. Kredi sözleşmesindeki kredi miktarı ile ödenmesi gereken faiz ve diğer ekleri açık ve ayrıntılıdır. Davalı tarafça kredi sözleşmesi müşterek ve müteselsil kefil olarak imzalanmıştır. Kredi alacağına ilişkin alacak likit ve taraflar arasında bilinebilir nitelikte olduğundan kabul edilen miktar üzerinden İİK'nın 67. maddesi gereğince % 20 oranındaki icra inkâr tazminatına dair kabul isabetli olduğundan, davalı vekilinin bu konuya ilişkin istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir. Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, 2-Davalı tarafından yatırılan istinaf başvuru ve peşin karar harçlarının Hazineye gelir kaydına; bakiye 19.494,19 TL istinaf karar harcının davalıdan tahsiline, Hazineye gelir kaydına, 3-Davalı tarafından yapılan kanun yolu giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, 5-Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair; HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan istina incelemesi sonucunda, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi.28.03.2024
KANUN YOLU: HMK'nın 362/1.a maddesi uyarınca, dava konusunun değerine göre karar kesindir.