T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/374
KARAR NO: 2024/580
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 21.12.2023
NUMARASI: 2023/90 D. İş - 2023/90 Karar
TALEP: İhtiyati Haciz
Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati hacze itirazın reddine dair verilen karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden vekili, talep dilekçesinde özetle; Müteveffa ... (...)'nun ... IMO nolu "..." gemisinin maliki ve donatanı olan ... şitketinin ortağı olup vahim bir hadise sonucu Ukrayna-Rusya savaşında hayatını kaybettiğini, yaşanan hadise akabinde müteveffanın tek oğlu ve tek murisi olan müvekkili ...'ya 2022 yılından beri gemiyle ilgili davalılarda haber alamadığını, geminin yaptığı seferler veya şirkete ilişkin müvekkiline hiçbir bilgi verilmeyerek müvekkilinin mülkiyet hakkının engellendiğini, geminin işletilmesi, seferleri ve kazancı ile ilgili işlerle 2 numaralı davalı ilgilenmekte olup, müvekkilinin babasının vefatından önce bilgileri müteveffaya ilettiğini, ancak müvekkilinin babası vefat ettiğinden beri davalı yan müvekkili ile iletişimi kestiğini, davalı gemiyi kaçırabilmek için artık geminin ortağı olan müvekkilinin onayı ve bilgisi olmadan geminin bayrağını ve klasını değiştirdiğini, müvekkilinin babası savaşta 22.11.2022 tarihinde hayatını kaybetmiş olup, davalı yanca bu tarihten beri müvekkiline gemiyle hiçbir bilgi verilmediğini, gemiyi müvekkilinden kaçırılarak mülkiyet hakkı engellendiğini beyanla fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla ... IMO numaralı “...” isimli gemisini TTK 1352/1-t bendi uyarınca ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda 03.11.2023 tarihli kararla; "...Talep eden vekili dilekçesi ekinde; gemi sicil belgesi, faaliyet belgesi, hisse pay senetleri dökümü, mahkeme kararı, ölüm belgesini ibraz ettiği görülmüştür. İhtiyati haciz talep eden tarafça TTK.nun 1363/1.fıkrasına uygun şekilde 10.000 özel çekme hakkı tutarı karşılığı 370.000,00 TL bedelli nakit teminat talep eden tarafından mahkememiz veznesine yatırıldığından talebin mahkemece incelenebilme ön şartı yerine getirilmiştir.Mahkememizce yapılan değerlendirmede; 6102 sayılı kanundan doğan deniz ticareti ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilmiş olan mahkememizin güvence altına alınması talep olunan alacağın TTK.nun 1352/1.fıkra (t) bendi kapsamında deniz alacağı niteliğinde olduğu ve sahibine deniz alacaklısı hakkı vermiş olması sebebiyle mahkememiz görevlidir. Mahkememizin yetkisinin tayinine esas olmak üzere; Kıyı Emniyeti Genel Müdürlüğü'nün 27/10/2023 havale tarihli cevabi yazıda; Tanzania bayraklı ... IMO numaralı ... isimli gemi, İstanbul Gemi Trafik Hizmetleri Operasyon Amirliği'ne ... A.Ş adlı acenta aracılığı ile rapor ettiği 07.10.2023 tarihli SP1 raporunda, Rethymnon/Yunanistan limanından Tuzla/Türkiye limanına uğraklı seyrini yapacağını bildirdiğini, yapılan sistem kaydı incelemesinde geminin Tuzla Demir Sahasında olduğu tespit edildiğini, geminin Tuzla limanına uğraklı olduğunu bildirilerek, SP1 formu gönderilmiş, yine Tuzla Liman Başkanlığı'nın 27/10/2023 havale tarihli cevabi yazısında; ... IMO numaralı Tanzanya Bayraklı ... isimli geminin acentesinin talebi üzerine 11.10.2023 tarihinde Başkanlıkları idari sınırları içerisinde bulunan Tuzla Demir sahasına ... numaralı demirleme ordinosu düzenlendiğini, 13.10.2023 tarihinde tamir bakım amaçlı Hidrodinamik Tersanesine ... nolu yanaşmaordinosu düzenlendiğini, 22.10.2023 tarihinde ... nolu Tuzla Demir ordinosu düzenlenmiş olup, 27.10.2023 tarihi itibari ile Tuzla Demir sahasında bulunduğu bildirilmiş olup, mahkememizin yetkili olduğu saptanmıştır. Gemilerin ihtiyaten haczi TTK 1352 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, alacağın 1352.maddede sayılan bir deniz alacağı olması, TTK 1353.maddesine göre ihtiyati haciz sebebidir. TTK 1362.maddesine göre de ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklının alacağının 1352.maddede sayılan deniz alacaklarından olması ve parasal değeri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delil göstermesi yeterlidir. TTK'nun 1352/1 maddesi (t) bendinde; Geminin mülkiyeti veya zilyetliğine ilişkin her türlü uyuşmazlıktan kaynaklanan alacaklar deniz alacağı olarak kabul edilmiştir. Talep eden tarafça mülkiyet iddiasına dayanılarak, ... IMO nolu ... isimli geminin TTK 1352 ve devamı maddelerine göre ihtiyaten haczi talep edilmektedir. Talep dilekçesi ekinde sunulan gemi sicil kaydında, söz konusu geminin ... adına kayıtlı olduğu, 31/10/2023 tarihli dilekçe ekinde sunulan güncel sicil kaydına göre de bu şirketin malik sıfatının devam ettiği anlaşılmıştır. ...'nin şirket temsilcisi tarafından düzenlenen 16/01/2018 tarihli belgeye göre, bu şirketin %50 hissesinin ...'a, diğer %50 hissesinin de ...'ya ait olduğu belirtilmiştir. Davacının sunduğu Rusya Federasyonuna ait ölüm belgesinde, ...'nun 02 Şubat 2023 tarihinde vefat ettiği anlaşılmaktadır. Saint Vincent and The Grenadines Yüksek Mahkemesinin düzenlediği yetki belgesi ile ... murisi ...'nun mirasına, "miras yöneticisi" olarak tayin edildiği görülmektedir. Bu durumda tihtiyati haciz talebinde bulunan ...'nun, mirasçı sıfatı ve miras yöneticisi olarak ... IMO nolu ... isimli geminin ihtiyati hacizini talep etme hakkına sahibi olduğu değerlendirilmişitir. Gemi sicil kaydı ve malik şirketin sicil kaydına göre davacının murisi ... geminin %50 hissesine sahiptir. Talep dilekçesinde murisin ölümünden sonra diğer ortağın gemiyi kaçırdığı, geminin kazancına ve seferlerine ilişkin bilgi vermediği, bu şekilde mülkiyet haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek, geminin haczi istenmektedir. TTK'nun 1352/1-t bendinde geminin mülkiyeti veya zilyetliğine ilişkin her türlü uyuşmazlık ihtiyati haciz sebebi sayılmıştır. Alınan bilirkişi raporu ile geminin güncel değeri 1.950.000 USD olarak tespit edilmiş olup, talep eden tarafın sunduğu 31/10/2023 tarihli dilekçesinde gemi değeri 1.900.000 USD olarak bildirilmiş olduğundan, ihtiyati haciz bakımından esas alınması gereken gemi değeri 1.900.000 USD olarak kabul edilmiştir. Yukarıda yapılan açıklamalara göre, ... isimli gemi bakımından TTK'nun 1352 ve devamı maddelerinde düzenlenen ihtiyati haciz koşullarının oluştuğu kanaatine varıldığından, davacı tarafın %50 hisse değeri olan 950.000 USD üzerinden talebin kabulü ile ... IMO numaralı ... isimli geminin ihtiyaten haczine... " gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin kubulü ile 950.000 USD alacak ile sınırlı olmak üzere Tanzania Bayraklı ... IMO numaralı ... isimli geminin ihtiyaten haczine, TTK'nın 1364. maddesi gereğince "alacaklı, ihtiyati haciz kararının verildiği tarihten itibaren üç iş günü içinde kararı veren mahkemenin yargı çevresindeki veya geminin bulunduğu yerdeki icra dairesinden kararın infazını istemek zorundadır." hükmü nazara alındığında kararın infazının karar tarihinden itibaren üç iş günü içerisinde ilk derece mahkemesi yargı çevresi veya geminin bulunduğu yerdeki icra dairesince yerine getirilmesine, karar verilmiştir. Bu karara karşı, borçlu donatan vekili tarafından verilen itiraz dilekçesinde özetle; müvekkiline ait gemi ile ilgili olarak mahkemece ittihaz edilen ihtiyati haciz kararının hukuka aykırı olduğunu, İİK madde 258’e göre ihtiyati haciz talebinde bulunanın alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecbur olup, böyle bir delil sunulamadığını, dosya nezdinde herhangi bir veraset ilamı bulunmadığını, Ukrayna'da karşı taraf mirasçı olduğunu ispat için gerekli süreyi kaçırmış olduğunda mirasçılık belgesini almadığını, dolayısıyla da burada hangi sıfatla ihtiyati haciz talep ettiğini tevsik edemediğini, ihtiyati haciz talep eden müteveffanın tek oğlu olmayıp, ayrıca kardeşleri ve eşi de olduğunu, ihtiyati haciz talep edenin annesi, kardeşleri ve avukatlarının beyanları da dikkate alındığında ortada bir uyuşmazlık olmadığı ve ihtiyati haczin şartlarının oluşmadığının anlaşıldığını, geminin günlük masrafı 3500 ABD Doları olup, haksız tutuklama olması halinde ihtiyati haciz talep eden tarafça yatırılan 10,000.-SDR bedelindeki teminat hiçbir şekilde itiraz edenin zararlarını karşılamadığını beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla ihtiyati haciz kararına itirazlarının kabulüne ve kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince 21.12.2023 tarihli ek kararında; "...İtiraza konu olan Mahkememizin 03/11/2023 tarihli ve 2023/90 D.iş-2023/90 karar sayılı kararı ile "Talep edenin talebinin kabulü ile 950.000 USD alacak ile sınırlı olmak üzere Tanzania Bayraklı ... IMO numaralı ... isimli geminin ihtiyaten haczine' karar verilmiştir. Söz konusu karara itiraz nedeniyle 21/12/2023 tarihinde yapılan mürafa duruşmasında itiraz eden vekili; İtiraz dilekçelerini tekrarladıklarını, talep edilen sadece miras yönetimine ilişkin mahkeme kararını sunduğunu, ancak mirasçı olduğuna dair bir belgesi bulunmadığını, ayrıca mirasçılık oranı da belli olmadığını, tek başına miras yönetim belgesi temsil hakkı vermekte birlikte mülkiyet hakkı tanımadığını, ihtiyati haciz kararı ise mülkiyete dayalı olarak verildiğini, kaldı ki diğer mirasçıların hakları temsil edilemediğini, dolayısıyla talep eden mirasçı olsa dahi tek başına murise ait %50 oranında ki mülkiyet hakkıyla ilgili talepte bulunma hak ve yetkisine haiz olmadığını, mülkiyet hakkı ispatlanamamış olduğundan ihtiyati haczin kaldırılmasını aksi halde teminat miktarının arttırılmasını talep etmiş olup, ihtiyati haciz talep eden vekili de; Talep dilekçesi ekinde sundukları Sait Vincent ve Grenadinler Yüksek mahkemesi tarafından verilen tasdikli belgeyle müvekkilinin mirasçı olduğu ve aynı zamanda miras yönetici olarak tayin edildiğinin belirtildiğini, buna ilişkin orijinal mahkeme kararı mahkeme kasasına ibraz edildiğini, müvekkilinin babasının geminin maliki şirketin %50 ortağı olduğuna ilişkin belgeler de aynı şekilde mahkemeye sunulduğunu, itiraz eden vekilinin sunmuş olduğu belgeyi kabul etmediklerini, apostil şerhi bulunmadığını, müvekkilinin hak sahibi olduğunu, mirası temsil yetkisi bulunduğunu, mülkiyet hakkına dayalı esas davalarını da açacaklarını, şuanda arabuluculuk süreci devam ettiğini, bu nedenlerle itirazın reddini talep etmiştir. Mürafa duruşmasında taraf vekilleri dinlendikten sonra, itirazla ilgili dosyanın incelenmesi sonucunda; ... IMO nolu ... isimli geminin, gemi sicil kaydında ... adına kayıtlı olduğu, 31/10/2023 tarihli dilekçe ekinde sunulan güncel sicil kaydına göre de ...'nin malik sıfatının devam ettiği, şirket temsilcisi tarafından düzenlenen 16/01/2018 tarihli belgeye göre, talep edenin babası ...'nun ...'nin %50 hissedarı olduğu, dosyada mübrez ölüm belgesinde ...'nun 02 Şubat 2023 tarihinde vefat ettiği, Saint Vincent and The Grenadines Yüksek Mahkemesinin verdiği 29.06.2023 tarihli karar ile ...'nun ...'nun terekesine "miras yöneticisi" olarak tayin edildiği, söz konusu kararda ...'nun mirasçı olduğunun belirtildiği anlaşıldığından, ihtiyati haciz talebinde bulunan ...'nun mirasçı sıfatı ve miras yöneticisi olarak ... IMO nolu ... isimli gemi ile ilgili ihtiyati haciz talep etme hakkına sahibi olduğu kabul edilmiştir. TTK'nun 1352/1-t bendinde geminin mülkiyeti veya zilyetliğine ilişkin her türlü uyuşmazlık ihtiyati haciz sebebi sayıldığından ... gemisi ile ilgili TTK'nun 1352 ve devamı maddelerinde düzenlenen ihtiyati haciz koşullarının oluştuğu kanaatine varılmakla, ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itiraz yerinde görülmediği..." gerekçesiyle, ihtiyati hacze itirazın reddine, karar verilmiştir. Bu ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu donatan vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati hacze itiraz eden borçlu donatan vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Uyuşmazlığın konusunun mülkiyet hukukuna ilişkin değil, şirketler hukukuna ilişkin olduğunu, ihtiyati hacze konu edilen geminin mülkiyeti bir tüzel kişilik olan müvekkili şirket ... Şirketine ait olduğunu, bu konuda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığı gibi, bu husus tartışmasız bir gerçek olduğunu, taraflar arasındaki uyuşmazlık ... Şirketi nezdindeki hisselerin mirasen paylaşımı ile ilgili olup, bu mahkemeye TTK'nın 1352/1-t hükmü çerçevesinde ihtiyati haciz kararı verme hak ve yetkisi kesinlikle vermediğini, zira taraflar arasındaki uyuşmazlık neticesinde iddia edilen alacağın deniz alacağı olarak kabulünün mümkün olmadığını, zira İstanbul BAM, 12. HD., E. 2018/1672 K. 2018/1348 T. 1.11.2018 emsal kararının da bire bir bu konu ile ilgili olduğunu, Ayrıca ihtiyati haciz talep edenin talep dilekçesinde tek mirasçı olduğu şeklinde gerçek dışı beyanlarının mevcut olduğunu, ihtiyati haciz talep eden yalan beyanda bulunarak mahkemeyi yanılttığını, ihtiyati haciz talep eden tek mirasçı olmayıp müteveffa ...'nun bir eşi ve 2 başka çocuğu bulunduğunu, ilk derece mahkemesi dosyasında diğer tüm mirasçıların Doğu Karayipler Sent Vinsent Grenadinler Mahkemesinde verdikleri yeminli ifadelerin mevcut olduğunu, (Ek-1: Diğer Mirasçıların yeminli ifadeleri ve Türkçe Tercümeleri). Bu mirasçıların ifadelerinden görüleceği üzere bahse konu gemi ile ilgili bir uyuşmazlıkları bulunmamakta olup ihtiyati haciz talepleri bulunmadığını, ilk derece mahkemesinin gerekçeli kararında hatalı bir şekilde gerekçe olarak ihtiyati haciz talep eden tarafından sunulmuş belgede mirasçı olarak ihtiyati haciz talep edenin adının yer almasını gösterdiğini, belgede ihtiyati haciz talep edenin mirasçı olduğuna dair bir ifade bulunmadığını, yalnızca mirasın tespiti için yetkilidir şeklinde ifadeler yer aldığını, ayrıca dosyada herhangi bir veraset ilamı bulunmadığını, hangi sıfatla ihtiyati haciz talep ettiği ortaya konmamış olup gerekçenin hatalı olduğunu, (Ek-2: Mirasçılık Belgesi için süreyi kaçırdığını tevsik eden noter evrakı ve Türkçe Tercümesi). Öte yandan geminin günlük masrafı 3500 ABD Doları olup geminin seferden men edilmiş olması sebebiyle duran geminin koruma ve bakım masraflarının her geçen gün artması, kardan kalınan mahrumiyet ve teminat yatırılmasından bu yana artan dolar kuru da dikkate alındığında 20.000 SDR teminat bedeli hiçbir şekilde giderleri ve kardan mahrumiyeti karşılamadığını, her geçen gün müvekkillerinin zararı telafisi mümkün olmayacak şekilde arttığını, bu sebeplerle ihtiyati haciz talep eden tarafça yatırılan teminatın TTK'nın 1363/f.2 madde hükmü gereğince arttırılmasını talep ettiklerini, yatırılan teminatın hiçbir surette ihtiyati haciz talep eden tarafa geri iade edilmemesini ve iş bu itirazın kabulü halinde müvekkillerinin bu süreçte uğramış olduğu zararın karşılığı olarak taraflarına ödenmesini talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle söz konusu gemiye ilişkin giderler ve kardan mahrum kalınan kazancın her geçen gün telafisi güç hatta imkansız şekilde artmakta olduğundan iş bu itirazın bir an önce sonuçlandırılması gerektiğini, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu ek kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve ihtiyati hacze itirazın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Talep, TTK'nın 1352 vd maddeleri gereğince geminin ihtiyati haczine ilişkindir.İlk derece mahkemesince, İİK'nın 265. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itirazının reddine dair verilen ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.Gemi üzerinde ihtiyati haciz kurulabilmesi için öncelikle bir deniz alacağının mevcut olması ve alacağın muaccel olması gerekir. Zira gemi hakkındaki ihtiyati haciz ancak bir deniz alacağı için verilebilir. Ayrıca üzerinde ihtiyati haciz kurulabilecek bir geminin mevcut olması, alacaklı tarafından teminat gösterilmesi ve ihtiyati haczi tamamlayan merasimin yerine getirilmesi de ihtiyati haciz kararı verilmesinin diğer şartlarını oluşturmaktadır. Kesin hacizden farklı olarak bir geminin ihtiyati haczi her türlü alacak için değil yalnızca deniz alacakları için istenebilir. Deniz alacakları dışında diğer alacaklar için gemi hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesi ve geminin seferden alıkonulması mümkün değildir (TTK m. 1353/3). Dosyaya sunulan gemi sicil kaydında, söz konusu geminin ... adına kayıtlı olduğu, 31/10/2023 tarihli dilekçe ekinde sunulan güncel sicil kaydına göre de bu şirketin malik sıfatının devam ettiği taraflar arasında ihtilafsızdır. İlk derece mahkemesinin ihtiyati haciz karar gerekçesinde belirtildiği üzere; ...'nin şirket temsilcisi tarafından düzenlenen 16/01/2018 tarihli belgeye göre, bu şirketin %50 hissesinin ...'a, diğer %50 hissesinin de ...'ya ait olduğu belirtilmiştir. Davacının sunduğu Rusya Federasyonuna ait ölüm belgesinde, ...'nun 02 Şubat 2023 tarihinde vefat ettiği anlaşılmaktadır. Saint Vincent and The Grenadines Yüksek Mahkemesinin düzenlediği yetki belgesi ile ... murisi ...'nun mirasına, "miras yöneticisi" olarak tayin edildiği, buna göre ihtiyati haciz talebinde bulunan ...'nun, mirasçı sıfatı ve miras yöneticisi olarak ... IMO nolu ... isimli geminin ihtiyati hacizini talep etme hakkına sahibi olduğu, Gemi sicil kaydı ve malik şirketin sicil kaydına göre davacının murisi ... geminin %50 hissesine sahip olduğu, talep dilekçesinde murisin ölümünden sonra diğer ortağın gemiyi kaçırdığı, geminin kazancına ve seferlerine ilişkin bilgi vermediği, bu şekilde mülkiyet haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek, geminin haczinin istendiği, TTK'nun 1352/1-t bendinde geminin mülkiyeti veya zilyetliğine ilişkin her türlü uyuşmazlık ihtiyati haciz sebebi sayıldığı, buna göre, ... isimli gemi bakımından TTK'nun 1352 ve devamı maddelerinde düzenlenen ihtiyati haciz koşullarının oluştuğu kanaatine varıldığı gerekçesiyle, davacı tarafın %50 hisse değeri olan 950.000 USD üzerinden talebin kabulü ile ... IMO numaralı ... isimli geminin ihtiyaten haczine karar verildiği anlaşılmaktadır. Somut uyuşmazlıkta geminin mülkiyeti konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmayıp, ihtiyati hacze konu edilen geminin mülkiyetinin bir tüzel kişilik olan aleyhine ihtiyati haciz talep edilen .... isimli şirkete ait olduğu anlaşılmaktadır. İhtiyati haciz talep eden alacaklı; müteveffa babasının, geminin maliki olan borçlu şirketin % 50 oranında hissedarı olduğunu, diğer borçlu gerçek kişinin de diğer % 50 hissedar olduğunu, babasına ait şirket hisselerinin miras yoluyla kendisine intikal ettiğini, yine kendisinin, mahkemenin düzenlediği yetki belgesi kapsamında miras yöneticisi sıfatı taşıdığını, bu sıfatla ihtiyati haciz talep ettiğini bildirdiği anlaşılmaktadır. İhtiyati haciz sebebi olarak ise murisin ölümünden sonra diğer şirket ortağının gemiyi kaçırdığı, seferlerinden ve kazancından bilgi alınamadığı ileri sürülmüştür. TTK'nın 1352. maddesinde deniz alacakları belirlenmiştir.Mahkemece, TTK'nın 1352/1.t bendi kapsamında alacağın, geminin mülkiyeti ve zilyetliğine ilişkin olup deniz alacağı niteliğinde olduğu belirtilerek ihtiyati haciz kararı verilmiş ise de; ihtiyati haciz talep edence iddianın ileri sürülüşü ve ihtiyati haciz sebebi dikkate alındığında; uyuşmazlığın konusunun mülkiyet hukukuna ilişkin değil, şirketler hukukuna ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. O hâlde, geminin donatanı/sahibi olan şirketin ortağının (somut olayda mirasçısının), ortaklık haklarının ihlal edildiğine ilişkin iddiaları, alacaklıya, şirkete ait gemi üzerinde ihtiyati haciz talep etme hakkı vermez. Bu kapsamda iddia edilen ve ihtiyati haciz talebine dayanak gösterilen alacağın deniz alacağı olarak kabul edilmesi hatalı olmuştur. Buna göre ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusu yerinde görülmüştür. Yukarıdaki açıklamalar ışığında, İİK'nın 265/son ve HMK'nın 353/1.b.2 maddeleri uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, ihtiyati hacze itiraz eden donatan vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin ihtiyati hacze itirazın reddine dair verdiği 13.12.2023 tarihli ek kararın kaldırılmasına, ihtiyati hacze itiraz hakkında Dairemizce yeniden karar verilmesine ve neticede ihtiyati hacze itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; İİK'nın 265/son ve HMK'nın 353/1.b.2 maddeleri uyarınca ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; ilk derece mahkemesinin ihtiyati hacze itirazın reddine dair verdiği 13.12.2023 tarihli ek kararın kaldırılmasına, ihtiyati hacze itiraz hakkında Dairemizce yeniden karar verilmesine, bu doğrultuda; 1-İİK'nın 265/son maddesi uyarınca, borçlu donatan vekilinin ihtiyati hacze vaki itirazları haklı görüldüğünden, ihtiyati hacze itirazın kabulüne, ilk derece mahkemesinin Tanzania Bayraklı ... IMO numaralı ... isimli geminin ihtiyaten haczine dair verdiği 03.11.2023 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, 2-İhtiyati hacze itiraz eden tarafça yatırılan 1.169,80 TL istinaf başvuru harcının Hazineye gelir kaydına; 427,60 TL istinaf harcının ise talebi hâlinde, ilk derece mahkemesince iadesine, 3-İhtiyati hacze itiraz eden tarafından yatırılan istinaf başvuru harcı gideri ile posta giderinin toplamı olan 1.379,80 TL kanun yolu giderinin ihtiyati haciz talep edenden alınarak ihtiyati hacze itiraz edene verilmesine, 4-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraf vekillerine tebliğine, 5-Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair; İİK'nın 265/son ve HMK'nın 353/1.b.2 maddeleri uyarınca, dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, 04.04.2021 tarihinde, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi.
KANUN YOLU: HMK'nın 362/1.f ve İİK'nın 265/son maddeleri uyarınca karar kesindir.