T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/1805
KARAR NO: 2024/1895
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 02.10.2024 tarihli Ara Karar
NUMARASI: 2024/588 Esas
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında, ara yazılı nedenlerle, davacı vekilini ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden davalılar vekilinin itirazın reddi ara kararına karşı, davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar ..., ..., ..., ..., ... aleyhine açılan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) ilişkin davada en az dava miktarı kadar davalıların menkul ve gayrimenkul malları üzere, üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları ile mevduatları üzerine ihtiyati haciz konulması talep edilmiştir. İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 16.09.2024 tarihli kararıyla;"...İhtiyati haciz için kuvvetle muhtemel ve muaccel bir alacağın mevcut olması ve rehinle de temin edilmemiş olmasının yeterli olacağı, bu kapsamda siber saldırı ile verilen zarar yönünden alacağın ..., ... ve ... yönünden kuvvetle muhtemel görüldüğü, bağımsız bir denetim firması tarafından hazırlanan raporla siber saldırının yapıldığı adres sebebiyle bu hususun varit görüldüğü nazara alınarak ve sadece bu eylemden dolayı takdiren 400.000,00 TL ihtiyati haciz talebi, teminat karşılığı kabul edilerek..." gerekçesiyle, İİK'nın 257. ve devam eden maddeleri gereğince ihtiyati haciz talebinin teminat karşılığı kısmen kabulüne, davacının iddia ettiği alacaktan 400.000,00 TL alacak miktarı ile sınırlı olmak üzere borçlular, ... (T.C. Kimlik No: ...) , ... (T.C. Kimlik No:...), ... Teknoloji A.Ş. (Ziyapaşa V.D. ...)'in taşınır mallarının,taşınmaz mallarının, Üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının, ihtiyaten haczine, istemde bulunandan nakit yada kesin ve süresiz banka teminat mektubu şeklinde olmak üzere %15 ( 60.000,00 TL) teminat alınmasına, karar verilmiştir.İİK'nın 265.maddesi uyarınca, bu ara karara karşı, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen davalılar vekili tarafından itiraz edilmiştir.İtiraz eden davalılar vekili, itiraz dilekçesinde, karşı tarafın dava dilekçesinde ileriye sürdüğü haksız rekabet eylemlerinin hiçbirinin doğru olmadığını, mahkemece kısmen kabul kararı verilen ihtiyati hacze dayanak alınan bağımsız denetim firma raporunda eksiklikler bulunduğunu, sadece İP adreslerinin tespiti ile ilgili belirlemelerin alacağı kuvvetle muhtemel kılmadığını, bunların davalı adresleriyle irtibatlandırılmasının denetlenmediğini, siber saldırı ile ilgili karşı tarafın Cumhuriyet Başsavcılığında şikayetlerinin bulunduğunu, yapılan hazırlık soruşturmasında da aleyhine ihtiyati haciz verilenlerin İP adreslerinin araştırıldığını, ancak araştırmanın devam ettiğini, ortada bu müvekkilleri ile saldırı arasında herhangi bir irtibat kurulmamış iken mahkemenin alacağı kuvvetle muhtemel görmesinin hatalı olduğunu; davacı tarafın aldığı ihtiyati haciz kararıyla müvekkillerinin tüm menkul ve gayrimenkul mallarına ve mevduatlarına hacizler uygulattığını, büyük zararlarının doğduğunu, doğmaya da devam edeceğini belirterek, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz itirazI değerlendirdiği 02.10.2024 tarihli ara kararıyla; "...İtiraz edenler vekili dilekçesinde, karşı tarafın dava dilekçesinde ileriye sürdüğü haksız rekabet eylemlerinin hiçbirinin doğru olmadığını, mahkemece kısmen kabulü karar verilen ihtiyati hacze dayanak alınan bağımsız denetim firma raporunda eksiklikler bulunduğunu, sadece İP adreslerinin tespiti ile ilgili belirlemelerin alacağı kuvvetle muhtemel kılmadığını, bunların davalı adresleriyle irtibatlandırılmasının denetlenmediğini, siber saldırı ile ilgili karşı tarafın Cumhuriyet Başsavcılığında şikayetlerinin bulunduğunu, yapılan hazırlık soruşturmasında da henüz aleyhine ihtiyati haciz verilenlerin İP adreslerinin araştırıldığını ancak araştırmanın devam ettiğini, ortada bu müvekkilleri ile saldırı arasında herhangi bir irtibat kurulmamış iken mahkemenin alacağı kuvvetle muhtemel görmesinin hatalı olduğunu; davacı tarafın aldığı ihtiyati haciz kararıyla müvekkillerinin tüm menkul ve gayrimenkul mallarına ve mevduatlarına hacizler uygulattığını, büyük zararlarının doğduğunu, doğmaya da devam edeceğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Taraf vekilleri duruşmada da dinlenmiş olup, itiraz edenler vekili duruşma esnasında 26/09/2024 tarihli ''Siber Saldırı İddialarına İlişkin Yüksek Bilişim Uzmanı İnceleme Raporu'' sunmuş olup, ... tarafından hazırlanan bu raporda bağımsız denetim firmasınca hazırlanan raporda tespit edilen İP adreslerinin iddia edilen davalılara (aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen 3 davalıya) ait olduğunu, adres araştırılmasıyla teyit edilemediğini, fiziksel olarak bu davalıların burada olduğunu göstermeyeceğini; whois kayıtlarının bu şekilde delil olarak kabul edilemeyeceğini bildirmiş, genel olarak ceza yargılaması yönünden, karar verilinceye kadar ''sanığın masumiyeti'' karinesi yönünden açıklamalarda bulunulmuştur. İş bu rapor mahkememizce duruşmada incelenmiş olup; İhtiyati haciz kararlarında aranılan ''kuvvetle muhtemel alacak'' şartının bir dava sonundaki hüküm seviyesinde olmadığı; ihtiyati haciz yönünden talebin kesin ispatının aranamayacağı; mahkememizce haksız rekabet teşkil ettiği iddia edilen birçok vakadan sadece siber saldırı yönünde ihtiyati haciz kararı verildiği; bunun dayanağı olan bağımsız denetim raporu incelendiğinde ise oradaki tespitlerin esas alındığı; elbette bağımsız denetleme firmasının savcılık makamı ya da mahkeme gibi tespit ettiği davalıların İP adreslerinde olup olmadığının resmi yerlerden teyit ettirme imkanının bulunmadığı; bu tür araştırmaya girse ona bilgi verilmeyeceği, mevcut duruma göre de ihtiyati haczin teminat karşılığında alınmış olması, dava sonunda siber saldırının davalılar tarafından gerçekleşmediği ve davalılarla bağlantılı olmadığı anlaşılırsa bundan dolayı görülecek zararın teminat üzerinden karşılanmasının mümkün olduğu, itiraz edenler her ne kadar tüm mal varlıklarına haciz işlemleri uygulandığını iddia ediyorlar ise de; ihtiyati hacze konu edilen miktara uyumlu bir teminat mektubu sunup hacizlerin buna kaydırılmasını talep edebilecekleri nazara alınarak; İhtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir." gerekçesiyle, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.Bu ara karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Cevap dilekçesinde belirtmiş oldukları üzere, görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğunu, görev ve yetki itirazlarının kabul edilmemesi halinde, ihtiyati haciz kararınında kaldırılması gerektiğini, İİK'nın 257 maddede ihtiyati haciz şartlarının belirtildiğini, kararda, UYAP sistemi üzerinden sorgulama yapıldığında davacının siber saldırıya uğradıklarını iddia ettikleri olaya ilişkin şikayetleri neticesinde İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 2024/59652 Soruşturma sayılı dosyasının açıldığı , siber saldırı nedeniyle ihtiyati haciz kararı verildiğinin belirtildiğini, davacının 13.08.2024 tarihli dava dilekçesinin ek 12'de sunmuş olduğu ... Denetim ve ... AŞ tarafından düzenlenen 26.02.2024 tanzim tarihli siber olay inceleme raporunun dikkate alındığını, davacı tarafın duruşmada siber saldırıya ilişkin tazminat taleplerinin kanunen kurulan ve bağımsız denetim şirketi niteliğinde olan bu konuda yetkin kurum tarafından hazırlanan bir rapor şeklinde beyanda bulunduğunu, bu hususları kesinlikle kabul etmediklerini, raporun hiçbir geçerliliğinin bulunmadığını, hiçbir yerinde bilirkişi kelimesinin geçmediğini, raporu düzenleyenin bilirkişi iddiasının bulunmadığını, raporun aslında tamamen uydurma olduğunu, mahkemece dikkate alınmaması gerektiğini, raporu hazırlayan firma ile davacı arasında işveren ve müşteri ilişkisi dışında bir ilişkinin olmadığını, raporu hazırlayan kişilerin dahi raporda isimlerinin bulunmadığını, raporda geçen ...'nın davalılardan ...'nın sahibi olduğu şirketin web sitesinin adresi olan alan adının satın alındığı yer bilgisi şeklinde geçtiğini, raporda ...'dan saldırı olduğuna dair herhangi bir bilgi, çıkarım, hatta imanın dahi olmadığını, uydurma kayıtlar oluşturulduğunu, bu konuda dosyaya uzman raporunun sunulduğunu, ihtiyati haciz kararının sadece davacının iddia ettiği siber saldırı vakası için verildiğini, araştırma yapılmadan ihtiyati haciz kararı verildiğini, müvekkillerinin ticari hayatını bitirmeye yol açabilecek bir karar olduğunu, mahkeme tarafından 400.000,00 TL alacak miktarı ile sınırlı olarak ihtiyati haciz kararı verilmiş iken müvekkillerinin tüm mal varlıklarına haciz işleminin tesis edildiğini, taşkın hacizler nedeniyle icra hukuk mahkemesinde şikayette bulunulduğunu, ihtiyati haciz kararı verilen ...'nun davalı şirket ile bir ilişkisinin bulunmadığını, müvekkillerinin büyük zarara gireceğini iddia ederek, ihtiyati hacze itirazın reddine dair ara kararının kaldırılmasına ve itirazın kabulü ile müvekkilleri aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, TTK'nın 55 vd maddeleri gereğince haksız rekabet fiillerinin tespiti, meni, kâr kaybının tespiti ve tahsili, uğranılan zararın tahsili, manevi tazminat, iş sözleşmesindeki rekabet yasağına aykırılık, gizlilik taahhüdünü ihlal nedeniyle cezai şart alacağının tahsili istemlerine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, esas hakkındaki dava içinde davacının ihtiyati haciz talebinin üç davalı bakımından kısmen kabulüne karar verilmiş, bu ara karara karşı, davalılar vekili tarfından İİK'nın 265. Maddesi uyarınca itiraz edilmiştir. İlk derece mahkemesi, istinafa konu 02.10.2024 tarihli ara kararla, ihtiyati hacze itirazın reddine kara vermiştir. Bu son ara karara karşı, itiraz eden davalılar vekilince, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönleriyle sınırlı olarak yapılmıştır. İİK'nın 257. maddesinde ihtiyati haciz şartları düzenlenmiş olup maddede, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahıstan olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği belirtilmiş, maddenin 2. fıkrasında ise iki bent halinde, vadesi gelmemiş borçlardan dolayı, borçlunun muayyen yerleşim yerinin olmaması, borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa ihtiyati haciz istenebileceği düzenlenmiştir. İİK'nın 258. hükmüne göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması yeterlidir. Mahkemenin alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gereken alacağın usul kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi değildir. Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamakta, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir. İİK'nın 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın muaccel ve rehinle temin edilmemiş olması gerekmektedir. Dava konusu olayla ilgili olarak, dava dışı şirket tarafından tanzim edilen Siber Olay İnceleme Raporu, ekran çıktı örnekleri, davalı gerçek kişiler ile davacı şirket arasında gerçekleştirilen iş sözleşme örnekleri vb. delil olarak ibraz edilmiştir. Mahkemece, mevcut delillere göre ihtiyati haciz talebi kabul edilmiştir. İİK'nın 265/1.maddesi hükmü uyarınca borçlu, kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. İhtiyati haciz talep eden alacaklının, İİK'nın 258. maddesinde öngörülen alacağın miktarı ve varlığı hakkında mahkemeye kanaat getirecek belgeleri sunduğunun kabulü gerekir. Davalıların ileri sürdüğü savunmalar ve diğer itirazlarının dava içerisinde esas bakımından değerlendirilmesi gereken hususlar olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenlerle, ilk derece mahkemesince itirazın reddine dair verilen ek kararda hukuka aykırılık görülmemiştir. Açıklanan bu gerekçelerle, İİK 265/son ve HMK'nın 353/1.b.1 maddeleri uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-HMK'nın 353/1.b.1 ve İİK'nın 265/son maddeleri uyarınca, ihtiyati hacze itiraz eden davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, 2-İhtiyati hacze itiraz eden davalılar tarafından yatırılan istinaf başvuru ve peşin karar harçlarının Hazineye irad kaydına, 3-İhtiyati hacze itiraz eden davalılar tarafından yapılan kanun yolu giderlerinin kendilerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, 5-Dosyanın, kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair; HMK'nın 353/1.b.1 ve İİK'nın 265/son maddeleri uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi. 19.12.2024